СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А03-3674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО10 а Д.Н.,

судей:ФИО11 А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10813/2021) общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3674/2021 (судья Фролов О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (236010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Саем-карс» (656023, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 улица, дом 58Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315244800006057, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 11.01.2022,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 19.03.2021,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротрак» (далее – ООО «Евротрак») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Автоплаза» (далее – ООО «Автоплаза») с иском о взыскании 1 030 000 руб. задолженности по договору купли - продажи от 09.11.2018.

ООО «Автоплаза» согласно выписки из ЕГРЮЛ переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Саем-карс» (далее -  ООО  «Саем-карс»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Евротрак» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование указано следующее: согласно представленным в материалы дела доказательствам транспортное средство не оплачено ответчиком в порядке безналичного расчета на расчетный счет истца, как того требуют условия договора, документы представленные ответчиком, не доказывают отсутствие задолженности;  в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии каких-либо полномочий ФИО6 действовать от имени WILMAL (UK) LIMITED, доверенность в отношении представителя ФИО7, не содержит права на подписание «поручений об оплате денежных средств в пользу третьих лиц», следовало привлечь ФИО6, ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица; истец фактически лишен возможности исследования представленных в дело документов; стоимость транспортного средства Meierling MSK24, приобретенного у WILMAL (UK) LIMITED согласно декларации составила 140 860,60 руб., а стоимость по договору купли-продажи от 09.11.2018 - 1 030 000 руб., что в 7 раз превышающем стоимость приобретенного по декларации ТС, то есть физическое лицо без определённых сделкой оснований фактически обогатилось на сумму разницы денежных средств, причитавшихся ООО «Евротрак».

ООО  «Саем-карс» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (ответ Калининградской областей таможни с приложенными документами),  приложенных ответчиком к отзыву (договор – заявка от 21.11.2018 на оказание транспортно-экспедиторских услуг), суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, поскольку данные дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Евротрак» (продавец) и ООО  «Саем-карс» (ранее - ООО «Автоплаза») (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - полуприцеп самосвал Meierling MSK 24, цвет серый, год выпуска 2006, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Цена договора составила 1 030 000 рублей (п. 2.1. договора). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, форма платежа – безналичный расчет. Оплата по договору производится в течение 12 месяцев после получения товара. 

Во исполнение договора от 09.11.2018, между сторонами подписан акт приема – передачи товара (л.д.27 т.1). 

Ссылаясь на то, что оплата ООО «Автоплаза» за приобретённое транспортное средство не произведена, претензией исх. № 01-02 от 09.02.2021 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, ввиду представления доказательств, подтверждающих оплату по договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт передачи товара (транспортного средства) от ООО «ЕВРОТРАК» в пользу ООО  «Саем-карс» подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2018 (л.д.27 т.1).

В свою очередь  ООО «Автоплаза»  по договору купли-продажи от 10.01.2019 передало в собственность ИП ФИО3 спорное транспортное средство.

Согласно информации, представленной справкой от 23.09.2020 ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ТС Meierling MSK 24, цвет серый, год выпуска 2006, Идентификационный номер (VIN) 

<

***> зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 18 т.1).

Разногласия относительно исполнения договора купли-продажи в части передачи транспортного средства между сторонами отсутствуют.

Исковые требования обусловлены отсутствием оплаты со стороны ответчика поставленного товара. 

Доказывая факт оплаты товара, ответчиком приведены следующие доводы и представлены доказательства.

Исходя из пункта 2.1 договора от 09.11.2018, цена договора составила 1 030 000 руб., форма платежа – безналичный расчет. Оплата по договору производится в течение 12 месяцев после получения товара (п. 3.1., 3.2. договора).

Согласно декларацией на товары от 26 марта 2018 г. поставка вышеуказанного прицепа в адрес ООО «Евротрак» осуществлена юридическим лицом WILMAL LIMITED, 71-75 Shelton St. London. 

При этом, согласно письму от 30.10.2018 ООО «Автоплаза» поручило ООО «Автоплаза» произвести оплату за покупаемое транспортное средство: Meierling MSK24, в размере 1 030 000 руб., в адрес компании Wilmal (UK) Limited (Соединенное Королевство) WC2H9 COVENT GARDEN LONDON SHELTON STR.71-75 в лице представителя ФИО6, указав платежные реквизиты последнего. 

Письмом от 30.10.2018 ООО «Автоплаза» в лице директора ФИО8 просило ФИО9 произвести оплату за транспортное средство в размере 1 030 000 руб.

Согласно приходного кассового ордера от 30.10.2018 ФИО9 произвела оплату в размере 1 900 000 руб., в назначении указано «взнос наличных средств на банковский счет за оплату полуприцепа SCHMITZ SKI24 и MEIERLING MSK 24».

Таким образом, оплата за транспортное средство осуществлена ФИО9 по поручению ООО «Автоплаза», что подтверждается вышеуказанным приходным кассовым ордером от 30.10.2018. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии подтверждения наличия у ФИО6 полномочий действовать от WILMAL LIMITED, апелляционным судом отклоняются, поскольку при наличии указаний самого кредитора, в данном случае, продавца, выраженных в поручении от 30.10.2018 (л.д. 81 т. 1), действия должника (покупателя) в полной мере соответствовали пункту 1 статьи 312 ГК РФ.

Полномочия ФИО7 на подписание поручения подтверждены доверенностью от 02.02.2018 (л.д. 80 т. 1). Кроме того, само поручение скреплено печатью организации.

Доводы истца об отсутствии в доверенности у ФИО7 полномочий на дачу поручения о перечислении денежных средств в пользу иного лица, судом отклоняются. В доверенности прямо указано, что ФИО7 уполномочивается представлять интересы общества в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, наделяется правом осуществлять любые юридически значимые действия, в том числе принимать денежные средств. Поскольку выдача поручения о перечислении денежных средств в пользу конкретного лица входит в круг юридически значимых действий, то специальное указание на данное полномочие в доверенности не требовалось.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 и ФИО7, отклоняется апелляционным судом. Обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагивают права и обязанности указанных лиц и не создают препятствий для реализации ими субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из материалов дела, оплата за вышеуказанное ТС осуществлена покупателем раньше (30.10.2018, приходный кассовый ордер, л.д. 82 т. 1), чем подписан договор купли-продажи (09.11.2018, л.д. 25 – 27 т. 1).

В отношении данного обстоятельства ответчик дал непротиворечивые согласующиеся с материалами дела пояснения. ООО «Автоплаза» занимается на профессиональной основе приобретением специализированных транспортных средств, к которым относится в частности тягачи седельные, спецтехника, а также полуприцепы для перевозки сыпучих грузов и полуприцепы рефрижераторы. Данное обстоятельство подтверждается ОКВЭД 45.19. Приобретение полуприцепа MEIERLING MSK24 – полуприцеп самосвал, VIN 

<

***>, 2006 г.в. было осуществлено при следующих обстоятельствах. В октябре 2018 г. в сети интернет (сайт drom.ru) было обнаружено объявление о продаже полуприцепа MEIERLING MSK24, который находился территориально в г. Калининград. Указанное объявление заинтересовало ФИО8 (директор ООО «Автоплаза»), после чего был осуществлён телефонный звонок. При телефоном разговоре со стороны продавца общался Виталий (потом стало известно, что это ФИО7 – исполнительный директор и учредитель ООО «Евротрак»), который пояснил, что указанное транспортное средство находится в г. Калининград, доставлено на территорию Калининграда из-за «рубежа» и находится в исправном состоянии. По запросу ФИО8 предоставлены документы подтверждающие право собственности, а именно: ГТД, копия ПТС. Директором общества «Автоплаза» обращено внимание, что имеются ли у общества «Евротрак» возможность произвести доставку полуприцепа в г. Москва, так как у ООО «Автоплаза» не имеются разрешительных документов для перевозки указанного ТС через Латвию, на что Виталий пояснил, что такая возможность имеется, но для этого необходимо произвести расчет на указанное ТС до момента доставки в г. Москва, так как возможна ситуация, что после доставки в г. Москва покупатель откажется от приобретения транспортного средства. На указанное предложение ФИО8 согласился, после чего в адрес ООО «Автоплаза» направлено поручение о перечислении денежных средств в адрес третьего лица WILMAL LIMITED, 71-75 Shelton St. London в лице представителя ФИО6, объяснив тем, что согласно ГТД общество WILMAL LIMITED является экспортером указанного полуприцепа и у общества «Евротрак» имеется задолженность перед данным юридическим лицом по контракту. Указанные обстоятельства для ФИО8 не явились основанием для отказа от заключения договора купли-продажи, так как подтверждающие документы по указанному поручению об оплате третьему лицу были предоставлены ООО «Автоплаза» (находятся в материалах дела). Оплата за транспортное средство было осуществлено ФИО9 (жена директора ООО «Автоплаза») по поручению общества «Автоплаза», что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.10.2018. Оплата за вышеуказанное ТС была осуществлена раньше, чем заключен договор купли-продажи, то есть все существенные условия по продаже вышеуказанного ТС стороны фактически согласовали 30.10.2018. В приходном кассовом ордене отражена сумма 1 900 000 руб., так как покупалось 2 транспортных средства: MEIERLING MSK24 (стоимостью 1 030 000 руб.) и полуприцеп Шмитц. После этого полуприцеп MEIERLING MSK24 был доставлен в г. Москва и передано водителю ООО «Автоплаза» с дальнейшем транспортировкой в г. Барнаул. Каким образом осуществлялась перевозка из Калининграда в Москву, ФИО8 не волновало, так как это была обязанность продавца. Одновременно с ТС были переданы документы: свидетельство о регистрации ТС, ПТС, договор купли-продажи, не был заполнен со стороны Покупателя. Транспортировка полуприцепа MEIERLING MSK24 была осуществлена силами и средствами ООО «Автоплаза» из г. Москва в г. Барнаула, в подтверждение представлен договор-заявка от 21.11.2018.

Что касается указания различной стоимости товара, указанной в таможенной декларации, и фактически оплаченной в пользу продавца, то данное обстоятельство может свидетельствовать о допущенных нарушениях публичного законодательства в области таможенного дела, но не опровергает факт исполнения стороной гражданско-правовой обязанности.

В связи с тем, что обстоятельства настоящего спора осложнены банкротным элементом, поскольку в отношении ООО «Евротрак» введена процедура конкурсного производства, в целях выравнивая процессуальных возможностей доказывания суд апелляционной инстанции предоставил возможность истцу представить новые доказательства, а также заявить о фальсификации доказательств, поскольку такое намерение, исходя из письменной позиции, было у истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании заявил, что не намерен представлять иные доказательства, а также заявлять о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Фактически доводы ответчика и представленные им доказательства добросовестного исполнения обязанности по оплате, как и пояснения о том, что второе транспортное средство также приобреталось у ООО «Евротрак», процессуальным оппонентом не опровергнуты. Доказательства того, что ответчик являлся аффилированным по отношению к кому-либо из участников спорных хозяйственных операций истец в ходе длительного судебного разбирательства не представил.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО10

СудьиА.П. ФИО11

ФИО1