АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-783/2025

Дело № А65-7660/2024

г. Казань

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при участии в судебном заседании ФИО1 лично, паспорт, его представителя – ФИО2 по доверенности от 21.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришенкова Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024

по делу № А65-7660/2024

по заявлению ООО «Средне-Волжский РЦЭ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инхоум», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 ООО Строительная компания "Инхоум" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

В суд поступило заявление ООО "Средне-Волжский РЦЭ" о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов суммы в размере 1 874 300 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 требование ООО "Средне-Волжский РЦЭ" признано обоснованным и включено в размере 1 874 300 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Средне-Волжский РЦЭ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на мнимость сделки, указывает, что общество "Средне-Волжский РЦЭ" не представило доказательства проведения ремонтных работ, согласования стоимости проведенных работ с конкурсным управляющим ООО ФСК «Адмирал» (прежнее наименование должника) ФИО4, согласования внесения изменений в инженерную систему МКД и внешнего вида (фасадной части) дома с управляющей компанией, доказательства приема – передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с подрядчиком ООО «Инжиниринг Констракшн», доказательства перечисления денежных средств от общества "Средне-Волжский РЦЭ" подрядчику ООО «Инжиниринг Констракшн». 

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Средне-Волжский РЦЭ"  возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1, представитель кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ФСК «Адмирал» (прежнее наименование должника) (Арендодатель) в лице ФИО4 и ООО "Средне-Волжский региональный центр экспертиз" (Арендатор) 07.06.2023 заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения), согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, а Арендатор обязуется принять помещение и уплачивать Арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 874 300 руб., общество "Средне-Волжский РЦЭ", ссылаясь на то, что на момент заключения договора аренды помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, требующим ремонта, указало, что с согласия руководителя должника общество произвело за счет собственных средств ремонт помещений на общую сумму 1 874 300 руб. В подтверждение представлен договор на ремонт нежилого помещения от 09.06.2023, заключенный с ООО «Инжиниринг Констракшн».

Удовлетворяя заявление общества "Средне-Волжский РЦЭ", суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства, опровергающие возникновение задолженности или свидетельствующие о ее погашении, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции указав, что как пояснил в ходе судебного заседания представитель кредитора ООО "Республиканское консалтинговое агентство", в настоящее время в конкурсной массе должника достаточно денежных средств, необходимых для погашения требований реестровых кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции признал доводы апеллянта несостоятельными, отметив, что они носят предположительный характер, т.к. документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Размер предъявленных требований заявлен кредитором как стоимость неотделимых улучшений арендованного по договору от 07.07.2023 имущества. 

ФИО1 в апелляционной жалобе обращал внимание суда на мнимость договора подряда на ремонт нежилого помещения от 09.06.2023, положенного в основу требования ООО "Средне-Волжский РЦЭ", указывая, что обществом не представлены исчерпывающие доказательства реальности выполнения ООО «Инжиниринг Констракшн» работ по текущему ремонту и отделке нежилого помещения, переданного должником обществу "Средне-Волжский РЦЭ" по договору аренды недвижимости от 07.06.2023. 

В обоснование заявленных доводов ФИО1 ссылался на отсутствие доказательств приема – передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с подрядчиком ООО «Инжиниринг Констракшн», доказательств перечисления денежных средств от общества "Средне-Волжский РЦЭ" подрядчику ООО «Инжиниринг Констракшн», не представление документов бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов по расходам и доходам, документов, подтверждающих количество и наименование расходных материалов.

Кроме того, ФИО1 в обоснование отсутствия реальных отношений между участниками сделки указывал на то, что акт возврата помещения от 01.08.2023, составленный между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО "Средне-Волжский РЦЭ", не содержит сведений о перечне произведенных работ по ремонту помещения, их стоимости. Должник, после прекращения предыдущей процедуры банкротства, никаких признаков произведенного ремонта не обнаружил. Конкурсным управляющим ФИО4, после прекращения предыдущей процедуры банкротства, нежилые помещения по акту приема – передачи, сведения о заключенных договорах и обязательствах должника, возникших за период процедуры банкротства, не передавались. Общество "Средне-Волжский РЦЭ" после расторжения договора аренды нежилых помещений и прекращении процедуры банкротства должника с требованием о компенсации стоимости произведенного ремонта не обращалось.

Суд округа находит заслуживающим внимания довод ФИО1 о неисследовании судами реальности ремонтных работ по указанному кредитором договору подряда на ремонт нежилого помещения от 09.06.2023, заключенному с ООО «Инжиниринг Констракшн».

Так, судами не исследовались доказательства возможности выполнения обществом «Инжиниринг Констракшн» работ по текущему ремонту и отделке нежилого помещения (наличие у подрядчика работников в штате, оборудования, наличие или приобретение необходимых материалов), отражение хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Средне-Волжский РЦЭ" и ООО «Инжиниринг Констракшн», финансовой возможности общества "Средне-Волжский РЦЭ" произвести расчет по сделке, учитывая представление кредитором в качестве доказательств оплаты по договору квитанций к приходным кассовым ордерам.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что само по себе формальное подписание договора подряда на ремонт нежилого помещения от 09.06.2023, универсального передаточного документа от 30.07.2023 не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, части 3 статьи 8 АПК РФ, статьи 71 АПК РФ не оценил доводы ФИО1 и не предложил обществу "Средне-Волжский РЦЭ" подтвердить реальность хозяйственной деятельности ООО «Инжиниринг Констракшн» по выполнению работ по текущему ремонту и отделке нежилого помещения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит преждевременным признание судами требований общества "Средне-Волжский РЦЭ" в заявленном размере обоснованными.

Поскольку суды фактически не исследовали все обстоятельства, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания заявленных требований, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024 по настоящему делу подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, выяснить вопрос об исполнении договора подряда на ремонт нежилого помещения от 09.06.2023 его участниками и с учетом установленного и норм права, подлежащих применению, разрешить спор.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Поэтому судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы суду первой инстанции необходимо распределить по итогам нового рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024 по делу № А65-7660/2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            В.Ф. Советова

Судьи                                                                                    М.В. Коноплёва

                                                                                              Н.А. Третьяков