ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22793/2019

18 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.01.2020,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК «ТЮС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019  года 

по иску ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47»

к ООО УК «ТЮС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК «ТЮС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате гарантийных удержаний в размере 26 522 928 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 590 491 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019  года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 октября 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 66/13-ГН. Предметом договора являлось выполнение работ по титулу: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская - Курская-Железнодорожная».

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12 января 2015 года) стоимость работ составляет 402 252 417 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12 января 2015 года), начало выполнения работ - 18 октября 2013 года; окончание - 31 июля 2015 года).

Согласно пункту 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12 января 2015 года), подрядчик ежемесячно с суммы выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5%. Подрядчик оплачивает субподрядчику в пределах договорной цены выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 60 банковских дней после КС-2 и КС-3 за отчетный период, при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12 января 2015 года) сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 60 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы гарантийного удержания, на которое последний ответил отказом. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы гарантийного удержания, суды пришли к обоснованному выводу о принудительном взыскании спорной суммы. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019  года по делу № А40-22793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Д.И. Дзюба

 

                                                                                          А.И. Стрельников