1142/2022-63062(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3260/2022

27 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-9017/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Строй Групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2022 по делу № А75-3260/2022  (судья Н.Ю. Яшукова), по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в  качестве юридического лица 08.06.2007, адрес: 107078, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй  Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица 10.11.2015, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о  взыскании 495 113 рублей 61 копеек,  

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ГКР  «ВЭБ.РФ») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй  Групп» (далее – ответчик, ООО «Строй Групп») о взыскании задолженности по  кредитному договору от 17.07.2020 № 5940EDCMR2RRGQ0QQ0QZ3F в размере  404 504 руб. 58 коп., неустойки в размере 90 609 руб. 03 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк России»).  

Определением от 05.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 04.05.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению  заявления по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 07.06.2022 исковые требования ГКР «ВЭБ.РФ» удовлетворены, с ООО  «Строй Групп» в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» взыскано 495 113 руб. 61 коп. по  кредитному договору от 17.07.2020 № 5940EDCMR2RRGQ0QQ0QZ3F, в том числе  основной долг в размере 404 504 руб. 58 коп., неустойку (пени) за просрочку  

возврата кредита в размере 90 609 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 902 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Строй Групп» обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что  истцом не представлены требования на основании которых он перечислил  денежные средства третьему лицу, не представлен расчет заявленной неустойки.  Кроме того, ответчик ссылается на то, что обязательства по кредитному договору  были частично исполнены третьим лицом.  

Определением от 11.08.2022 указанная жалоба принята и назначена к  рассмотрению на 20.09.2022.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ГКР  «ВЭБ.РФ» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между ПAO «Сбербанк России»  и ООО «Строй Групп» заключен договор № 5940EDCMR2RRGQ0QQ0QZ3F  (далее - Кредитный договор), в соответствии, с условиями которого ПАО  «Сбербанк России» предоставило ООО «Строй Групп» кредит в сумме 473 070 руб.,  а ООО «Строй Групп» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты  в соответствии с условиями Кредитного договора.  

За неисполнение/надлежащее исполнение обязательств по Кредитному  договору стороны предусмотрели ответственность ответчика в виде начисления  неустойки.  

Согласно пункту 9 Кредитного договора в качестве обеспечения  своевременного и полного возврата основного долга по кредиту предоставляется  поручительство Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в соответствии с  договором поручительства № 07/1357 от 01.06.2020.  

В связи с тем, что заемщик - ООО «Строй Групп» ненадлежащим образом  исполнял свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по Кредитному  договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось к ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением  обеспечиваемых обязательств.  

ГКР «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив в пользу ПAO  «Сбербанк России» денежные средства в размере 404 504 руб. 58 коп., что  подтверждается платежным поручением № 311 от 15.06.2021.  

Соответственно, как указывает истец, к нему в указанной части перешли  права, принадлежащие ПAO «Сбербанк России» по Кредитному договору.  

По данным истца, по состоянию на 25.01.2022 задолженность ответчика  перед ГКР «ВЭБ.РФ» составляет 495 113 руб. 61 коп., из которых: сумма  

просроченного основного долга в размере 404 504 руб. 58 коп., неустойка в размере  90 609 руб. 03 коп.  

Претензией (требованием), направленной в адрес ответчика, истец  потребовал погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без  удовлетворения.  

Поскольку ответчик оставил требование истца без удовлетворения,  последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило  основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по  результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2022 по настоящему делу.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере  и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа  предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении  заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец  вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с  процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных,  так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое  возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором  в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если  иное не предусмотрено договором поручительства.  

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному  договору перед ПAO «Сбербанк России» заемщиком надлежащим образом не  исполнены, в связи с чем банк обратился с требованием к поручителю.  

Факт исполнения ГКР «ВЭБ.РФ» обязательств общества перед ПАО  «Сбербанк России» по кредитному договору от 17.07.2020   № 5940EDCMR2RRGQ0QQ0QZ3F в размере 404 504 руб. 58 коп. подтвержден  платежным поручением от 15.06.2021 № 311.  

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по  этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в  том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1  статьи 365 ГК РФ).  

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве», разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в  соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе  право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование  займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты  денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом  или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение  пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку факт исполнения поручителем обязательств заемщика перед ПАО  «Сбербанк России» подтвержден материалами дела, к истцу в указанной части  перешли права, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований в размере 404 504 руб. 58 коп.  

Кроме того истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за  несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору от 17.07.2020   № 5940EDCMR2RRGQ0QQ0QZ3F в размере 90 609 руб. 03 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за  несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату  процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере  0,1 % от суммы просроченного платежа, которая начисляется Банком за каждый  день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая  эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения  обязательств ООО «Строй Групп», ГКР «ВЭБ.РФ» правомерно заявлено требование  о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

Вопреки утверждению подателя жалобы расчет неустойки представлен  истцом. Так по расчету истца размер неустойки за период с 16.06.2021 по 25.01.2022  составляет 90 609 руб. 03 коп. (404 504 руб. 58 коп.*0,1% * 224 дня).  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным.  

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной  неустойки (пени) правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном  истцом размере - 90 609 руб. 03 коп.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела требования от  21.04.2021 № 367И-01-01-07-5242 и доп. от 24.05.2021, не имеет правового значения  для рассмотрения настоящего дела, поскольку условия договора поручительства от  01.06.2020 регулируют правоотношения сторон этого договора, в том числе, по  соблюдению порядка предъявления и исполнения требований, установленного  разделом 4.1 Договора поручительства. При этом, апелляционный суд учитывает,  что ответчиком не представлено доказательств необоснованного перечисления  поручителем кредитору денежных средств, в счет погашения задолженности  ответчика по кредитному договору, и как следствие необоснованного предъявления  поручителем требования к ответчику.  

В настоящем случае ответчиком не опровергнуто надлежащими  доказательствами отсутствия у него просроченных обязательств по кредитному  договору от 17.07.2020 N 5940EDCMR2RRGQ0QQ0QZ3F, которые были исполнены  истцом, как поручителем по данному договору.  

Ссылку подателя жалобы на погашение долга перед третьим лицом в  размере 49 517 руб. со ссылкой на платежные поручения № 157 от 04.05.2021 и   № 251 от 05.07.2021, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком не  представлено доказательств того, что в момент перечисления денежных средств  поручителем кредитору, задолженность ответчика перед кредитором в части,  исполненной поручителем, отсутствовала.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств  в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 07.06.2022 по делу № А75-3260/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9017/2022) общества с  ограниченной ответственностью «Строй Групп» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи Л.И. Еникеева  

 Е.С. Халявин