﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34347/2020

г. Краснодар

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мелитэк» (ИНН 2311257154, ОГРН 1182375030507) – Богосьян А.А. (доверенность от 18.06.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» (ИНН             8904058908, ОГРН 1088904005783), третьих лиц: Мелихова Владимира Анатольевича, Мелихова Максима Владимирович и Шабельникова Сергея Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А32-34347/2020, установил следующее.

ООО «ЯмалТрансАвто» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мелитэк» (далее – организация) о взыскании 1 518 155 рублей убытков и  30 тыс. рублей расходов на независимую оценку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мелихов В.А., Мелихов М.В. и Шабельников С.Н.

Решением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021, в иске отказано, поскольку установлено, что организация не является владельцем транспортного средства, а лицо, управлявшее автомобилем при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), не состоит с организацией в трудовых отношениях.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Общество считает, что принадлежность организации транспортного средства, участвующего в ДТП, подтверждена истцом, который представил в материалы дела путевой лист и материалы административного дела. По мнению истца, реальность обязательств между Мелиховым В.А., Мелиховым М.В. и Шабельников С.Н. не подтверждена надлежащими доказательствами. Заявитель указывает на то, что письмом от 31.03.2021 № 05-08 налоговый орган подтвердил факт перечисления организацией денежных средств Мелихову В.А. по договору аренды спорного транспортного средства, однако суды не дали оценку названному письму. В решении суда общей юрисдикции указано, что  Шабельников С.Н. является работником организации.  

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 28.01.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Renault модели Magnum 480 с государственным регистрационным знаком Н225НА123 (прицеп SР-240Т с государственным регистрационным знаком ЕС309523) под управлением Шабельникова С.Н. и транспортного средства марки Toyota модели Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком В202НА89 под управлением Закавова К.А. 

Транспортному средству марки Toyota, принадлежащему обществу, причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки Renault с прицепом SР-240Т, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Названное транспортное средство и прицеп принадлежат Мелихову В.А. и Мелихову М.В.

Согласно договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», а причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах».

САО «ВСК» признала случай страховым и произвела истцу страховую выплату в сумме 400 тыс. рублей, однако согласно заключению от 02.03.2020 № 03/20-267, подготовленному индивидуальным предпринимателем Буравлевой Айгуль Евгеньевной по заказу истца, проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota нецелесообразно, поэтому размер вреда следует определять исходя из стоимости транспортного средства (2 600 тыс. рублей) за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков (681 845 рублей).

Расходы на проведение оценки ущерба составили 30 тыс. рублей. 

Общество обратилось к организации с претензией от 21.05.2020 о компенсации разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Невозмещение организацией суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что не является владельцем седельного тягача марки Renault с прицепом SР-240Т, трудовых отношений с водителем указанного автомобиля не имеет; индивидуальным предпринимателем Шабельниковым С.Н. и организацией заключен договор-заявка от 31.12.2019 № 31/12 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, обязательства по которому исполнены перевозчиком надлежащим образом, товар в адрес грузополучателя доставлен.  

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что организация не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате ДТП, поскольку, учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся индивидуальный предприниматель Шабельников С.Н. (утратил статус индивидуального предпринимателя 09.11.2020), управлявший транспортным средством на законных основаниях.

Суды установили, что седельный тягач марки Renault и прицеп SР-240Т принадлежат на праве собственности Мелихову В.А. и Мелихову М.В., которые передали  их во владение и пользование индивидуального предпринимателя Шабельникова С.Н. на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 20.06.2019. 

В подтверждение реальности арендных отношений представлены договоры, акты приема-передачи, расписки о получении арендной платы, а также страховой полис серии МММ № 5018925770, согласно которому Шабельников С.Н. допущен к управлению транспортным средством с прицепом с 20.06.2019 (срок действия полиса по 13.05.2020).

Суды отклонили довод общества о наличии у водителя седельного тягача трудовых отношений с организацией, поскольку данный довод опровергается  представленными в материалы дела доказательствами (копия трудовой книжки Шабельникова С.Н. и отчетности об уплате налоговых и иных отчислений организации как работодателя).  

В письме от 31.03.2021 № 05-08 налоговый орган подтвердил факт перечисления организацией в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 денежных средств Мелихову В.А. по договорам аренды от 14.04.2018 № 1 – 6, которые имеются в материалах дела и подтверждают передачу Мелиховым В.А. во владение и пользование организации нескольких транспортных средств, в том числе седельного тягача марки Renault с государственным регистрационным знаком Н 225 НА 123 (договор аренды от 14.04.2018 №  6), однако 30.04.2019 Мелихов В.А. и организация заключили соглашение о расторжении договора аренды от 14.04.2018 №  6. Представленные в материалы дела акты и платежные поручения не подтверждают наличие арендных отношений между Мелиховым В.А. и организацией в отношении спорного транспортного средства на момент ДТП. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; данные доводы не подтверждают нарушений норм материального права.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А32-34347/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

Л.А. Трифонова