АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4070/2024

г. Киров

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610010, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д.1, помещ.1014)

к административной комиссии Октябрьского района города Кирова (адрес: 610020, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2024 №БЛ24000007,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖКХ г. Кирова») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – Комиссия, административный орган) от 05.03.2024 № БЛ24000007, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Общество полагает, что Комиссией допущены существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в ненадлежащем извещении законного представителя заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении, несоставлении протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя, нарушение Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41), зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М3», применяемым в режиме пилотного проекта по автоматической фиксации нарушений, и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Подробно доводы общества изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Комиссией представлен мотивированный отзыв на заявление, дополнения к нему, в которых изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления, представлены материалы дела об административном правонарушении и техническая документация на специальное техническое средство «Дозор-М3». Подробно доводы Комиссии изложены в отзыве с дополнениями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ООО «ЖКХ г. Кирова» в период с 15.12.2021 по 26.12.2024 осуществляло управление многоквартирным домом № 19 по ул. Цеховой в г. Кирове Кировской области (далее – МКД).

04.03.2024 в 11 час. 14 мин. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи, Дозор-МЗ, идентификатор 01-АА186, поверка действительна до 01.06.2025, обнаружено, что общество, ответственное за содержание и обслуживание МКД, в нарушение требований абзацев 12, 13 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41), допустило образование сосулек, свесов снега на крыше и элементах фасада здания.

05.03.2024 Комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № БЛ24000007 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Из положений статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

В силу абзацев 12, 13 пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). 

Из буквального содержания названной нормы права следует, что на управляющие организации возложена обязанность принимать исчерпывающие меры для недопущения образования сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества. 

Как следует из материалов дела, общество в нарушение указанных требований законодательства допустило образование сосулек, наледи, свесов снега на кровле и конструктивных элементах фасада МКД, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Факт наличия данного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, заявителем не оспаривается и указывает на событие административного правонарушения по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения организацией законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. 

При таких обстоятельствах в деянии заявителя Комиссией доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Заявитель оспаривает постановление Комиссии от 05.03.2024 по основанию существенного нарушения требований к процедуре привлечения к административной ответственности.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена с учетом следующего.

Непосредственное обнаружение уполномоченным органом нарушений Правил № 19/41 в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном Законом № 200-ЗО.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В рассматриваемом случае административное правонарушение зафиксировано техническим средством Дозор-М3, работающим в автоматическом режиме и установленным на транспортном средстве. Доказательств возбуждения дела об административном правонарушении в иной процедуре арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Маршрут движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, утвержден распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника Территориального управления по Октябрьскому району от 04.03.2024 № 39.

Поскольку фиксация административного правонарушения осуществлена посредством применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, Дозор-М3, отвечающего установленным КоАП РФ требованиям, постановление об административном правонарушении вынесено административным органом в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Контрольные (надзорные) мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Комиссией не проводились.

Утверждения заявителя о том, что Комиссией проведено открытое заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении с составлением протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении без надлежащего извещения законного представителя общества и без участия законного либо уполномоченного представителя общества, что подтверждает существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняются арбитражным судом как основанные на ошибочном толковании процедуры привлечения к административной ответственности в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Фиксация 04.03.2024 нарушения заявителем Правил № 19/41 и, соответственно, части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО произведена с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, Дозор-М3, отвечающего установленным требованиям, поэтому дело об административном правонарушении возбуждено в момент такой автоматической фиксации и рассматривается уполномоченным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. 

Комиссия является коллегиальным административным органом, в силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении и процедура принятия решения которого регламентирована статьей 12 Закона № 200-ЗО, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении именно коллегиальным административным органом составляется в силу прямого указания статьи 29.8 КоАП РФ.

Нормы, на которые ссылается заявитель (статьи 24.3, 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5, 28.6, 29.8 КоАП РФ), при принятии Комиссией постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не применяются.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ имеет значение факт выявления двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ, при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049.

В рассматриваемом в настоящем деле случае правонарушение зафиксировано техническим средством Дозор-М3, работающим в автоматическом режиме и установленным на транспортном средстве. Маршрут движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на 04.03.2024 утвержден распоряжением заместителя главы Администрации города Кирова, начальником Территориального управления по Октябрьскому району от 04.03.2024 № 39.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2024 № БЛ24000007 вынесено по результатам контрольного мероприятия, проведенного на основании распоряжения заместителя главы Администрации города Кирова, начальником Территориального управления по Октябрьскому району от 04.03.2024 № 39.

На основании данного контрольного мероприятия также вынесено постановление Комиссии от 05.03.2024 № БЛ24000012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2024 по делу № А28-4068/2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2025, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене указанного постановления ответчика отказано, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

Следовательно, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежало привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО единожды (за совершение одного административного правонарушения).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии от 05.03.2024 № БЛ24000012 за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО уже назначено административное наказание, то постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2024 № БЛ24000007 подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, заявленное обществом требование следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 05.03.2024 № БЛ24000007, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                   А.Л. Шихов