ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-34689/2018

г. Самара

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Садило Г.М., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.03.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 по заявлению ФИО2 (вх. 225274 от 19.11.2019) о пересмотре решения суда от 28.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 05.06.1968, г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 на основании заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу № А55-34689/2018. 

Кроме этого, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление невозможностью исполнения денежных обязательств. 

Определением от 04.03.2019 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу № А55-2967/2019. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019, учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Самарской области дела № А55-34689/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дело № А55- 2967/2019, применительно к положениям пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в соответствии с частями 4-7 статьи 130 АПК РФ, объединено в одно производство с делом № А55-34689/2018. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, включено требование ФИО4 в размере 1 273 584 руб. 69 коп., в реестр требований кредиторов должника ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого просил суд исключить требования ФИО4 из реестра требований кредиторов должника ФИО2, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 дело с учетом безотлагательности характера спора рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, рассматривая вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по настоящему делу, суд первой инстанции не разрешил вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве применительно к положениям статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование правомерности заявленных требований, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость пересмотра судебного акта (решения о признании должника банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обосновывает тем, что был установлен факт подписания между должником ФИО2, кредитором ФИО4, ее финансовым управляющим ФИО5 и ООО «Гольфстрим» Соглашения от 28.12.2018 о переводе установленного решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 долга в сумме 1 273 584 руб. 69 коп. с должника ФИО2 на ООО «Гольфстрим».

Между тем судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства, применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», правомерно не расценены в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлено в данном случае попыткой представления новых доказательств (Соглашения от 28.12.2018 о переводе долга).

 По сути данный довод направлен на переоценку установленных судом обстоятельств с использованием новых доказательств, что согласно пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», не допускается.

Иные документы, подтверждающие наличие существенных по делу обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта по данному делу, в материалы дела не представлены. Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу №А55-34689/2018 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве применительно к положениям статьи 57 Закона о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции необоснованны.

Заявитель обратился к суду первой инстанции именно с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу №А55-34689/2018, и в ходе судопроизводства поддерживал его в указанном качестве. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом требования.

Заявитель не приводил в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу №А55-34689/2018 доводов об удовлетворении требований всех кредиторов в деле о банкротстве применительно к  абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этом и такое удовлетворение требований всех кредиторов к моменту обращения ФИО2 к суду с рассматривавшимся заявлением (19.11.2019) еще не состоялось. В этой связи, исходя из обстоятельств спора требования заявителя о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) было расценено судом первой инстанции как предполагаемые заявителем последствия возможного пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу №А55-34689/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в таком пересмотре было судом первой инстанции было отказано.

Указанное подтверждается и действиями самого заявителя (ФИО2), который в дальнейшем (03.03.2020) отдельно обратился к суду первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, указанное заявление было принято судом первой инстанции определением от 11.03.2020, определением от 30.03.2020 его рассмотрение было отложено, протокольным определением от 12.05.2020 его рассмотрение отложено на 17.06.2020.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. При этом права заявителя не нарушены, поскольку в производства суда первой инстанции, как указано выше, находится вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Налоговым законодательством уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не предусмотрена, в связи с чем   необходимо возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 по делу № А55-34689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину размере 150 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 07.03.2020.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.М. Садило

А.И. Александров