ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19184/2018

18 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13539/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2021 по делу № А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Акра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300021319), ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Акра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300021319) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО13, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

ФИО9 – представитель ФИО14 (паспорт, доверенность от 03.11.2020 № 55 АА 2324703, срок действия пять лет);

конкурсного управляющего ФИО15 - представитель ФИО16 (паспорт, доверенность от 08.04.2022, срок действия один год);

общества с ограниченной ответственности ПК «Модуль» - представительФИО17 (паспорт, доверенность от 26.10.2021, срок действия до 26.10.2022);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО18 (удостоверение № 353771 действительно до 22.08.2026, доверенность от 25.01.2022 № 01-18/00969, срок действия до 23.12.2022), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой», банкрот, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 03.06.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО19.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Дорстрой» ФИО3 03.07.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Акра» (далее – ООО «Акра») с заявлением о признании сделки недействительной, согласно которому просит признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств № КП-25/03/16 от 25.03.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств, переданных по договору.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ФНС России) 07.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Акра», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просит признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств № КП-25/03/16 от 25.03.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств, переданных по договору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО3 к ООО «Акра» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявление ФНС России к ООО «Акра», ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований отложено на 10.09.2020. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением от 16.10.2021 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО3 удовлетворено.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств № КП-25/03/16 от 25.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Акра».

Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств № 2016-07/09 от 07.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Акра» и ФИО4.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств № 1710 от 26.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Акра» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

1) обязания общества с ограниченной ответственностью «Акра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644031, 

<

...> Октября, д. 219) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644123, 

<

...>, пом. 2П, офис 3) автомобиль КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551100J0327825, номер двигателя: 740-10-366849, шасси: 0327825; исключения из федеральной базы данных ФИС «ГИБДД-М» УМВД России сведения о регистрации права общества с ограниченной ответственностью «Акра» на указанное транспортное средство;

2) обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644123, 

<

...>, пом. 2П, офис 3) автомобиль ЗИЛ 133 ГЯ, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель/кузов: 403638, VIN: 

<

***>, шасси: 127951; исключения из федеральной базы данных ФИС «ГИБДД-М» УМВД России сведения о регистрации прав общества с ограниченной ответственностью «Акра», ФИО4 на указанное транспортное средство;

3) обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644123, 

<

...>, пом. 2П, офис 3) следующие транспортные средства:

- КАМАЗ 343101, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС431010М0028929, номер двигателя: 740-764193;

- УРАЛ 4320, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, номер двигателя: 74010-177025;

- КАВЗ 3976, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, номер двигателя: 21035518;

- КАВЗ 3976, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, номер двигателя: 91221 753;

- КАМАЗ 353213, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, кабина: 1037436;

- КАМАЗ 5320, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС5320000М0386709, номер двигателя: 740-0772850;

- КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Е402ХС55, номер двигателя: КАМАЗ3740-901011, VIN: 

<

***>, кабина: КАБ1466516, шасси: 0242861;

- КАМАЗ 5511, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551100G0251011, шасси: 0251011, кузов: 784866;

- КАМАЗ 5511, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС55111ОР2037903;

- МАЗ 5334 КС3577, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак С513КР55, VIN: 

<

***>, номер двигателя: 03108 5675;

- ЗИЛ 431412 АГП22, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 508.410-945681, номер двигателя: 3210135;

- КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551110Р2052670, номер двигателя: 740-260708, кабина: 1612544, шасси: 2052670;

- КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС532130L0026567, номер двигателя: 639682, кабина: 1277457;

- исключения из федеральной базы данных ФИС «ГИБДД-М» УМВД России сведения о регистрации прав общества с ограниченной ответственностью «Акра», ФИО2 на указанные транспортные средства;

4) взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Акра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644031, 

<

...> Октября, д. 219), ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644123, 

<

...>, пом. 2П, офис 3) денежных средств в размере 144 000 руб.;

5) взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Акра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644031, 

<

...> Октября, д. 219), ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644123, 

<

...>, пом. 2П, офис 3) денежных средств в размере 3 916 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно разъяснил порядок на обжалование. Определение по делу № А46-19184/2018 датировано 16.10.2021, что является выходным - не рабочим днем. Опубликовано  указанное определение в Картотеке арбитражных дел только 18.10.2021.

Указал, что ни при заключении, ни при реализации спорного договора между сторонами разногласий не возникало, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, какой либо аффилированности лиц судом не установлено. 

Апеллянт указал, что имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 18.08.2021 № 18-08/21 и отчет ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № 103-07/20 и № 103-07/20 содержат одни и те же методы оценки (расчетная часть, затратный подход, сравнительный подход), вместе с тем результаты кардинально противоположенные. Ряд транспортных средств оценивается по одной цене во всех заключениях, некоторые транспортные средства стоимость отличается в разы, кроме того неверно указаны марки транспортных средств, что могло неверно отразится на цене. Выводы экспертов носят вероятностный характер и не имеют утвердительных выводов. Поскольку заключение экспертов является видом доказательства, то оно должно быть относимым к предмету доказывания по делу; по этой причине и специализация экспертов должна относится к области вопросов по делу, для решения или разъяснения которых назначалась экспертиза. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не обосновал основания солидарного взыскания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 (резолютивная часть) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстрой». Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» назначено на 25.01.2022.

Судом установлено, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей жалобы конкурсный управляющий должника отсутствует, в связи с отстранением прежнего арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и не утверждения нового конкурсного управляющего.

Указанное означает, что с учетом существа рассматриваемого спора (оспаривание сделки),  на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует лицо, уполномоченное представлять сторону должника, что затрудняет (делает невозможным) соблюдение баланса интересов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-13539/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2021 по делу № А46-19184/2018 приостановлено до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Дорстрой».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» утверждена ФИО15 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 644043, г. Омск, а/я 3732). 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-13539/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2021 по делу № А46-19184/2018 возобновлено.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ФИО9 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО15 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель общества с ограниченной ответственности ПК «Модуль» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

25.03.2016 между ООО «Дорстрой» (далее – Продавец) и ООО «Акра» (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств № КП-25/03/16, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает следующие транспортные средства, стоимостью 318 000 руб.:

1) КАМАЗ 343101, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС431010М0028929, номер двигателя: 740-764193, цвет: зеленый, стоимостью 15 000 руб.;

2) УРАЛ 4320, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, двигатель/кузов 177025/12033, шасси: 0090081, цвет: зеленый, стоимостью 12 000 руб.;

3) КАВЗ 397614, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, двигатель/кузов 21035518/30033383, шасси: 33074030835432, цвет: белый, стоимостью 20 000 руб.;

4) КАВЗ 3976, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, двигатель/кузов 91221/753, шасси: 1607876, цвет: белая ночь, стоимостью 15 000 руб.;

5) ЗИЛ 133 ГЯ, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель/кузов: 04113, VIN: 

<

***>, шасси: 99469, цвет: голубой, стоимостью 10 000 руб.;

6) ЗИЛ 133 ГЯ, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель/кузов: 403638, VIN: 

<

***>, шасси: 127951, цвет: синий, стоимостью 13 000 руб.;

7) МАЗ 5334 КС3577, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак С513КР55, VIN: 

<

***>, двигатель/кузов: 03108/5675, шасси: XTM533706N00 13458, цвет: оранжево-желтый, стоимостью 18 000 руб.;

8) автокран XCMG XZJ5310JQZ25K, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, номер двигателя: 6CL2802В407037158, шасси: LXGCPA3177А00 7540, цвет: желтый, стоимостью 50 000 руб.;

9) КАМАЗ 353213, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, кабина: 1037436, цвет: красный, стоимостью 10 000 руб.;

10) КАМАЗ 35320, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС5320000М038670, номер двигателя: 740-0772850, кабина: 1388507, цвет: зеленый, стоимостью 15 000 руб.;

11) КАМАЗ 55102 (53213), 1990 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель/кузов: 639682/1277457, шасси: 552130026567, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет: оранжевый, стоимостью 15 000 руб.;

12) КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Е402ХС55, номер двигателя: КАМАЗ3740-901011, VIN: 

<

***>, кабина: КАБ1466516, шасси: 0242861, цвет: бежевый, стоимостью 15 000 руб.;

13) ЗИЛ 431412АГП22, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя: 945681, шасси: 3210135, цвет: голубой, стоимостью 15 000 руб.;

14) КАМАЗ 5410, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> кабина: 1675350, цвет: бежевый, стоимостью 10 000 руб.;

15) КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551110Р2052670, номер двигателя: 740-260708, кабина: 1612544, шасси: 2052670, цвет: зеленый, стоимостью 15 000 руб.;

16) КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551110Р1037082, номер двигателя: 740-045875, шасси: 1037082, цвет: зеленый, стоимостью 15 000 руб.;

17) КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551100J0327825, номер двигателя: 740-10-366849, шасси: 0327825, цвет: оранжевый, стоимостью 10 000 руб.;

18) КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551110Р2037903, номер двигателя: 740-050355, шасси: 2037903, кабина: 1571111, цвет: зеленый, стоимостью 15 000 руб.;

19) КАМАЗ 5511, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551100G0251011, шасси: 0251011, кузов: 784866, цвет: оранжевый, стоимостью 10 000 руб.;

20) КIA BONGO 3, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С449ВМ55, VIN: 

<

***>, двигатель/кузов: 8306915/0764359512, цвет: синий, стоимостью 20 000 руб.

25.03.2016 Продавцом и Покупателем подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортных средств № КП-25/03/16 от 25.03.2016.

Платежным поручением № 65 от 26.04.2016 ООО «Акра» перечислило ООО «Дорстрой» 758 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортных средств № КП-25/03/16 от 25.03.2016.

07.09.2016 между ООО «Акра» (далее – Продавец) и ФИО4 (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств № 2016-07/09, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает принадлежащие Продавцу следующие транспортные средства:

1) автокран ЗИЛ 133 ГЯ, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель/кузов: 04113, VIN: 

<

***>, шасси: 99469, цвет: голубой, стоимостью 10 000 руб.;

2) автомобиль ЗИЛ 133 ГЯ, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель/кузов: 403638, VIN: 

<

***>, шасси: 127951, цвет: синий, стоимостью 13 000 руб.

28.09.2016 Продавцом и Покупателем подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортных средств № 2016-07/09 от 07.09.2016.

17.02.2019 между ФИО4 (далее – Продавец) и ФИО5 (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил автокран ЗИЛ 133 ГЯ, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель/кузов: 04113, VIN: 

<

***>, шасси: 99469, стоимостью 10 000 руб.

26.10.2017 между ООО «Акра» (далее – Продавец) и ФИО2 (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств № 1710, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства, стоимостью 629 200 руб.:

1) КАМАЗ 343101, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС431010М0028929, номер двигателя: 740-764193, цвет: зеленый, стоимостью 15 000 руб.;

2) УРАЛ 4320, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, двигатель/кузов 177025/12033, шасси: 0090081, цвет: зеленый, стоимостью 12 000 руб.;

3) КАВЗ 397614, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, двигатель/кузов 21035518/30033383, шасси: 33074030835432, цвет: белый, стоимостью 20 000 руб.;

4) КАВЗ 3976, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, двигатель/кузов 91221/753, шасси: 1607876, цвет: белая ночь, стоимостью 15 000 руб.;

5) МАЗ 5334 КС3577, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак С513КР55, VIN: 

<

***>, двигатель/кузов: 03108/5675, шасси: XTM533706N00 13458, цвет: оранжево-желтый, стоимостью 18 000 руб.;

6) автокран XCMG XZJ5310JQZ25K, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, номер двигателя: 6CL2802В407037158, шасси: LXGCPA3177А00 7540, цвет: желтый, стоимостью 394 200 руб.;

7) КАМАЗ 353213, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, кабина: 1037436, цвет: красный, стоимостью 10 000 руб.;

8) КАМАЗ 35320, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС5320000М038670, номер двигателя: 740-0772850, кабина: 1388507, цвет: зеленый, стоимостью 15 000 руб.;

9) КАМАЗ 55102 (53213) 1990 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель/кузов: 639682/1277457, шасси: 552130026567, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет: оранжевый, стоимостью 15 000 руб.;

10) КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Е402ХС55, номер двигателя: КАМАЗ3740-901011, VIN: 

<

***>, кабина: КАБ1466516, шасси: 0242861, цвет: бежевый, стоимостью 15 000 руб.;

11) ЗИЛ 431412АГП22, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя: 945681, шасси: 3210135, цвет: голубой, стоимостью 15 000 руб.;

12) КАМАЗ 5410, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> кабина: 1675350, цвет: бежевый, стоимостью 10 000 руб.;

13) КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551110Р1037082, номер двигателя: 740-045875, шасси: 1037082, цвет: зеленый,, стоимостью 15 000 руб.;

14) КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551110Р2037903, номер двигателя: 740-050355, шасси: 2037903, кабина: 1571111, цвет: зеленый, стоимостью 15 000 руб.;

15) КАМАЗ 5511, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551100G0251011, шасси: 0251011, кузов: 784866, цвет: оранжевый, стоимостью 10 000 руб.;

16) КIA BONGO 3, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С449ВМ55, VIN: 

<

***>, двигатель/кузов: 8306915/0764359512, цвет: синий, стоимостью 20 000 руб.;

17) КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551110Р2052670, номер двигателя: 740-260708, кабина: 1612544, шасси: 2052670, цвет: зеленый, стоимостью 15 000 руб.

26.10.2017 Продавцом и Покупателем подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортных средств № 1710 от 26.10.2017.

Согласно квитанции № 63120614 от 26.10.2017 ООО «Акра» получено от ФИО2 629 200 руб. по договору купли-продажи транспортных средств № 1710 от 26.10.2017.

03.11.2017 между ООО «Акра» (далее – Продавец) и ФИО2 (далее – Покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи транспортных средств № 1710 от 26.10.2017, согласно которому исключены из Приложения № 1 к Договору следующие транспортные средства:

1) КАМАЗ 55102 (53213) 1990 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель/кузов: 639682/1277457, шасси: 552130026567, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет: оранжевый, стоимостью 15 000 руб.;

2) ЗИЛ 431412АГП22, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя: 945681, шасси: 3210135, цвет: голубой, стоимостью 15 000 руб.

09.02.2018 между ФИО2 (далее – Продавец) и ФИО12 (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551110Р1037082, номер двигателя: 740-045875, шасси: 1037082, цвет: зеленый, стоимостью 100 000 руб.

04.06.2018 между ФИО12 (далее – Продавец) и ФИО11 (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551110Р1037082, номер двигателя: 740-045875, шасси: 1037082, цвет: зеленый, стоимостью 125 000 руб.

09.02.2018 между ФИО2 (далее – Продавец) и ФИО8 (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 3, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство XCMG XZJ5310JQZ25K, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, номер двигателя: 6CL2802В407037158, шасси: LXGCPA3177А00 7540, цвет: желтый, стоимостью 100 000 руб.

15.12.2018 между ФИО2 (далее – Продавец) и ФИО6 (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому Продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) КIA BONGO 3, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель/кузов: 8306915/0764359512, цвет: синий, стоимостью 100 000 руб., передает его в собственность Покупателю, а Покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и оплачивает его стоимость.

Из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что 08.10.2019 зарегистрирован переход права собственности на транспортное средство КIA BONGO 3, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель/кузов: 8306915/0764359512, цвет: синий, от ФИО6 к ФИО7

07.11.2019 между ФИО2 (далее – Продавец) и ФИО10 (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство КАМАЗ 5410, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> кабина: 1675350, цвет: бежевый, стоимостью 200 000 руб.

Принимая во внимание, что заключение взаимосвязанных сделок по продаже транспортных средств (договора купли-продажи транспортных средств № КП-25/03/16 от 25.03.2016, договора купли-продажи транспортных средств № 2016-07/09 от 07.09.2016, договора купли-продажи транспортных средств № 1710 от 26.10.2017) привело к уменьшению имущества должника, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий и ФНС России обратились с настоящими заявлениями в суд, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены 25.03.2016, 07.09.2016 и 26.10.2017, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой» возбуждено 09.11.2018, в связи с чем оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Временным управляющим ООО «Дорстрой» ФИО19 в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника. В результате анализа выявлено следующее:

Коэффициент абсолютной ликвидности:

Динамика изменения коэффициента абсолютной ликвидности:

 

периоды

01.01.2016

01.01.2017

01.01.2018

31.12.2018

значение

0

0

0,01

0

 

Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Временным управляющим сделан следующий вывод: на протяжении всего анализируемого периода при нормативе от 0,2 имел самое высокое значение 0,1, т.е. это свидетельствует об отсутствии составе активов предприятия ликвидных средств, способных обеспечить погашение части обязательств должника, должник не в состоянии в полной мере исполнять обязанности перед всеми контрагентами в течение всего анализируемого периода.

Коэффициент текущей ликвидности.

Динамика изменения коэффициента текущей ликвидности:

 

периоды

01.01.2016

01.01.2017

01.01.2018

31.12.2018

значение

0

0

0,01

0

 

За весь анализируемый период значении 0,01 и ниже минимального нормативного, анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск неплатежеспособности предприятия.

Рентабельность активов.

Динамика изменения рентабельности активов (%):

 

периоды

01.01.2016

01.01.2017

01.01.2018

31.12.2018

значение

1,36%

0,26%

0,63%

-9,28%

 

При значении коэффициента более 0: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с прибылью. При этом отмечается значительное снижение данного показателя по состоянию на 01.01.2017 в сравнении с 01.01.2016 (в период совершения оспариваемой сделки).

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами.

Динамика изменения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами:

 

периоды

01.01.2016

01.01.2017

01.01.2018

31.12.2018

значение

-0,1

-0,17

-0,13

-0,61

 

Должник на протяжении всего исследуемого периода имел отрицательное показание от -0,1 до -0,61 что говорит о несостоятельности общества в течение всего исследуемого периода.

Коэффициент автономии.

Динамика изменения коэффициента автономии:

 

периоды

01.01.2016

01.01.2017

01.01.2018

31.12.2018

значение

0,01

0,01

-0,02

-0,61

 

Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Данный показатель составляет от 0,01 до -0,61 и явно завышен по причине наличия в структуре баланса большого размера дебиторской задолженности.

Таким образом, временным управляющим сделан вывод, что финансовое положение должника за весь анализируемый период характеризуется как неудовлетворительное.

Нахождение должника в существенном финансовом затруднении также подтверждается заключениями ООО «АКФ «Стандар-Аудит» по итогам аудиторской проверки должника: аудиторским заключением за 2014 год, с приложением бухгалтерской отчетности; аудиторским заключением за 2015 год, с приложением бухгалтерской отчетности; аудиторским заключением за 2016 год, с приложением бухгалтерской отчетности.

Согласно аудиторским заключениям ведение бухгалтерской отчетности ООО «Дорстрой» произведено с нарушением Приказа Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», в частности строка 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 завышена и строка 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 завышена на 1 845 000 руб.

То есть баланс, в соответствии с которым признак недостаточности имущества у должника отсутствовал, являлся недостоверным именно в связи с искусственным завышением размера активов.

Как подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дела, в 3-4 квартале 2016 года ООО «Дорстрой» само заявляло о своем тяжелом материальном положении.

Так, ООО «Дорстрой» обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу № А46-9919/2016 сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением по 75 917 руб. 46 коп., начиная с даты вступления в силу решения суда, указывая на необходимость исполнения им решений арбитражных судов, принятых по искам ООО «Стройсистема» о взыскании 22 131 088 руб. (дело № А46-9025/2016); ООО «Стройсистема» о взыскании 4 193 896 руб. 80 коп. (дело № А46-9024/2016); муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» о взыскании 1 085 213 руб. 16 коп. (дело № А46-4428/2016); ФИО20 о взыскании задолженности в размере 1 168 606 руб. 85 коп. (дело № 2-6628/2016); ФИО21 о взыскании задолженности в размере 1 216 036 руб. 87 коп. (дело № 2-7163/2016).

Помимо этого, ООО «Дорстрой» указывало, что взыскание задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Ишимавтодор», при наличии исполнительных листов по нескольким делам, предъявленным к исполнению одновременно, может привести к его банкротству, как крупного предприятия города Омска.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, за 2016 год к ООО «Дорстрой» предъявлено 7 исковых заявлений на сумму более 48 000 000 руб., в том числе:

- 5 269 575 руб. 60 коп. - задолженность за поставленную и установленную продукцию по договору № ОМ-15-330/07 от 24.07.2015 перед обществом с ограниченной ответственностью «Игра-Спорт» (далее – ООО «Игра-Спорт») (решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу № А46-2762/2016);

- 335 937 руб. 74 коп. - задолженность за поставленную и установленную продукцию по договору № ОМ-15-10/400 от 23.10.2015 перед ООО «Игра-Спорт» (решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу № А46-2761/2016);

- 2 434 467 руб. - задолженность по договору от 07.10.2015 № ОМ-15-10/335 перед ООО «Игра-Спорт» (решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу № А46-2760/2016);

- 1 838 465 руб. 38 коп. - задолженность по договору поставки продукции № 1449/15 от 15.04.2015 перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016

по делу № А46-5592/2016);

- 4 193 896 руб. 80 коп. - задолженность по договору поставки № ЮП/2014 от 21.04.2014 перед ООО «Стройсистема» (решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2016 по делу № А46-9024/2016);

- 369 680 руб. 69 коп. - задолженность по договору энергоснабжения № 9810 от 12.10.2015 перед муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» (решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу № А46-7739/2016);

- 22 131 088 руб. - основной долг по договорам уступки, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ТД СНК» в пользу ООО «Стройсистема» (дело № А46-9025/2016).

То есть одновременное исполнение всех обязательств с наступившим сроком исполнения должником на дату совершения спорной сделки являлось невозможным.

Это означает, что несмотря на наличие у должника имущества, оно не обладало той степенью ликвидности, которая бы позволила своевременно рассчитаться с кредиторами. А значит, его реальная стоимость не соответствовала стоимости, отраженной в балансе.

Наличие имущественного кризиса должник осознавал, так как сам обращался к суду с заявлениями об отсрочке исполнения судебных актов.

Кроме того, по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой»:

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Брант» (по договорам подряда от 2015, не исполнены обязательства в рамках мирового соглашения, утвержденного судом, в соответствии с которым ООО «Дорстрой» обязуется перечислить 2 000 000 руб. до 28.02.2017, остальную задолженность в размере 2 201 219 руб. 89 коп. - погашать путем внесения ежемесячных платежей равными частями, в течении 10 месяцев, до декабря 2017 года включительно; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 500 000 руб.);

- перед ООО ПК «Модуль» (по договору подряда от 22.09.2015, решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу № А46-13744/2016 была взыскана задолженность 5 533 236 руб. 27 коп. основного долга, а также 15 554 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 3 161 341 руб. 26 коп. - основной долг);

- перед уполномоченным органом (возникла на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, период проверки - с 01.01.2015 по 31.12.2016, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019).

Согласно доводам конкурсного управляющего и ФНС России, подтвержденным представленными в дело решениями суда, в 2016 году Кировским районным судом г. Омска по искам прокуратуры Кировского административного округа г. Омска было вынесено более 40 решений о взыскании с ООО «Дорстрой» задолженности по заработной плате работников должника, что доказывает финансовую неустойчивость должника в 2016 году.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015 длительное ведение после возникновения имущественного кризиса длительное время хозяйственной деятельности путем выборочного погашения обязательств и накопления новых само по себе не свидетельствует о благополучном финансовом положении юридического лица.

Ухудшение имущественного положения должника путем совершения убыточной сделки в условиях, когда должнику и так не хватало денежных средств, чтобы своевременно исполнить свои обязательства перед кредиторами, является действием, направленным во вред кредиторам.

В соответствующий период в производстве арбитражных судов и судов общей юрисдикции находилось большое количество заявленных к ООО «Дорстрой» исков о взыскании задолженности, итог рассмотрения которых судами на тот момент не мог быть достоверно известен ООО «Дорстрой» и контролирующим его лицам, следовательно, ни должник, ни контролирующие его лица не могли безусловно рассчитывать на то, что денежные средства в соответствующих суммах не будут взысканы с должника в пользу его контрагентов и работников.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету № 103-07/20 об определении рыночной стоимости транспортных средств, подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» 01.07.2020, рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 01.07.2016 составляет:

1) КАМАЗ 343101, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС431010М0028929, номер двигателя: 740-764193, - 541 500 руб.;

2) УРАЛ 4320, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, двигатель/кузов 177025/12033, шасси: 0090081, - 475 000 руб.;

3) КАВЗ 397614, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, двигатель/кузов 21035518/30033383, шасси: 33074030835432 – 114 000 руб.;

4) КАВЗ 3976, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, двигатель/кузов 91221/753, шасси: 1607876 – 66 500 руб.;

5) ЗИЛ 133 ГЯ, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель/кузов: 04113, VIN: 

<

***>, шасси: 99469, - 348 333 руб.;

6) ЗИЛ 133 ГЯ, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель/кузов: 403638,  VIN: 

<

***>, шасси: 127951, - 348 333 руб.;

7) МАЗ 5334 КС3577, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак С513КР55, VIN: 

<

***>, двигатель/кузов: 03108/5675, шасси: XTM533706N00 13458, - 319 813 руб.;

8) автокран XCMG XZJ5310JQZ25K, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, номер двигателя: 6CL2802В407037158, шасси: LXGCPA3177А00 7540, - 3 008 333 руб.;

9) КАМАЗ 353213, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, кабина: 1037436, - 357 833 руб.;

10) КАМАЗ 55102 (53213) 1990 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель/кузов: 639682/1277457, шасси: 552130026567, государственный регистрационный знак 

<

***> - 357 833 руб.;

11) КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Е402ХС55, номер двигателя: КАМАЗ3740-901011, VIN: 

<

***>, кабина: КАБ1466516, шасси: 0242861, - 402 167 руб.;

12) ЗИЛ 431412АГП22, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя: 945681, шасси: 3210135, - 392 350 руб.;

13) КАМАЗ 5410, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> кабина: 1675350, - 199 500 руб.;

14) КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551110Р2052670, номер двигателя: 740-260708, кабина: 1612544, шасси: 2052670, - 506 667 руб.;

15) КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551110Р1037082, номер двигателя: 740-045875, шасси: 1037082, цвет: зеленый, - 506 667 руб.;

16) КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551100J0327825, номер двигателя: 740-10-366849, шасси: 0327825, - 557 333 руб.;

17) КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551110Р2037903, номер двигателя: 740-050355, шасси: 2037903, кабина: 1571111, - 506 667 руб.;

18) КАМАЗ 5511, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551100G0251011, шасси: 0251011, кузов: 784866, - 456 000 руб.;

19) КIA BONGO 3, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С449ВМ55, VIN: 

<

***>, двигатель/кузов: 8306915/0764359512, - 570 000 руб.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № 18-08/21 от 18.08.2021, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», с учетом дополнения к заключению от 07.09.2021, по состоянию на 26.03.2016 рыночная стоимость транспортных средств составляет:

1) КАМАЗ 343101, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС431010М0028929, номер двигателя: 740-764193, цвет: зеленый, - 306 000 руб.;

2) УРАЛ 4320, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, двигатель/кузов 177025/12033, шасси: 0090081, - 186 000 руб.;

3) КАВЗ 397614, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, двигатель/кузов 21035518/30033383, шасси: 33074030835432, - 70 000 руб.;

4) КАВЗ 3976, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, двигатель/кузов 91221/753, шасси: 1607876, - 48 000 руб.;

5) ЗИЛ 133 ГЯ, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель/кузов: 04113, VIN: 

<

***>, шасси: 99469, - 144 000 руб.;

6) ЗИЛ 133 ГЯ, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель/кузов: 403638, VIN: 

<

***>, шасси: 127951, - 144 000 руб.;

7) МАЗ 5334 КС3577, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак С513КР55, VIN: 

<

***>, двигатель/кузов: 03108/5675, шасси: XTM533706N00 13458, - 262 000 руб.;

8) автокран XCMG XZJ5310JQZ25K, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, номер двигателя: 6CL2802В407037158, шасси: LXGCPA3177А00 7540, - 2 850 000 руб.;

9) КАМАЗ 353213, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, кабина: 1037436, - 210 000 руб.;

10) КАМАЗ 35320, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС5320000М038670, номер двигателя: 740-0772850, кабина: 1388507, - 306 000 руб.;

11) КАМАЗ 55102 (53213), 1990 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель/кузов: 639682/1277457, шасси: 552130026567, государственный регистрационный знак 

<

***> - 308 000 руб.;

12) КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Е402ХС55, номер двигателя: КАМАЗ3740-901011, VIN: 

<

***>, кабина: КАБ1466516, шасси: 0242861, - 338 000 руб.;

13) ЗИЛ 431412АГП22, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя: 945681, шасси: 3210135, - 144 000 руб.;

14) КАМАЗ 5410, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> кабина: 1675350, - 335 000 руб.;

15) КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551110Р2052670, номер двигателя: 740-260708, кабина: 1612544, шасси: 2052670, - 304 000 руб.;

16) КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551110Р1037082, номер двигателя: 740-045875, шасси: 1037082, - 304 000 руб.;

17) КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551100J0327825, номер двигателя: 740-10-366849, шасси: 0327825, - 272 000 руб.;

18) КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551110Р2037903, номер двигателя: 740-050355, шасси: 2037903, кабина: 1571111, - 304 000 руб.;

19) КАМАЗ 5511, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551100G0251011, шасси: 0251011, кузов: 784866, - 272 000 руб.;

20) КIA BONGO 3, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С449ВМ55, VIN: 

<

***>, двигатель/кузов: 8306915/0764359512, - 427 000 руб.

Суд первой инстанции верно принял  в качестве надлежащего доказательства заключение судебной оценочной экспертизы № 18-08/21 от 18.08.2021, с учетом дополнения к заключению от 07.09.2021, поскольку оно мотивированно, экспертом применены надлежащие методы исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании указал на ненадлежащее техническое состояние транспортных средств на момент продажи, в подтверждение чего представил копии актов о приеме-передачи объектов основных средств от 01.04.2016, подписанных ООО «Дорстрой» и ООО «Акра».

Вместе с тем данные акты о приеме-передачи объектов основных средств не содержат сведений о техническом состоянии транспортных средств.

Поскольку акты о приеме-передачи объектов основных средств от 01.04.2016 представлены в материалы дела только в копиях, оригиналы данных доказательств ФИО2 по требованию суда не представлены, суд исключил акты о приеме-передачи объектов основных средств от 01.04.2016 из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание стоимость транспортных средств, указанную в заключении судебной оценочной экспертизы № 18-08/21 от 18.08.2021, с учетом дополнения к заключению от 07.09.2021, отчете № 103-07/20 об определении рыночной стоимости транспортных средств от 01.07.2020, последующих договорах купли-продажи спорных транспортных средств, суд пришел  к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны ООО «Акра», ФИО4 и ФИО2 по договору купли-продажи транспортных средств № КП-25/03/16 от 25.03.2016, договору купли-продажи транспортных средств № 2016-07/09 от 07.09.2016 и договору купли-продажи транспортных средств № 1710 от 26.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности юридических лиц единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судом должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Судом установлено, что учредителем и руководителем ООО «Акра» на момент заключения договора купли-продажи транспортных средств № КП-25/03/16 от 25.03.2016 являлся ФИО2

ФИО2 являлся также руководителем и учредителем ООО «КомплексТехноСервис», ООО «Спорт-Сервис».

ФИО2 выкупал задолженность ООО «Дорстрой» у независимых кредиторов, не предъявляя ее в дальнейшем ко взысканию.

В частности, между ООО «ИнтерКом» и ИП ФИО2 заключен договор уступки № 4 от 30.09.2016, размер уступленного требования по договорам займа составил 10 000 000 руб.

Между ООО «Лазурит» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования № 28072 от 28.07.2017, размер уступленного требования 31 295 224 руб. 65 коп.

25.09.2017 между ОАО «Сухоложцемент» (далее – Залогодержатель) и ООО «Спорт-Сервис» (далее – Залогодатель) заключен договор залога недвижимости № 4, предметом которого является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: оздоровительный центр, общей площадью 687,3 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, общей площадью 599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под строение. Адрес (местоположение): установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 55:36:090303:3062.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора залога недвижимости № 4 от 25.09.2017 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Дорстрой» (далее – Должник) перед ОАО «Сухоложцемент» по договору поставки № 20000050 от 22.09.2017.

Залогодержатель предоставляет Должнику кредитный лимит в сумме 13 760 000 руб. на период до 08.12.2017.

20.04.2018 между ОАО «Сухоложцемент» (далее – Залогодержатель) и ООО «Спорт-Сервис» (далее – Залогодатель) заключено соглашение об отступном к договору залога недвижимости № 4 от 25.09.2017, согласно которому Залогодатель в счет исполнения обязательства Должника, вытекающего из договора поставки № 20000050 от 22.09.2017 и договора залога недвижимости № 4 от 25.09.2017, предоставляет в собственность Залогодержателю отступное – недвижимое имущество: оздоровительный центр, общей площадью 687,3 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, общей площадью 599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под строение. Адрес (местоположение): установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 55:36:090303:3062.

При этом экономическая деятельность между ООО «Дорстрой» и ООО «Спорт-Сервис» отсутствовала, договор залога является для ООО «Спорт-Сервис» безвозмездным и экономически невыгодным, не связанным с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Несмотря на имеющуюся задолженность ООО «Дорстрой», ФИО2 не обращался к ООО «Дорстрой» с претензиями, не осуществлял взыскание задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем финансирование ИП ФИО2 деятельности коммерческих организаций не имеет экономической целесообразности. Доказательств того, что такое поведение является для ИП ФИО2 обычным ответчиком не представлено.

ФИО2 обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в размере 43 042 486 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой». Уполномоченным органом и временным управляющим ООО «Дорстрой» были заявлены возражения на требование ФИО2, мотивированные тем, что ООО «Дорстрой» и ФИО2 являются взаимосвязанными лицами. После этого ФИО2 отказался от заявленных требований.

ООО «Спорт-Сервис» обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в размере 13 760 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой». Уполномоченным органом и временным управляющим ООО «Дорстрой» были заявлены возражения на требование ООО «Спорт-Сервис», мотивированные тем, что ООО «Дорстрой» и ООО «Спорт-Сервис» являются взаимосвязанными лицами. После этого ООО «Спорт-Сервис» отказалось от заявленных требований.

ООО «Акра», ФИО4 и ФИО2, приобретая транспортные средства за почти символическую цену, не могли не осознавать, что нарушают права и законные интересы кредиторов ООО «Дорстрой».

Непосредственно после заключения договора купли-продажи транспортных средств № КП-25/03/16 от 25.03.2016, 01.04.2016 между ООО «Дорстрой» и ООО «Акра» заключены договоры аренды транспортных средств без водителя.

Из выписок по расчетному счету ООО «Дорстрой» следует, что в рамках исполнения договора аренды транспортных средств ООО «Дорстрой» в пользу ООО «Акра» 23.10.2016 – 285 000 руб., 07.11.2016 - 47 500 руб., 332 500 руб., 12.09.2017 – 475 000 руб., 27.03.2018 – 100 806 руб. 45 коп.

Таким образом, договор купли-продажи транспортных средств № КП-25/03/16 от 25.03.2016 заключен в нарушение интересов ООО «Дорстрой».

Спорная сделка совершена ООО «Дорстрой» в период, когда руководителем общества являлся ФИО9

ФИО9 с 26.09.2012 являлся учредителем и руководителем ООО «КомплексТехноСервис», с 17.03.2016 учредителем и руководителем ООО «КомплексТехноСервис» стал ФИО2

ООО «Дорстрой» и ООО «КомплексТехноСервис» производили уплату платежей контрагентам друг друга.

Так, ООО «Дорстрой» за ООО «КомплексТехноСервис» 22.06.2016, 08.07.2016, 17.08.2016, 13.09.2016, 26.09.2016, 14.11.2016, 07.12.2016, 16.01.2017, 10.02.2017 осуществляло выплату заработной платы, 18.08.2016, 07.09.2016, 26.01.2017 - выплаты по договору беспроцентного займа № З/0414от 07.04.2014, 21.12.2016 – выплаты по исполнительным производствам.

ООО «КомплексТехноСервис» за ООО «Дорстрой» 11.03.2014 осуществляло оплату за пеноплекс, 23.06.2014 – оплату за гидроизоляционную прокладку, 12.02.2015 – оплату за ГСМ, 11.03.2015 – оплату за агрегат подработки раствора, 26.03.2015 – оплату за супесь, раствор, 27.03.2015, 08.04.2015 – оплату по договору беспроцентного займа от 17.02.2012, 24.08.2015 – оплату за ГСМ, 15.06.2017 – оплату по соглашению о порядке расчетов, за кирпичи и поддоны, 31.07.2017 – оплату за дизельное топливо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о наличии формально-юридических признаков аффилированности между ООО «Дорстрой», ООО «Акра» и ФИО2

По сведения с сайта Российской страховой ассоциации в период с 2015 года по 2018 год ООО «Дорстрой» указано собственником и страхователем в отношении следующих транспортных средств:

1) КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551100J0327825, номер двигателя: 740-10-366849, шасси: 0327825;

2) КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551110Р1037082, номер двигателя: 740-045875, шасси: 1037082;

3) КАМАЗ 343101, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС431010М0028929, номер двигателя: 740-764193;

4) КАМАЗ 353213, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, кабина: 1037436;

5) КАМАЗ 5320, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС5320000М0386709, номер двигателя: 740-0772850;

6) КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Е402ХС55, номер двигателя: КАМАЗ3740-901011, VIN: 

<

***>, кабина: КАБ1466516, шасси: 0242861;

7) МАЗ 5334 КС3577, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак С513КР55, VIN: 

<

***>, номер двигателя: 03108 5675.

Указанные факты подтверждают факт использования ООО «Дорстрой» реализованных транспортных средств, что презюмирует наличие цели причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 по делу № А46-19184/2018 установлена фактическая аффилированность ФИО4 должнику и его бывшему участнику ФИО9

Кроме того суд отмечает, что в качестве страхователя автомобиля ЗИЛ 133 ГЯ, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель/кузов: 403638, VIN: 

<

***>, шасси: 127951, цвет: синий, приобретенного ФИО4 у ООО «Акра», в 2019-2020 годах указано ООО «Строительная компания «Новострой» (ИНН 

<

***>), руководителем которого также является ФИО9

Учитывая изложенное, договор купли-продажи транспортных средств № КП-25/03/16 от 25.03.2016, договор купли-продажи транспортных средств № 2016-07/09 от 07.09.2016, договор купли-продажи транспортных средств № 1710 от 26.10.2017 являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод имущества ООО «Дорстрой» в пользу аффилированных лиц.

Принимая во внимание перечисленные доказательства, суд первой инстанции верно установил наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными взаимосвязанных сделок (договора купли-продажи транспортных средств № КП-25/03/16 от 25.03.2016, договора купли-продажи транспортных средств № 2016-07/09 от 07.09.2016, договора купли-продажи транспортных средств № 1710 от 26.10.2017): на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, другие стороны сделок (ООО «Акра», ФИО2, ФИО4) знали об указанной цели должника к моменту заключения оспариваемых сделок, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

ФИО2 представлено дополнительное соглашение № 1 от 03.11.2017 к договору купли-продажи транспортных средств № 1710 от 26.10.2017, согласно которому из Приложения № 1 к Договору исключены следующие транспортные средства:

- КАМАЗ 55102 (53213), 1990 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель/кузов: 639682/1277457, шасси: 552130026567, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет: оранжевый, цена – 15 000 руб.;

- ЗИЛ 431412АГП22, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя: 945681, шасси: 3210135, цена – 15 000 руб.

Суд первой инстанции критически отнесся  к дополнительному соглашению № 1 от 03.11.2017 к договору купли-продажи транспортных средств № 1710 от 26.10.2017, поскольку акт-приема-передачи двух транспортных средств от ФИО2 к ООО «Акра» ответчиком суду не представлен, указанное дополнительное соглашение в органы ГИБДД не предоставлялось, возврат уплаченных денежных средств за два транспортных средств ООО «Акра» ФИО2 не осуществлялся.

В данной связи суд пришел к выводу о том, что два указанных транспортных средства находятся в собственности ФИО2

Учитывая дальнейшую реализацию ряда транспортных средств добросовестным приобретателям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 о, ФИО12, суд применил  следующие последствия недействительности взаимосвязанных сделок:

1) обязать ООО «Акра» возвратить в конкурсную массу ООО «Дорстрой» автомобиль КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551100J0327825, номер двигателя: 740-10-366849, шасси: 0327825; исключить из федеральной базы данных ФИС «ГИБДД-М» УМВД России сведения о регистрации права ООО «Акра» на указанное транспортное средство;

2) обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Дорстрой» автомобиль ЗИЛ 133 ГЯ, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель/кузов: 403638, VIN: 

<

***>, шасси: 127951; исключить из федеральной базы данных ФИС «ГИБДД-М» УМВД России сведения о регистрации прав ООО «Акра», ФИО4 на указанное транспортное средство;

3) обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Дорстрой» следующие транспортные средства:

- КАМАЗ 343101, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС431010М0028929, номер двигателя: 740-764193;

- УРАЛ 4320, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, номер двигателя: 74010-177025;

- КАВЗ 3976, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, номер двигателя: 21035518;

- КАВЗ 3976, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, номер двигателя: 91221 753;

- КАМАЗ 353213, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, кабина: 1037436;

- КАМАЗ 5320, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС5320000М0386709, номер двигателя: 740-0772850;

- КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Е402ХС55, номер двигателя: КАМАЗ3740-901011, VIN: 

<

***>, кабина: КАБ1466516, шасси: 0242861;

- КАМАЗ 5511, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551100G0251011, шасси: 0251011, кузов: 784866;

- КАМАЗ 5511, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС55111ОР2037903;

- МАЗ 5334 КС3577, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак С513КР55, VIN: 

<

***>, номер двигателя: 03108 5675;

- ЗИЛ 431412 АГП22, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 508.410-945681, номер двигателя: 3210135.

- КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551110Р2052670, номер двигателя: 740-260708, кабина: 1612544, шасси: 2052670;

- КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС532130L0026567, номер двигателя: 639682, кабина: 1277457;

- исключить из федеральной базы данных ФИС «ГИБДД-М» УМВД России сведения о регистрации прав ООО «Акра», ФИО2 на указанные транспортные средства;

4) взыскать солидарно с ООО «Акра», ФИО4 в конкурсную массу общества с ООО «Дорстрой» денежные средства в размере 144 000 руб. (рыночная стоимость автокрана ЗИЛ 133 ГЯ, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель/кузов: 04113, VIN: 

<

***>, шасси: 99469, по состоянию на 25.03.2016);

5) взыскать солидарно с ООО «Акра», ФИО2 в конкурсную массу ООО «Дорстрой» денежные средства в размере 3 916 000 руб. (рыночная стоимость следующих транспортных средств по состоянию на 25.03.2016: КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: ХТС551110Р1037082, номер двигателя: 740-045875, шасси: 1037082, цвет: зеленый; XCMG XZJ5310JQZ25K, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, номер двигателя: 6CL2802В407037158, шасси: LXGCPA3177А00 7540, цвет: желтый; КIA BONGO 3, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель/кузов: 8306915/0764359512, цвет: синий; КАМАЗ 5410, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> кабина: 1675350, цвет: бежевый).

Последствия недействительности сделки применены судом верно.  Доводы апелляционной жалобы не содержат самостоятельных возражения в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни при заключении, ни при реализации договора  между сторонами  не возникало разногласии не опровергает установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности сторон, не подтверждении оплаты в полном объеме, наличии признаков неплатежеспособности, наличие цели вреда кредитам. 

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертизы носят общий характер, не конкретизированы, не указаны конкретные нарушения.

Вместе с тем, оценивая данное заключение суд апелляционной инстанции также установил, что  заключение судебной оценочной экспертизы № 18-08/21 от 18.08.2021, мотивированно, экспертом применены надлежащие методы исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с Федеральными стандартами оценками.

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза проведена при изучении всех материалов, представленных эксперту; изложенные в заключении выводы эксперта носят категоричный характер, заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы и не имеет неясностей или внутренних противоречий.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают. 

Доводы Наделяева суд также отклоняет, поскольку они не опровергают выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал солидарной взыскание задолженности. 

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара – стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2021 по делу № А46-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Н.Е. Котляров

О.В. Зорина