Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30746/2024

20 января 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г.Москва, к  обществу с ограниченной ответственностью «Империя Авто», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 33 700 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец), 04.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Авто», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее – ответчик), о взыскании  33 700 руб. 00 коп. в порядке регресса, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.09.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

От ответчика в материалы дела поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласно которых ответчик с иском не согласен, указывая на то, что требования истца не носят бесспорный характер. Иных доводов не приведено.

Третьи лица мнение по иску не представили.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены с соблюдением требований статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Направленные в адрес третьего лица – ФИО1 копии определений суда от 19.09.2024, от 05.11.2024, от 02.12.2024 возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения, и при этом адреса на конвертах соответствует сведениям адресной справки УВД ГУ МВД России по Челябинской области. Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, Правила оказания услуг почтовой связи при доставке корреспонденции разряда «судебное», утвержденных  Приказам Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» АО «Почта России» при доставке третьему лицу ФИО1 определений суда от 19.09.2024, от 05.11.2024, от 02.12.2024 не нарушены. 

 В силу пункта  2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом третьему лицу по адресу регистрации, указанному в адресной справке, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 АПК РФ).

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Отзыв ответчиком не представлен. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу частью 4 статьи 131 и частью 1 статьи 168 АПК РФ лица арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор страхования ОСАГО - страховой полис серии ТТТ №7033715245, срок действия с 19.03.2023 по 18.03.2024, по которому была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, на случай причинения вреда третьим лицам, страхователь и собственник ТС - ООО «Империя Авто» (ответчик). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

26.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: водитель ФИО2, управляя   автомобилем марки Cherry Tiggo4, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «Империя Авто»,  что подтверждается извещением о ДТП от 26.12.2023, свою вину в ДТП водитель ФИО1 признал полностью.

В результате ДТП автомобилю Cherry Tiggo4, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО2 материальный ущерб. 

Факт и причина возникновения ущерба подтверждают извещением о ДТП.

Гражданская ответственность владельца Cherry Tiggo4, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №0289968658).

Собственник автомобиля Cherry Tiggo4, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. 

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 33 700 руб.00 коп. по соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 23.01.2024, что подтверждается платежным поручением №143467 от 01.02.2024, актом о страховом случае от 30.01.2024.

Как указывается истцом, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение условий страхования, использовался в качестве такси, хотя согласно полису ОСАГО ТТТ  7033715245 автомобиль застрахован для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит.

Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования ТС в личных целях) в размере 14 140 руб. 14 коп.

Поскольку ТС использовалось в качестве такси, страхователем при заключении договора ОСАГО ТТТ 7033715245 предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере, так как страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 57 770 руб. 38 коп., то есть страхователем не доплачено 43 630 руб. 24 коп.

Однако указанная недоплата страховой премии истцом к взысканию с ответчика не заявлена. 

Истец просит взыскать лишь убытки в сумме 33 700 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора ОСАГО, на основании которого ответчику был выдан полис серии ТТТ 7033715245, предмет страхования – автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, цель использования ТС - «прочее».

Как следует из материалов дела, 26.12.2023 по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ТС марки Cherry Tiggo4, государственный регистрационный знак 

<

***>, вина водителя ФИО1 подтверждена полностью, о чем свидетельствует соответствующая запись в извещении о ДТП от 26.12.2023.

Страховой организацией потерпевшего ФИО2 является СПАО «Ингосстрах».

ДТП от 26.12.2023 было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, рассчитанная ООО «АПЭКС ГРУП» по экспертному заключению №2651032 от 23.01.2024, в размере 33 700 руб. 00 коп. Между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 23.01.2024, страховщиком составлен акт о страховом случае от 30.01.2024, выплата произведена по платежному поручению №143467 от 01.02.2024. 

При этом, как указывается истцом, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение условий страхования, использовался в качестве такси,  хотя согласно полису ОСАГО ТТТ 7033715245 автомобиль застрахован для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. 

Полагая, что ответчиком были нарушены условия договора страхования, истец обратился в суд с регрессными требованиями к владельцу (страхователю) автомобиля – ООО «Империя Авто» о взыскании 33 700 руб. 00 коп. понесенных убытков.

Ответчик возражений не представил, указав лишь, что с иском не согласен, поскольку требования иска бесспорный характер не носят.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду объективные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Империя Авто» в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц. Полис ОСАГО выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством.

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по сути, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из представленного в материалы дело ответа Министерства дорожного хозяйства Челябинской  области от 25.11.2024 № 03-13372 (поступил в суд 29.11.2024), следует, что Министерством 09.08.2023 обществу ООО «Империя Авто» представлено разрешение №16512 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области с использованием транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>; сведения об указанном ТС внесены Министерством в региональный реестр легковых такси Челябинской области. По состоянию на 26.12.2023 указанное разрешение являлось действующим.

Кроме того, согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» за период с 25.12.2023 по 26.12.2023 автомобиль с государственным регистрационным номером Х451АК774был зарегистрирован в сервисе, водитель ФИО1 (ВУ 7427787508) зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с 28.11.2021. При этом ООО «Яндекс.Такси» не может предоставить сведения о поездках за запрашиваемый период, поскольку отсутствует возможность осуществить поиск иной информации и предоставить подробные данные заказов. 

Указанная ООО «Яндекс.Такси» дата совпадает с датой спорного ДТП.

Кроме того, дополнительным видом деятельности ООО «Империя Авто», согласно данным ЕГРЮЛ, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Империя Авто» как собственник автомобиля при проявлении должной осмотрительности знало или должно была знать о фактическом целевом использовании транспортного средства, поскольку ТС непосредственно зарегистрировано в сервисе «Яндекс.Такси» и было подключено к указанному сервису в спорный период.  

В силу подп. «а» п.3 ст.15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, в котором в том числе указывается цель использования транспортного средства (отметить нужное): личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее (Положение Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующее на момент выдачи полиса).

Как указывает истец в исковом заявлении, страховая премия по полису ОСАГО ТТТ 7033715245 была оплачена с условием использования ТС в личных целях, в сумме 14 140 руб. 14 коп.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисе ТТТ 7033715245 в разделе «Цель использования транспортного средства» отмечена «прочее». 

Однако все доказательства свидетельствуют об обратном, что в действительности ТС  использовалось ответчиком в качестве такси.

При предоставлении документов с целью заключения договора ОСАГО страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска. Указание страхователем недостоверных сведений повлекло уменьшение размера страховой премии.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению уменьшению размера страховой премии. 

Разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора. Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту. 

Суд также отмечает, что лицензия ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, была выдана ответчику в августе 2023 года.

Между тем, доказательств обращения ответчика к страховщику с заявлением о внесении в полис ОСАГО, выданный 19.03.2023 сведений об использовании ТС в качестве такси и внесения корректировки в полис не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 33 700 руб. 00 коп., выплаченных потерпевшему в результате ДТП от 26.12.2023.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Доказательств полной оплаты страховой премии, с учетом иной цели использования ТС, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязанностей; вина ответчика в причинении вреда истцу. 

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку вся совокупность обстоятельств судом установлена, что отражено выше, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме  33 700 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Данное требование истец обосновывает тем, что за между Коллегией адвокатов г.Москвы «Адвокаты «КМ» (исполнитель) и СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №1 от   09.01.2024, в соответствии с которым предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания после подписания Акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений в суд за период (приложение №3) путем перечисления  денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является Исполнитель. Стоимость услуг рассчитывается на основании Тарифов (Приложение №2). Тариф за подготовку искового заявления составляет 5000 руб. 00 коп.

Истцом представлены доказательства оплаты оказанных услуг – платежное поручение №667937 от 18.07.2024 и счет на оплату, содержащий большой объем заданий.

Факт оказания услуг по составлению иска подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат   равной   судебной   защите,   часть   2   статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы  расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком возражения по заявленному требованию об оплате услуг представителя не заявлены.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых дел, а представителем истца были составлены только исковое заявление и ходатайство, направленное в суд во исполнение определения об оставления иска без движения.

Проанализировав работу, проведенную юристом, составление им только иска, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 5000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются разумными и обоснованными. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения требования иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000  руб. 00 коп. 

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №629143 от 12.07.2024. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г.Москва, убытки, связанные с выплатой страхового возмещения по полису ТТТ 7033715245 по ДТП от 26.12.2023, в размере 33 700 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья                                                                              И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru