Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3390/2018

23 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи  Тихоненко А.А.

судей      Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Инфра» – не явились; 

от Открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» –  ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2018 № 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Инфра»

на определение от 23.05.2018

по делу № А73-8067/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Инфра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 996 945 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Инфра» (далее – ООО СФ «Инфра», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» (далее – ОАО «СУ № 277», ответчик) о взыскании 3 996 945 руб. 51 коп., составляющих долг за выполненные работы по договору субподряда № 18-06/1/15 от 19.06.2015 в размере 3 790 669 руб. 88 руб. и пени за период с 24.12.2016 по 08.06.2017 в размере 206 275 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

25.04.2018 ОАО «СУ № 277»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела, в размере 130 000 руб.

Определением от 23.05.2018 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Не согласившись определением суда, ООО СФ «Инфра» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив судебные расходы.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в обоснование требований о взыскании судебных расходов, а именно, предмету договора от 21.07.2017, согласно которому исполнитель оказывает заказчику (ОАО «СУ № 277») услуги по составлению искового заявления, подачу иска в суд, представление интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, однако в настоящем деле заказчик является ответчиком, а ответчик, как сторона по делу,  составляет иные процессуальные документы, кроме того услуги в суде кассационной инстанции не оказывались.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.07.2018 на 14 часов 20 минут.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СУ № 277»  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО СФ «Инфра», извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителя, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, для получения юридических услуг по спору в рамках дела № А73-8067/2017 о взыскании денежных средств за выполненные работы (по иску ООО СФ «Инфра») обществом «СУ № 277» (заказчик) 21.06.2017 заключен договор оказания юридических услуг № 5 с ФИО2 (исполнитель).  

Согласно акту приемки выполненных услуг от 25.04.2018 стоимость услуг в размере 130 000 руб. определена за следующие действия: сбор и анализ доказательств ответчика по делу; подготовка и направление в Арбитражный суд Хабаровского края отзыва на исковое заявление; поиск экспертного учреждения для проведения строительно-технической экспертизы; подготовка ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и вопросов для экспертизы; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 04.07.2017, 18.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, 25.07.2017, 19.12.2017, 21.12.2017, 15.01.2018, 22.01.2018, участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 25.04.2018. 

За оказанные юридические услуги ответчиком осуществлена оплата исполнителю по договору от 21.06.2017 № 5,  что подтверждено расходным кассовым ордером от 25.04.2018 № 36 на сумму 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о разумности судебных расходов, заявленных ко взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению. Между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Данный правовой подход к рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов неоднократно сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Истец таких доказательств не предоставлял.

При этом согласованная сторонами в договоре от 21.06.2017 № 5, акте выполненных работ стоимость услуг за участие в арбитражном суде, с учетом объема проделанной работы и фактической сложности дела является разумным, соответствуют средним ставкам и расценкам юридических услуг компаний, оказывающим юридические услуги в Хабаровском крае.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных истцом требований, объема представительства, исхода рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 130 000 рублей.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 130 000 руб. сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления № 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2018 по делу № А73-8067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев