ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6659/2024

Дело № А40-159922/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБПОУ РД «Аграрный колледж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по  делу №А40-159922/23 по иску ООО «ЗНАК» (ОГРН: 

<

***>) к ГБПОУ РД «Аграрный колледж» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга в размере 137 648,00 руб., процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗНАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Аграрный колледж» (далее – ответчик) 95 048 руб. задолженности по договорам от 26.05.2020 № 0864-20/ЗП, от 29.04.2021 № 1036-21/ЗП и от 26.05.2022 № 1093-22/ЗП и начисленные по 18.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 633 руб. 34 коп., 15 002 руб. 64 коп. и 1 698 руб. 46 коп., а также с 19.07.2023 по день вынесения судом решения и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие взысканной суммы фактической задолженности, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

При этом дополнительно поступившие от ответчика документы суд апелляционной инстанции определил возвратить на основании положений статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом недоказанность объективной уважительности причин непредставления таких документов суду первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, а также изменения либо отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенными сторонами договорами на поставку защищенной полиграфической продукции от 26.05.2020 № 0864-20/ЗП, от 29.04.2021 № 1036-21 /ЗП и от 26.05.2022 № 1093-22/ЗП истец доставкой с привлечением транспортной компании «Пони Экспресс» (АО «ФРЕЙТ ЛИНК») и EMS Почта России передал ответчику товар согласно товарным накладным № зп 1402 от 23.06.2020, № зп 1363 от 09.06.2021 и № зп 1316 от 10.06.2022 на сумму 33 748 руб., 82 600 руб. и 21 300 руб. соответственно.

Ссылаясь на фактическую доставку товара и его получение ответчиком по транспортным накладным №№ 25-3711-1962 и 27-8994-4080, а также № ED125749336RU, и истечение предусмотренных договорами сроков оплаты, истец вследствие оставления ответчиком направленной ему претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 327.1, 314, 395,407-408,  454, 458, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из доказанности обстоятельств исполнения истцом обязательств по передаче товара и непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств с учетом поступившего платежа в размере 42 600 руб. в полном объеме, признав при этом правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой поставке по состоянию на 18.07.2023, а также правомерным требование их начисления по день фактического погашения задолженности.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенный в жалобе довод об отсутствии у руководителя ответчика экземпляров заключенных договоров, апелляционный суд исходит из того, что наличие договорных отношений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, отмечая при этом, что необеспечение сохранности документов, содержащих условия сделки либо подтверждающих ее исполнение, является риском такого контрагента и не влечет освобождения как от исполнения встречных обязательств, так и ответственности за нарушение сроков их исполнения.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд, учитывая установленные процессуальным законом особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, также считает несостоятельными, поскольку обязанность по отслеживанию движения дела, в том числе поступающих в суд и размещаемых в режиме ограниченного доступа на сайте суда документов в обоснование заявленных требований либо возражений, является процессуальным бременем и риском участвующего в деле лица.

При этом указание ответчика на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности противоречит соответствующим условиям заключенных сторонами договоров, которые недействительными не признаны.

Довод о несоответствии суммы фактического долга размеру удовлетворенных требований ввиду перечисления, как указывает ответчик, 40 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2023 № 718601 в погашение задолженности по договору от 29.04.2021 № 1036-21/ЗП и 21 300 руб. по платежному поручению от 20.07.2023 № 456953 в погашение задолженности по договору от 26.05.2022 № 1093-22/ЗП суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку применительно к положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в материалах дела при его рассмотрении судом первой инстанции отсутствовали, что не является препятствием их учета в рамках исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие вышеуказанных платежей, исходя из срока их осуществления, на правильность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2023 не влияет.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Рассмотрев заявленное в просительной части жалобы ходатайство о ее рассмотрении с вызовом представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку из буквального изложения части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснений следует, что вызов участвующих в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, лиц в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы осуществляется на усмотрение арбитражного суда с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов жалобы и возражений относительно нее.

Приняв во внимание характер рассмотренного судом первой инстанции спора и установленные ими обстоятельства, а также выводы указанного суда и изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-159922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

судья                                                                    А.М. Елоев