ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5248/2018

г. Вологда

26 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Норд-Ойл» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января         2020 года по делу № А05-5248/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Норд-Ойл» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                     ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании  недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг» (адрес: 163000,          

<

...> этаж; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Северлизинг») за период с 15.11.2017 по 17.07.2018 в общей сумме 3 307 356 руб. 26 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Северлизинг» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 307 356 руб. 26 коп.

Определением суда от 15.04.2019 выделены в отдельное производство требования заявителя о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «Северлизинг» 15.11.2017, 18.01.2018, 22.01.2018, 28.02.2018 и 01.06.2018 на сумму 508 783 руб. 55 коп.

Конкурсный управляющий 09.09.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Северлизинг» в период с 12.03.2014 по 16.10.2017 в сумме                          3 772 319 руб. 60 коп., и  применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме                     3 772 319 руб. 60 коп.

Определением суда от 30.09.2019 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей на сумму 508 783 руб.               55 коп. и на сумму 3 772 319 руб. 60 коп. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.01.2020 признана недействительной сделка по совершению Обществом в пользу ООО «Северлизинг» 01.06.2018 платежа на сумму 87 139 руб. 72 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Северлизинг» в пользу должника 87 139 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом. Ссылается на мнимость договоров займа, о чем установлено определением суда от 12.04.2019 по настоящему делу  при рассмотрении требований ООО «Северлизинг» о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании недействительными сделок от 01.06.2018 на сумму 75 895 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Северлизинг» (заимодавец) и должником (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

1. От 05.02.2014 № 05/14, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 05.05.2014 и уплатить проценты на нее в размере 18,5 % годовых.

Дополнительными соглашениями стороны изменили срок возврата займа по 28.10.2014.

Денежные средства по договору займа перечислены на расчетный счет должника по платежному поручению от 05.02.2014 № 54.

Соглашением сторон от 30.03.2018 договор займа расторгнут.

2. От 03.12.2014 № 41/14, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 050 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 03.03.2015 и уплатить проценты на нее из расчета 18,5 % годовых.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли срок возврата займа по договору, который в окончательной редакции определен до 30.06.2018.

Ставка процентов за пользование займом неоднократно изменялась дополнительными соглашениями и в период действия договора составляла: с 03.12.2014 по 28.02.2015 – 18,5 % годовых, с 01.03.2015 по 31.12.2015 – 21 % годовых, с 01.01.2016 по 30.09.2016 – 20 % годовых, с 01.10.2016 по             31.12.2016 – 18 % годовых, с 01.01.2017 по 31.03.2017 – 10 % годовых, с 01.04.2017 по 30.04.2017 – 20 % годовых, с 01.05.2017 по 30.07.2017 – 22 % годовых, с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 14 % годовых, с 01.01.2018 – 14 % годовых.

Денежные средства по договору займа перечислены на расчетный счет должника по платежному поручению от 03.12.2014 № 578.

Соглашением сторон от 30.03.2018 договор займа расторгнут.

3. От 09.12.2014 № 43/14, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 26.12.2014 и уплатить проценты на нее в размере 18,5 % годовых.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли срок возврата займа по договору, окончательно установив его до 30.06.2018.

Ставка процентов за пользование займом также неоднократно изменялась дополнительными соглашениями и в период действия договора составляла: с 09.12.2014 по 30.01.2015 – 18,5 % годовых, с 01.02.2015 по 31.12.2015 – 21 % годовых, с 01.01.2016 по 30.09.2016 – 20 % годовых, с 01.10.2016 по           31.12.2016 – 18 % годовых, с 01.01.2017 по 31.03.2017 – 10 % годовых, с 01.04.2017 по 30.04.2017 – 20 % годовых, с 01.05.2017 по 30.07.2017 – 22 % годовых, с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 14 % годовых, с 01.01.2018 – 14 % годовых.

Денежные средства по договору займа перечислены на расчетный счет должника по платежному поручению от 09.12.2014 № 583.

Соглашением сторон от 30.03.2018 договор займа расторгнут.

4. От 05.04.2017 № 01/17-з, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 30.06.2017 и уплатить проценты на нее из расчета 10 % годовых.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 срок возврата займа продлен до 30.06.2018.

Денежные средства по договору займа перечислены на расчетный счет должника по платежным поручениям от 06.04.2017 № 154, от 10.04.2017 № 157.

Соглашением сторон от 30.03.2018 договор займа расторгнут.

В период с 12.03.2014 по 01.06.2018  Общество осуществляло уплату процентов за пользование суммами займа по договорам займа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Северлизинг» и путём зачёта встречных однородных требований на основании соглашения о взаимозачёте от 28.12.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2019 по настоящему делу ООО «Северлизинг» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 7 900 000 руб. основного долга, вытекающих из вышеуказанных договоров займа.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на мнимый характер договоров займа, злоупотребление правом, а также предпочтительное удовлетворение требований ООО «Северлизинг» в результате перечисления средств в счет уплаты процентов за пользование заемными средствами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично, а именно на сумму 87 139 руб. 72 коп. платежа, совершенного 01.06.2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 01.07.2019  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019,  ООО «Северлизинг»  отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности перед ним в размере                     7 900 000 руб. 

Основанием для отказа во включении заявленного ООО «Северлизинг» требования послужило  признание судом  данного требования вытекающим из факта участия ответчика в уставном капитале должника и носящим корпоративный характер.

При этом судом  в определении от 12.04.2019 не было  установлено признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Северлизинг»  по выдаче займов должнику.

Фактически суд признал договоры займа мнимыми сделками, вытекающими из участия  ООО «Северлизинг» в Обществе (74 % уставного капитала), направленными на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности Общества. 

Оспаривая действия должника по уплате процентов за пользование займом  ООО «Северлизинг», податель жалобы ссылается на злоупотребление ответчиком, как участником должника,  правом. Апеллянт указал, что ответчик  финансировал   деятельность Общества,  при этом минимизировал риск утраты своего имущества, предоставив денежные средства по договорам займа, тем самым обеспечил возможность  их возврата и получения дохода от деятельности Общества в виде процентов за пользование займом в обход установленной законом процедуры распределения прибыли Общества.

Суд первой инстанции квалифицировал оспариваемые конкурсным управляющим платежи как  платежи по распределению прибыли хозяйственного общества в пользу его участника.

Вместе с тем для признания факта злоупотребления правом при совершении сделки необходимо установить наличие умысла у обеих сторон сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих   о злоупотреблении правом при совершении должником в пользу ответчика платежей в качестве распределения прибыли Общества,  суд первой инстанции   обоснованно  отказал в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными как совершенных со злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительными сделками платежи Общества на сумму 508 783 руб. 55 коп., совершенные в пользу ООО «Северлизинг» 15.11.2017, 18.01.2018, 22.01.2018, 28.02.2018 и 01.06.2018, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего (на сумму 87 139 руб. 72 коп.), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято  к производству определением суда 10.05.2018. 

Таким образом, спорные перечисления от 15.11.2017, 18.01.2018, 22.01.2018, 28.02.2018 совершены в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств, а недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

ООО «Северлизинг» является участником должника с  размером доли уставного капитала 74 %, в связи с чем на основании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 19 Закона о банкротстве выступает заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как усматривается в материалах дела (определения суда от 15.04.2019 и от 11.03.2020), в период до 02.03.2018 на счета Общества поступали значительные денежные средства, должник производил расчет с кредиторами. Доказательств возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на даты совершения платежей 15.11.2017, 18.01.2018, 22.01.2018, 28.02.2018  конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку доказательств, с должной степенью достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании данных платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платеж от 01.06.2018 на сумму 87 139 руб. 72 коп. признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в указанной части судебный акт не оспаривается.

Податель жалобы  указывает на необоснованность отказа в признании недействительными иных сделок должника в пользу ООО «Северлизинг» от 01.06.2018 на сумму 75 895 руб. 90 коп.

Определением суда от 15.04.2019 из требования конкурсного управляющего  о признании недействительными платежей должника на сумму 3 307 356 руб. 26 коп. выделено в отдельное производство требование  о признании недействительными платежей на сумму 508 783 руб. 55 коп., совершенных Обществом в пользу ООО «Северлизинг»  15.11.2017, 18.01.2018, 22.01.2018, 28.02.2018 и 01.06.2018 

При этом  в определении  от 15.04.2019  судом указаны оспариваемые  платежи, в том числе  от 15.11.2017 на сумму 87 139 руб. 72 коп., от                18.01.2018 – 84 328 руб. 77 коп., от 22.01.2018 -  87 139 руб. 72 коп., от 29.02.2018 - 87 139 руб. 72 коп., от 01.06.2018 - 87 139 руб. 72 коп., всего на сумму 432 887 руб. 65 коп., в то время как оспаривались и выделены в отдельное производство платежи на сумму 508 783 руб. 55 коп.

Заявление о возобновлении производства по требованию о признании недействительными платежей должника на сумму 508 783 руб. подано конкурсным управляющим 26.08.2019.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просил признать недействительными в том числе платежи должника от 01.06.2018 на сумму 80 087 руб. 67 коп. (проценты за февраль-март 2018 года по договору займа от 05.02.2014 № 05/14), на сумму 45 606 руб. 48 коп. (проценты за февраль-март 2018 года по договору займа от 31.12.2014 № 41/14), на сумму 5 561 руб.                  64 коп. (проценты за февраль-март 2018 года по договору займа от 09.12.2014 № 43/14), на сумму 31 780 руб. 83 коп. (проценты за февраль-март 2018 года по договору займа от 05.04.2014 № 01/17-з). 

Данные суммы были уплачены Обществом платежным поручением от 01.06.2018 № 468 на общую сумму 163 035 руб. 62 коп. 

Протокольным определением  от 30.09.2019 производство по требованию о признании недействительными платежей должника на сумму 508 783 руб. возобновлено.

Суд признал недействительными платежи должника от 01.06.2018 на сумму 87 139 руб. 72 коп. 

При этом суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными сделок  от 01.06.2018 по уплате  должником процентов  по договорам займа на сумму 75 895 руб. 90 коп. Основания отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части судом первой инстанции не указаны.

Между тем денежные средства в размере 75 895 руб. 90 коп. перечислены должником ответчику 01.06.2019 в составе денежных средств в размере 163 035 руб. 62 коп. по платежному поручению от 01.06.2018 № 468 с нарушением требований пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая изложенное выше, определение суда  от 22.01.2010 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Архангельской области от             22 января 2020 года по делу № А05-5248/2018, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительной сделку по совершению обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Норд-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг» платежа           01 июня 2018 года в сумме 163 035 руб. 62 коп.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Норд-Ойл» 163 035 руб. 62 коп.».

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2020 года по делу № А05-5248/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов