ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14999/2019

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 года

15АП-5754/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу № А32-14999/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 (резолютивная часть), начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу № А32-14999/2019 ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 о назначении судебной экспертизы оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в пользу ООО "ЮгПожСервис+" взыскана судебная неустойка в размере 700 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) по делу А32-14999/2019 в части передачи имущества ООО "ЮгПожСервис+" конкурсному управляющему, начиная с момента принятия настоящего определения (изготовления мотивированного определения - 01.03.2021) и до даты исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) по делу А32-14999/2019. В остальной части требования конкурсного управляющего ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу № А32-14999/2019, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика возможности вернуть имущество (оборудование) в натуре, поскольку данное оборудование уже было списано с основных средств должника еще 01.01.2019, что подтверждается представленным Актом о списании групп объектов основных средств № 1 от 01.01.2019 года. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка действиям управляющего ФИО2 с точки зрения злоупотребления процессуальными правами, так как управляющий ФИО2 знал о неисполнимости своих требований, и имел намерение, добиться для должника заведомо невыполнимых обязательств. Заявитель отмечает, что определение размера неустойки, исходя из факта непередачи, является необоснованным, поскольку исполнение судебного акта в части передачи списанного и утилизированного имущества не представляется возможным. Заявитель жалобы полагает, что позиция суда первой инстанции противоречит находящимся в деле доказательствам, отзывам и заявлениям сторон, а выводы, установленные судом, нарушают баланс частных и публичных интересов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу № А32-14999/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Электронстандарт-прибор" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЮгПожСервис+" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.04.2019 суд принял заявление к производству и в порядке проверки обоснованности заявления назначил судебное заседание суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 22.06.2019.

Решением от 24.10.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 09.11.2019.

21.01.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019, в котором управляющий просит обязать руководителя ООО "ЮГПОЖСЕРВИС+" ФИО3 передать следующее имущество юридического лица:

- Аппарат для сварки оптических волокон KL-280;

- Оптический рефлектометр Yokogawa AQ7275 модель 735032;

- Установка алмазного бурения DD120 230V;

- Широкоформатный принтер (плоттер) 36" HP DesignJet Т920.             Определением  от   13.04.2020  (резолютивная  часть  объявлена 12.03.2020) ходатайство управляющего ФИО2 удовлетворено, суд обязал руководителя ООО "ЮгПожСервис+" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3 передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО2 следующие имущество:

- Аппарат для сварки оптических волокон KL-280;

- Оптический рефлектометр Yokogawa AQ7275 модель 735032;

- Установка алмазного бурения DD120 230V;

- Широкоформатный принтер (плоттер) 36" HP DesignJet Т920.

При принятии судебного акта от 13.04.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ФИО3 не представлены доказательства исполнения обязанностей по передаче имущества.

В связи с неисполнением определения суда от 13.04.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО3 неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалы дела со стороны ФИО3 не представлено доказательств обращения к управляющему с требованиями о принятии имущества, либо уклонения конкурсного управляющего от совершения действий по принятию имущества.

Напротив, в ходе рассмотрения настоящих требований управляющего со стороны ФИО3 приводились доводы о том, что в настоящий момент оборудование, обязанность по передаче которого была возложена на ФИО3 судебным актом от 13.04.2020, утилизировано ввиду его аварийного и неработоспособного состояния, в подтверждение чего представил ксерокопию договора на утилизацию от 01.10.2019, заключенного ООО "Юг-Пожсервис+" с ООО "Утилизирующая компания "Ферратек" (ИНН 

<

***>, адрес: 353217, 

<

...>).

К указанному договору был представлен перечень подлежащего утилизации имущества, Акт от 20.10.2019 на передачу к утилизации, Акт утилизации №У100120/002 от 10.01.2020 и акт оказанных услуг № У100120/002 от 10.01.2020 на сумму 12 450 руб. Акт утилизации № У100120/002 от 10.01.2020 и акт оказанных услуг № У100120/002 от 10.01.2020 на сумму 12 450 руб. со стороны заказчика не подписан.

Для установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела, суд привлек к участию в споре ООО "Утилизирующая компания "Ферратек" в качестве третьего лица. ООО "Утилизирующая компания "Ферратек" в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что переданное должником оборудование было утилизировано, а отходы переданы ООО ПК "Экопласт", ООО "ЛП Трейд", ООО "Ферратек-Юг". В обоснование данных доводов ООО "Утилизирующая компания "Ферратек" представило Акт оказанных услуг № У100120/002 от 10.01.2020 на сумму 12 450 руб., Акт утилизации № У100120/002 от 10.01.2020 на сумму 12 450 руб. 

Исходя из представленных первичных документов, судом первой инстанции установлено, в акте утилизации № У100120/002 от 10.01.2020 отражено, что данный акт получен ФИО3 10.10.2019, то есть имеются пороки в его составлении. Учитывая данные обстоятельства, управляющий выразил позицию о том, что действия ФИО3 по утилизации имущества представляют собой лишь действия по его сокрытию, документы по утилизации составлены ФИО3 с целью создания видимости утилизации для исключения возможности его передачи управляющему и последующей реализации.

Судом первой инстанции верно указано на тот факт, что ранее представленные в материалы дела ООО "Утилизирующая компания "Ферратек" Акт утилизации № У100120/002 от 10.01.2020 и договор № 1 от 01.10.2019, заключенный между ООО "Утилизирующая компания "Ферратек" и ООО "ЮгПожСервис+", перечень к договору (приложение №1) ранее воспринятые как оригиналы, таковыми не являются, а являются документами, на которых проставлены подлинные печати и подписи со стороны ООО "Утилизирующая компания "Ферратек", тогда как печати и подписи от имени ООО "ЮгПожСервис+" составлены в виде цветных скан копий, то есть живой оттиск печати и подписи ФИО3 на данных документах отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о фальсификации доказательств, дав соответствующую подписку 10.11.2020 о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации доказательств и ответственности по статье 306 УК РФ.

С целью обоснования позиции о несоответствии дат составления документов и проверки ходатайства о фальсификации доказательств управляющий просил провести судебную экспертизу, которую просил поручить ООО "Ленинградская Экспертная служба "ЛЕНЭКСП" (195009, 

<

...>, лит. А, оф. 219).

На разрешение экспертам ФИО2 просил суд первой инстанции поставить следующие вопросы: соответствует ли дата выполнения документа, либо отдельных реквизитов, дате, указанной в реквизитах документа; подвергался ли документ искусственному старению.

Для проверки вопроса фальсификации доказательств определениями от 10.11.2020, от 20.01.2021 суд указал ФИО3 на необходимость представления подлинников следующих документов: Договор №1 от 01.10.2019, заключенный между ООО "Утилизирующая компания "Ферратек" и ООО "Юг-Пожсервис+", Акт утилизации № У100120/002 от 10.01.2020 на сумму 12 450 руб., Акт оказанных услуг № У100120/002 от 10.01.2020 на сумму 12 450 руб., Акт о списании групп объектов основных средств № 1 от 01.01.2019, а также выразить позицию в отношении исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции о необходимости предоставления оригиналов документов в обоснование требований также указывал ФИО3 в своих определениях от 16.09.2020, от 07.10.2020. В определении от 20.01.2021 суд первой инстанции довел до сведения ФИО3, что в случае повторного игнорирования требований суда, данные действия могут быть восприняты как позиция по отсутствию и невозможности предоставления запрашиваемых судом подлинников документов. Вместе с тем, со стороны ФИО3 какие-либо действия в части исполнения требований суда по предоставлению оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, не последовали, позиция в части возможности исключения документов из числа доказательств по делу не выражена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая непредставление оригиналов документов, при рассмотрении ходатайства о фальсификации договора №1 от 01.10.2019, заключенного между ООО "Утилизирующая компания "Ферратек" и ООО "Юг-Пожсервис+", Акта утилизации № У100120/002 от 10.01.2020 на сумму 12 450 руб., Акта оказанных услуг № У100120/002 от 10.01.2020 на сумму 12 450 руб., Акта о списании групп объектов основных средств № 1 от 01.01.2019, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Также, учитывая несовершение ФИО3 действий по представлению подлинников документов, в отношении которых управляющим заявлено о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего и ФИО3 о проведении судебной экспертизы, правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду фактического отсутствия предмета исследования.

В силу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом учтено, что до подачи конкурсным управляющим заявления о фальсификации доказательств со стороны ФИО3 выражалась позиция о наличии оригиналов документов и обязательного их представления в случае необходимости, однако после подачи соответствующего заявления, предусмотренного положениями статьи 161 АПК РФ, оригиналы документов представлены не были, учитывая, что данные документы неоднократно запрашивались судом, начиная с 16.09.2020.

В своем определении от 20.01.2021 суд довел до сведения ФИО3, что в случае повторного игнорирования требований суда в части представления подлинных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, данные действия могут быть восприняты как позиция об их отсутствии и невозможности представления запрашиваемых судом оригиналов документов. Также суд счел необходимым отразить, что в настоящем случае те документы, в отношении которых возник спор, датированы 01.01.2019, 10.01.2020 и 01.10.2019, тогда как с заявлением об истребовании имущества управляющий обратился в суд 21.01.2020, заявление управляющего согласно резолютивной части определения рассмотрено 12.03.2020 (полный текст определения изготовлен 13.04.2020), в связи с чем, ФИО3 имел возможность представить все документы при рассмотрении спора об истребовании, однако, позиция бывшего руководителя должника об отсутствии имущества была выражена лишь после требований управляющего о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта.

Доводы ФИО3 относительно того, что подлинники документов будут представлены лишь после удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. При этом суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что вопрос о проведении экспертного исследования заявлен непосредственно с целью проверки доводов о фальсификации доказательств, в связи с чем, для принятия процессуального решения о назначении экспертного исследования в материалы обособленного спора должны быть представлены соответствующие спорные подлинники документов.

Суд первой инстанции верно отметил, учитывая то обстоятельство, что со стороны ФИО3 в период с 16.09.2020 по 01.03.2021 (5,5 месяцев) неоднократно игнорировались требования суда о предоставлении документов, вероятность их представления после удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы вызывает сомнение. Позиция ФИО3 о наличии угрозы, что подлинники документов могут прийти в негодность в связи с применением экспертами методов разрушающего воздействия, судом первой инстанции рассмотрена и признана несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме. Данные положения закона следует применять и в случае назначения судебной экспертизы в негосударственной экспертной организации.

Отсутствие согласия собственника доказательства на его повреждение в ходе экспертного исследования может быть преодолено посредством вынесения соответствующего органа или лица, назначивших судебную экспертизу, в частности, посредством вынесения судебного акта. При вынесении такого акта суд обязан исходить из баланса частных и публичных интересов, а также установить невозможность получения экспертного результата иным способом, без повреждения доказательства.

Принимая во внимание необходимость осуществления проверки заявления о фальсификации доказательств (в ситуации, когда лицо, представившее доказательство, заявило о своем несогласии исключить данные документы из числа доказательств), суд в целях недопущения нарушение прав и законных интересов участников процесса вправе дать разрешение эксперту на порчу объекта экспертного исследования, если такая экспертиза не может быть проведена иным способом, вне зависимости от наличия согласия по данному вопросу лица, представившего доказательства.

При этом эксперт при осуществлении экспертизы вправе повредить исследуемое доказательство (в рассматриваемом случае - документы) лишь в той мере, в какой это необходимо для проведения исследования и дачи заключения. Также эксперту следует обеспечить такую сохранность исследуемого документа, которая допускает возможность осуществления повторной экспертизы этого же документа теми методами, которые используются экспертом. Это требование к деятельности эксперта обусловлено ст. 87 АПК РФ (дополнительная и повторная экспертиза).

В рассматриваемом случае судом сделан верный вывод, что те подлинники документов, об обязательном предоставлении которых по требованию суда было указано, со стороны ФИО3 не представлены, уважительные причины невозможности их представления, учитывая, что данные подлинники запрашивались судом в период с 16.09.2020, ФИО3 не приведены.

Суд вправе руководствоваться лишь копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ. Вместе с тем, в настоящем случае судом первой инстанции установлено, что со стороны управляющего выражены сомнения в подлинности заявленных в обоснование ФИО3 документов.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что ФИО3 не оспорил обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий, не представил оригиналы документов для рассмотрения вопроса по установлению давности их изготовления, не обосновал разумными причинами отсутствие у него подлинников документов и не доказал уважительные причины и невозможность их представления в суд, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается управляющий, считаются признанными ФИО3

Кроме того, в настоящем случае суд первой инстанции также счел необходимым отразить, что рассмотрение настоящего спора находилось в производстве суда с 23.03.2020. Таким образом, все заинтересованные лица имели возможность с 23.03.2020 по 01.03.2021 представить все необходимые и имеющиеся у них доказательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные действия ФИО3, по мнению суда, не могут рассматриваться как добросовестные и свидетельствующие о принятии ответчиком мер по исполнению судебного акта.

Доказательства исполнения определения суда от 13.04.2020 в части передачи имущества ФИО3 не представил и не принял надлежащих мер по его исполнению, напротив, все указанные выше действия могут лишь подтверждать позицию управляющего о сокрытии имущества с целью невозможности его включения в конкурсную массу должника.

Как отмечено выше, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 700 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) по делу № А32-14999/2019 в части обязания передать имущество с 01 .03.2021 (с даты изготовления мотивированного определения).

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.01.2019 № 15АП-18393/2018 по делу №А53-1086/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2020 №Ф09-642/17 по делу №А76-28566/2015, постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.01.2021 № 15АП-20937/2020 по делу №А32-3395/2019.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в последующем предъявить доказательства исполнения судебного акта в части передачи имущества должнику конкурсному управляющему, либо судебному приставу-исполнителю, с учетом которого и подлежит определению размер взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу № А32-14999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко