Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-36059/2018-ГК

Дело №А40-189330/17

г.Москва

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МелГросс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу №А40-189330/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-1514)

по иску ООО «МелГросс»

к ООО «Микелон»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МелГросс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Микелон» о взыскании задолженности в размере 531 121 руб. 95 коп.

ООО «Микелон» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО «МелГросс» о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб.

Решением суда от 25.05.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор№01-А от 08.02.2016.

Истец указывает, что осуществил ответчику поставку на общую сумму 5 124 971 руб. 95 коп., оплаченную ответчиком частично в размере 4 593 850 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 531 121 руб. 95 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы наличием у истца перед ответчиком задолженности по агентскому вознаграждению в размере 1 700 000 руб., возникшей в период исполнения ответчиком условий договора. 

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что и истцом и ответчиком договорные обязательства исполнены не в полном объеме, доказательств оплаты долга в полном объеме сторонами не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что помимо отношений поставки между сторонами не сложилось каких-либо иных правоотношений, агентские услуги ответчиком истцу не оказывались, оснований для оплаты со стороны истца не имеется.

Между тем, ответчик обращался к истцу за согласованием плана продаж в порядке п.2.1.5, вместе с тем, указанный план истцом не согласован.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, своими конклюдентными действиями стороны фактически согласовали план продаж за июнь 2016 года, согласно письму ОАО «Шебекино-Мел» о согласовании поставки мела в июне в объеме 900 тонн, ответчик получил согласование производителя мела - ОАО «Шебекино-Мел», а в последующем указанный объем товара поставлен истцом по первоначальному иску, в связи с чем план на июнь 2016 года, является согласованным.

В соответствии с отчетом агента за июнь 2016 года поставлено более 945,75 тонн продукции, в связи с чем, учитывая согласованный план продаж за данный месяц, истцом по встречному иску выполнен план продаж в размере более 100%, соответственно, за указанный месяц ответчик с учетом п.3.1 договора имеет право на вознаграждение в размере 1 000 000 руб.

Поскольку план продаж за иные месяцы (май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года) сторонами не согласовывался, установить процентное соотношение его выполнения не представляется возможным, однако с учетом осуществления ответчиком обязательств агента в указанный период, суд обоснованно произвел расчет агентского вознаграждения, исходя из нижнего предела размера агентского вознаграждения, выплачиваемого в случае выполнения плана продаж менее чем на 50% из расчета 100 000 руб. за каждый месяц.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу №А40-189330/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова