Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4927/2019

30 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»;  ООО  «Гринвуд»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд»

на решение от  01.07.2019

по делу № А73-5605/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Медведевой О.П.,

по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о  взыскании 592 827,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (АО «ТЭК «Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ООО «Гринвуд»)  592 827,09 руб.,  из  них:  неосновательное  обогащение  в сумме 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 827,09 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара по договору купли-продажи от 30.01.2017 №15/СХГР/18-4103.

Решением от 01.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Гринвуд» считает судебный акт подлежащим отмене,  а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на незаконность и необоснованность решения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ТЭК «Мосэнерго» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на наличие в оспариваемом решении надлежащей правовой оценки установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения. 

Согласно материалам дела 30.01.2017 между ООО «ГринВуд» (продавец) и АО «ТЭК Мосэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи запчастей и оборудования №30/01/17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить запчасти, оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, накладных, счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель осуществляет оплату 100% об общей стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета продавцом.

Во исполнение условий пункта 2.1 договора истец оплатил счет от 31.01.2018 №6 на сумму 701 700 руб. 

Ответчик свои обязательства исполнил частично, товар поставлен на сумму 111 700 руб. (товарная накладная от 19.04.2018 №16).

Товар на сумму 590 000 руб. не поставлен, денежные средства не возвращены.

28.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2018 №ТЭК/03/12 с требованием возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

15.02.2019 в адрес ответчика направлено уведомление от 11.02.2019 №ТЭК/03/1 об одностороннем отказе от исполнения договора с 06.02.2019, в котором содержалось требование о возврате денежных средств и уплате процентов.

Претензия и уведомление оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом  1 статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ  правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось  ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103  Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора поставки, регулируемого положениями главы 30, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику аванса-предоплаты  в счет поставки товара на сумму 701 700 руб. подтвержден платежным поручением от 22.02.2018 №47695.

Между тем, обязательство исполнено ответчиком на сумму 111 700 руб., что следует из товарной накладной от 19.04.2018 №16.

Доказательства поставки товара на оставшуюся сумму 590 000 руб. либо возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец отказался от исполнения договора, договор прекратил действие с 06.02.2019.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания суммы аванса, перечисленной в счет товара, который не был поставлен, взыскание неосновательного обогащения в заявленном размере является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 827,09 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт просрочки возврата денежных средств, привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

По расчету истца проценты за период с 26.02.2019 по 20.03.2019 составили 2 827,09 руб.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку при расчете процентов истец ошибочно применил количество дней в году 360 и ключевую ставку Банка России 7,5%, в то время как следовало применить ключевую ставку 7,75% и количество дней в году 365, в связи с чем размер процентов составит 2 881,30 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, то есть в сумме 2 827,09 руб.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание, учитывая ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки, в отсутствие доказательств обратного.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права,   отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  01.07.2019 по делу № А73-5605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

     Ж.А. Усенко