8/2018-549368(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30501/2017

01 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей Е.В. Савиной, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым при участии: от истца: представитель А.В. Миронова по доверенности от 28.06.2017 г. от ответчика: представитель М.С. Богданова по доверенности от 08.01.2018 г. от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26066/2018) УФСИН России по СПб и ЛО на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2018 г. по делу № А56-30501/2017 (судья Ю.С. Баженова), принятое  

по иску УФСИН России по СПб и ЛО к АО «ГСК» 3-о лицо: ГУП «ТЭК СПб» 

о взыскании убытков  

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г.  Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, Управление, УФСИН  России по СПб и ЛО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному  обществу «Генеральная строительная корпорация» (далее – ответчик, Общество,  АО «ГСК») о взыскании с ответчика (обязании возместить) убытков по оплате  тепловой энергии, потребленной в горячей воде на пусконаладочные работы за  период с ноября 2016 по февраль 2017 г., в размере - с учетом заявленного  истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  принятого судом уточнения (уменьшения) исковых требований - 23 865 582 руб. 09  

коп., а также неустойки в размере 468 332 руб. 81 коп., начисленной с 29.12.2016  по 31.03.2017 г.  

В ходе рассмотрения спора - определением суда от 29.06.2017 г. - к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное  унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (далее – третье лицо, Предприятие, ГУП «ТЭК СПб»).  

Решением арбитражного суда от 12.08.2018 г. в удовлетворении иска  отказано.  

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе  ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме (взыскав убытки в  заявленном – с учетом уточнения – размере), ссылаясь в жалобе на  обстоятельства и нормы права, заявленные в обоснование исковых требований, и  полагая, что суд в этой связи неправильно определил правовую природу спорных  договоров, а решение принято с нарушением норм материального и  процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.  

В частности, по мнению истца, он доказал все необходимые условия для  взыскания убытков, в т.ч. ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств по Контракту между сторонами (а именно – с учетом его пунктов 5.5  и 6.9), а также причинно-следственную связь между допущенными Обществом  нарушениями и возникшими у истца убытками, при наличии оснований для  возложения понесенных Управлением расходов на ответчика также и в силу  статьи 210 Гражданского кодекса РФ; кроме того, податель жалобы указывает, что  заключая договор теплоснабжения на пуско-наладочные работы на Объекте, он  исходил из необходимости его сохранения и скорейшего завершения  строительства, т.е. это было вынужденной мерой; указанные работы проводились  именно Обществом, как подрядчиком, и поставка тепла осуществлялась именно в  его интересах, при том, что узлы учета истцу не передавались, а истец  финансируется исключительно за счет бюджетных средств (не занимается  деятельностью, приносящей доход); в ходе исполнения условий указанного  Контракта ответчиком неоднократно нарушались его положения (сроки), а Объект  до настоящего момента не сдан, что – изложенные обстоятельства в  совокупности – подтверждает отсутствие вины Управление в несвоевременной  оплате поставленной тепловой энергии.  

В заседании апелляционного суда истец поддержал свои доводы; ответчик  возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в  представленном отзыве; третье лицо отзыв (возражения, позицию) на жалобу не  представило, в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени  судебного разбирательства надлежаще извещено (в т.ч. считается извещенным в  силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5  постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца  второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с  чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом  (Заказчиком) и ответчиком (Генеральным подрядчиком) заключен  

государственный контракт № 130 от 14.07.2007 г. (далее – Контракт), в  соответствии с которым Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает  на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству  в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на  4000 мест в г.Санкт-Петербурге (далее – Объект) в соответствии с проектно- сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта  (Приложение № 1), в срок сдать результат работ Заказчику (или его  уполномоченному представителю), а Заказчик обязуется принять и оплатить  результат работ на условиях Контракта.  

При этом, 21.10.2016 г. между истцом и третьим лицом заключен договор №  2796.34.047.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы,  согласно которому Предприятие приняло на себя обязательство подавать истцу  (абоненту), в целях проведения им пусконаладочных работ через при  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт- Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с  ул. Колпинской), и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 г. по делу №  А56-45277/2017 с Управления в пользу Предприятия взыскано 23 397 250 руб. 09  коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2016 по  февраль 2017 г. и 468 332 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой  энергии за период с 29.12.2016 по 31.03.2017 г. по указанному договору  теплоснабжения.  

В связи с эти истец направил ответчику претензию № 65/ТО/-20-3883 от  29.03.2017 г. с требованием оплатить задолженность истца по договору  теплоснабжения, и поскольку данная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании в качестве убытков по Контракту 23 865 582 руб. 09 коп. расходов по  договору теплоснабжения от 21.10.2016 г. № 2796.34.047.2 (23 397 250 руб. 09 коп.  на оплату тепловой энергии за период с ноября 2016 по февраль 2017 г.) и  468332 руб. 81 коп. неустойки за период с 29.12.2016 по 31.03.2017 г.  

Однако арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения  исковых требований, руководствуясь при этом пунктом 1 статьи 393 и пунктом 2  статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, и исходя в этой связи из того, что в обоснование  исковых требований истец ссылается на пункты 5.5 и 6.9 Контракта, в  соответствии с которыми Генеральный подрядчик обязуется осуществить  временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период  выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в  соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями  (пункт 5.5), а временные присоединения коммуникаций на период выполнения  работ на строительной площадке и вновь построенных коммуникаций в точках  подключения осуществляет Генеральный подрядчик в соответствии с ТУ,  выданными Заказчиком (пункт 6.9).  

Однако, по мнению суда, указанными пунктами Контракта, обязанность по  оплате тепловой энергии, поставленной для проведения пусконаладочных работ,  на Генерального подрядчика не возложена, и при этом, отсутствует причинно- следственная связь между неисполнением Генеральным подрядчиком пунктов  5.5. и 6.9 Контракта и задолженностью истца по заключенному им с третьим  лицом договору теплоснабжения, а равно как отсутствует такая  (непосредственная) связь между нарушением ответчиком срока выполнения  работ, на которое ссылается истец, и взысканной с него задолженностью по  оплате тепловой энергии и неустойки по договору теплоснабжения.  

 Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства на  предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со  статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к  выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между взысканной  с него задолженностью по оплате тепловой энергии и неустойки по договору  теплоснабжения и неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком  условий Контракта, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьями 15 и  393 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения иска; также как  признал суд необоснованными и доводы истца о наличии у ответчика обязанности  по оплате истцу тепловой энергии в силу статьи 210 этого Кодекса, поскольку  обязанность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2016 по февраль  2017 г. возникла у истца на основании заключенного им с третьим лицом договора  теплоснабжения, из текста которого не следует, что указанный договор был  заключен в интересах Ответчика, при том, что в соответствии со статьей 986  Гражданского кодекса РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе,  переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения  им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо  при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена  в чужом интересе, и в данном случае доказательства одобрения ответчиком  указанного договора теплоснабжения в материалы дела не представлены.  

Кроме того, как полагал суд, отсутствуют в настоящем споре и основания  для удовлетворения исковых требований, предусмотренные статьи 1102  Гражданского кодекса РФ, поскольку истец, заключая договор теплоснабжения с  третьим лицом, знал об отсутствии у него обязанности по несению расходов по  оплате тепловой энергии для проведения пусконаладочных работ (пункт 4 статьи  1109 Кодекса); также как отклонил суд и ссылки истца на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 г. по делу   № А56-39226/2016, поскольку предметом спора по этому делу выступали расходы  Общества на отопление в период с декабря 2015 по март 2016 г., т.е. до  заключения Управлением с третьим лицом договора теплоснабжения от  21.10.2016 г. № 2796.34.047.2.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных  выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя в этой связи из  недоказанности предусмотренной статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ  совокупности условия для взыскания убытков, и в частности недоказанности того  факта, что необходимость заключения истцом договора теплоснабжения и оплаты  поставленного в соответствии с ним тепла была обусловлена какими-либо  виновными действиями ответчика, поскольку Управление по своей воле (без  принуждения и предоставления доказательств, что оно действовало вынуждено,  заключало договор в интересах истца (в частности – по его поручению) или с  целью избежать каких-либо неблагоприятных последствий) вступило в  договорные отношения с Предприятием, и как следствие – у него в силу  добровольно взятых на себя обязательств и возникла соответствующая  задолженность из указанного договора теплоснабжения, при том, что, как следует  из судебного акта по делу А56-45277/2017, он (этот договор) заключен в связи с  проведением пусконаладочных работ абонентом (Управлением), т.е. именно в его  интересах.  

Также не может являться основанием для возложения ответственности за  компенсацию этих расходов и условия Контракта, поскольку процитированные  истцом его пункты 5.5 и 6.9 возлагают на Общество обязанность по подключению  (временному присоединению) коммуникаций, но не по оплате поставленных путем  использования этих коммуникаций ресурсов, а Управлением не приведено иных  

условий Контракта и норм права, влекущих возможность отнесения на ответчика,  как подрядчика, обязанности по их оплате, в т.ч. не является такой нормой и  статья 210 Гражданского кодекса РФ, так как она регулирует обязанности  собственника, и оснований применять ее по аналогии к иным лицам, не  являющимся владельцами соответствующего имущества, нет.  

Иные доводы (обстоятельства), на которые сослался податель жалобы  (отсутствие в бюджете средств, предусмотренных на содержание (поставку  ресурсов) Объекта, непередача Управлению узлов учета, просрочка Общества в  исполнении своих обязательств по Контракту и т.д.) сами по себе также не влекут  возникновение у ответчика обязанности по возмещению соответствующих  расходов (возложение на него возникших у истца убытков), в т.ч. отмечает в этой  связи – применительно к последнему доводу - суд, что, как правомерно,  ссылается ответчик, просрочка в возведении Объекта является следствием вины  не только его, как подрядчика, но и Управления (заказчика по Контракту), что  выразилось, в частности, в неоднократной корректировке проектной документации  (несвоевременной ее передаче), и что установлено во вступивших в законную  силу судебных актах по делу № А56-14690/2017 с участием тех же лиц.  

Таким образом, апелляционный суд признает правомерными вывод о  недоказанности истцом своих требований, в связи с чем обжалуемое решение  соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.08.2018 г. по делу № А56-30501/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи Е.В. Савина  

В.В. Черемошкина