Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3858/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» на решение                       от 22.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 23.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А70-3858/2024 по заявлению акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» (625025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (167000, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 05.02.2024.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» – ФИО2 по доверенности от 02.08.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Ютэйр-Инжиниринг» (далее – общество, АО «Ютэйр-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2024 № 48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 22.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Ютэйр-Инжиниринг» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку обществом были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства, имелись основания для применения положений части 4                             статьи 2.1 КоАП РФ; судами так же необоснованно не применены положения статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 в 11:25 в ходе проведения постоянного рейда (решение от 01.09.2023) должностным лицом административного органа произведен осмотр транспортного средства г/н 

<

***> марка модель КАМАЗ 43118-15, наименование (тип) грузовой, свидетельство о регистрации ТС 99 00 175593 от 13.06.2018, собственником которого является открытое акционерное общество «Аэропорт Сургут», водителем – ФИО3 (работник АО «Ютэйр-Инжиниринг»), используемого для перевозки опасного груза (керосин), по маршруту сообщением «Уса1-Уса38 (вертолетная площадка)», в ходе которого выявлены нарушения пунктов 1.4.2.1.1, 5.3.2.1.1, 5.3.2.1.2, 5.4.1, 8.1.5 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ/ADR) (далее – Соглашение ДОПОГ), пункта 20.8 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза                                   «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – TP ТС 018/2011).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протоколов от 15.01.2024 № 16, 17 об административных правонарушениях и вынесения постановления от 05.02.2024 № 48 о привлечении его к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (с учетом применения положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Ютэйр-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества составов вменяемых правонарушений, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений статей 2.9,  4.1.1, пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Пунктом 3 Правил перевозки грузов перевозка опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения ДОПОГ и данными Правилами.

Согласно пункту «b» статьи 1 Соглашения ДОПОГ термин «опасные грузы» означает вещества и предметы, которые не допускаются к международной дорожной перевозке согласно положениям приложений A и B или допускаются к ней с соблюдением определенных условий.

В силу пункта 1.4.2.1.1 Соглашения ДОПОГ отправитель опасных грузов обязан предъявлять к перевозке только грузы, соответствующие требованиями Соглашения ДОПОГ. В контексте раздела 1.4.1 он должен, в частности: убедиться, что опасные грузы классифицированы и допущены к перевозке в соответствии с Соглашением ДОПОГ (подпункт «а»); передать перевозчику информацию и данные в отслеживаемом виде, и, в случае необходимости, требуемые транспортные документы и сопроводительные документы (разрешения, допущения, уведомления, свидетельства и т.д.), принимая во внимание, в частности, требования главы 5.4 и таблиц, содержащихся в части 3              (подпункт «b»).

Пунктом 5.4.1 Соглашения ДОПОГ установлено, что транспортные документы на опасные грузы должны содержать следующие элементы информации по каждому опасному веществу, материалу или изделию, предъявляемому к перевозке: номер ООН, которому предшествуют буквы «UN» (подпункт «а»); надлежащее отгрузочное наименование, определенное в соответствии с разделом 3.1.2, дополненное, при необходимости техническим наименование, заключенным в скобки (подпункт «b»); если она назначена, группа упаковки вещества, которой могут предшествовать буквы «ГУ» (например «ГУ II»), или начальные буквы, соответствующие словам «группа упаковки» на языках, используемых в соответствии с пунктом 5.4.1.4.1 (подпункт «d»); в случае перевозки, включающей проезд через туннели, в которых применяются ограничения на перевозку опасных грузов – код ограничения проезда через туннели, указанный в колонке 15 таблицы А главы 3.2 прописными буквами к круглых скобках, или знак «(-)», или как указано в специальных условиях в соответствии с пунктом 1.7.4.2 (подпункт «k»).

Место и порядок указания требуемых элементов информации в транспортном документе являются факультативными, однако элементы a), b), c) d) и k) должны указываться в том порядке, в каком они перечислены выше (то есть a), b), c), d), k)), без какой-либо дополнительной информации, если в Соглашении ДОПОГ не предусмотрено иное. Примерами таких разрешенных описаний опасных грузов являются: «UN 1098 СПИРТ АЛЛИЛОВЫЙ, 6.1 (3), I, (C/D)» или «UN 1098 СПИРТ АЛЛИЛОВЫЙ, 6.1 (3), ГУ I, (C/D)».

В соответствии с пунктом 5.3.2.1.1 Соглашения ДОПОГ транспортные единицы, перевозящие опасные грузы, должны иметь две расположенные в вертикальной плоскости прямоугольные таблички оранжевого цвета, соответствующие положениям                         пункта 5.3.2.2.1. Одна из этих табличек должна крепиться спереди, а другая – сзади транспортной единицы, причем обе – перпендикулярно продольной оси транспортной единицы. Они должны быть хорошо видны.

Если в колонке 20 таблицы А главы 3.2 указан идентификационный номер опасности, автоцистерны, транспортные средства-батареи или транспортные единицы с одной или несколькими цистернами, в которых перевозятся опасные грузы, должны, кроме того, иметь на боковых сторонах каждой цистерны, каждого отсека цистерны или каждого элемента транспортных средств-батарей хорошо видимые и расположенные параллельно продольной оси транспортного средства таблички оранжевого цвета, идентичные табличкам, предписанным в пункте 5.3.2.1.1.  На этих табличках оранжевого цвета должны быть указаны идентификационный номер опасности и номер ООН, предписанные, соответственно, в колонках 20 и 1 таблицы А главы 3.2 для каждого из веществ, перевозимых в цистерне, в отсеке цистерны или в элементе транспортного средства-батареи. В случае MEMU эти требования применяются только к цистернам вместимостью более 1000 л и контейнерам для массовых грузов (пункт 5.3.2.1.2 Соглашения ДОПОГ).

В соответствии с пунктом 20.8 Приложения № 8 ТР ТС 018/2011 транспортное средство для перевозки опасных грузов комплектуется: не менее чем двумя противооткатными упорами на каждое транспортное средство (звено автопоезда), размеры которых соответствуют диаметру колес; двумя знаками аварийной остановки; средствами нейтрализации перевозимых опасных грузов; набором ручного инструмента для аварийного ремонта транспортного средства; двумя фонарями автономного питания с мигающими или постоянными огнями оранжевого цвета; лопатой и запасом песка для тушения пожара; одеждой яркого цвета для каждого члена экипажа; карманными фонарями для каждого члена экипажа; в соответствии с предписаниями аварийной карточки и условий на перевозку - средствами нейтрализации перевозимого опасного груза, индивидуальной защиты членов экипажа и персонала, сопровождающего груз; специальными средствами для обеспечения безопасности, указанными в аварийной карточке.

В соответствии с требованиями пункта 8.1.5.1 Соглашения ДОПОГ каждая транспортная единица, перевозящая опасные грузы, должна быть снабжена предметами снаряжения для общей и индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 8.1.5.2. Предметы снаряжения должны выбираться в соответствии с номером знака опасности перевозимого груза. Номера знаков указаны в транспортном документе.

На транспортной единице должно перевозиться следующее снаряжение, требуемое в случае всех знаков опасности: для каждого транспортного средства – противооткатный башмак, размер которого должен соответствовать максимальной массе транспортного средства и диаметру колес; два предупреждающих знака с собственной опорой; жидкость для промывания глаз; и для каждого члена экипажа транспортного средства аварийный жилет (например, жилет, описанный в стандарте EN 471); переносной осветительный прибор, соответствующий требованиям раздела 8.3.4; пара защитных перчаток; и средство защиты глаз (например, защитные очки) (пункт 8.1.5.2 Соглашения ДОПОГ).

Дополнительное снаряжение, требуемое для некоторых классов: маска для аварийного покидания транспортного средства для каждого члена экипажа транспортного средства, которая должна перевозиться на транспортном средстве в случае знаков опасности 2.3 или 6.1 Соглашения ДОПОГ; лопата; дренажная ловушка; пластмассовый сборный контейнер (пункт 8.1.5.3 Соглашения ДОПОГ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работником общества была осуществлена перевозка опасного груза (керосин) в отсутствие транспортной накладной, включающей номер ООН, отгрузочное наименование, группу упаковки, код ограничения проезда через тоннели, документа о качестве (паспорт) декларации на перевозимое топливо, а также без предупреждающего светосигнального устройства (в количестве не менее двух штук), маркировки в виде табличек оранжевого цвета с номером опасности и номером ООН спереди, сзади, на цистерне транспортного средства, двух предупреждающих знаков с собственной опорой, жидкости для промывания глаз, аварийного жилета, переносного осветительного прибора, средств защиты глаз, дренажной ловушки, сборного контейнера и табличек со знаками опасности 2.3, 6.1 Соглашения ДОПОГ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о принятии им всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства со ссылкой на проведение предрейсового инструктажа с водителями транспортных средств, а также на то, что отсутствие истребованных должностным лицом управления документов и предметов было следствием действий водителя транспортного средства и его сменщика, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 названной статьи.

Вместе с тем судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Административное наказание, с учетом применения положений части 2                       статьи 4.4 КоАП РФ, назначено управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1,                  статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы общества, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений статей 286, 287 АПК РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3858/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1