﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31839/2020

г. Краснодар

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Астролон» (ИНН 6166034580, ОГРН 1026104033196) – Никитиной Ю.Н. (доверенность от 19.05.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юнипак Ростов» (ИНН 6102023270, ОГРН 1066102028299) и третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнипак Ростов» Леванова Дениса Евгеньевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнипак Ростов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А53-31839/2020, установил следующее.

ООО «Астролон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юнипак Ростов» (далее – компания) о взыскании 43 032 321 рубля 41 копейки долга по договору займа от 10.04.2015 № 15/01-ПП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен временный управляющий компании Леванов Д.С.

Решением от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания не возвратила денежные средства по договору займа.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды не приняли во внимание доказательства, представленные компанией, неправомерно отказали в проведении почерковедческой экспертизы. В материалах дела отсутствует оригинал договора займа. Суд первой инстанции не предоставил компании возможность полноценного ознакомления с делом для подготовки позиции, нарушив принцип состязательности сторон. Заявитель не успел ознакомиться с уточненным расчетом истца, направленным суду 22.03.2021 и полученный ответчиком 23.03.2021, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство необоснованно отклонено судом, что ограничило права ответчика на судебную защиту. В первоначальном и уточненном расчете имеются противоречия. Судами неправомерно учтены платежные поручения на сумму более 15 тыс. рублей об оплате электроэнергии, услуг связи, которые фактически потреблял истец и должен оплачивать самостоятельно. Расчет истца не содержит сведений об уменьшении суммы займа на указанные платежи. Истец злоупотребляет правом, заявляя о взыскании соответствующих сумм как заемных. Решение вынесено по представленным истцом доказательствам, вопрос о приобщении которых не разрешен в установленном порядке. Доказательства не исследовались в судебном заседании. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено по мотиву его заявления в прениях. Апелляционный суд неправомерно отклонил заявление о фальсификации по мотиву того, что такое заявление не сделано в суде первой инстанции. Допущенные судами нарушения привели к тому, что, основываясь на вынесенном решении, общество заявило о включении в реестр требований кредиторов компании суммы долга.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Общество указало, что оригинал договора займа им ппредоставлялся в судебном заседании 21.12.2020; предоставление займа подтверждено также платежными поручениями, письмами компании, актами сверки и актами взаимозачета, ввиду чего назначения экспертизы не требовалось для разрешения спора. Расчет передан ответчику 05.03.2021, в уточненном расчете от 22.03.2021 по указанию суда исключен период, не относящийся к предмету спора. Уменьшение суммы займа подтверждено актами взаимозачета.

Временный управляющий компании в  отзыве на кассационную жалобу  оставил вопрос об обоснованности жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 10.04.2015 общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор займа № 15/01-ПП на сумму до 70 млн рублей сроком на 5 лет.

В пунктах 1.2.1 и 1.2.2 стороны предусмотрели предоставление займа по заявлению заемщика путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет, а также путем безналичного перечисления денежных средств в качестве оплаты третьим лицам за компанию.

Согласно расчету общества заемные денежные средства, предоставленные компании в период с января 2017 года и по январь 2020 года возвращены не в полном объеме, с учетом произведенных сторонами взаимозачетов в счет долга предыдущего периода  (начальное сальдо 36 395 800 рублей 45 копеек на 31.12.2016) долг компании составил 43 032 321 рубль 41 копейку.

Неисполнение компанией требования о возврате указанного долга привело к судебному спору.

Возражая против требований общества, компания сослалась на перечисление обществом спорной суммы контрагентам компании в счет погашения собственных обязательств по оплате коммунальных платежей, а также в счет иных обязательств, не связанных с предоставлением займа. 

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорные правоотношения, применили к ним положения статей 313, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о неисполнении компанией обязательства по возврату займа в заявленном размере. Суды исходили из того, что согласованный в договоре способ предоставления займа (путем совершения платежей в адрес третьих лиц по письмам компании) не противоречит законодательству.

Действующим законодательством не запрещается перечисление заимодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и не содержится прямого указания на обязанность займодавца проверять, в связи с чем и почему ему предлагается исполнить обязательство на счет третьего лица или почему третье лицо предлагает ему исполнение обязательства за должника.

Суды установили, что предоставление обществом компании займа на спорную сумму подтверждается платежными поручениями, письмами компании с просьбой осуществить платежи за компанию третьим лицам, подписанными сторонами актами сверки расчетов.

Компания, не отрицая перечисление обществом денежных третьим лицам, указала на их перечисление в счет иных обязательств, однако доказательств, подтверждающих данные доводы, не представила, ходатайство о фальсификации доказательств заявило только в суде апелляционной инстанции. 

Доводы о неправомерном отклонении судами заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, заявленного на стадии судебных прений, основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права и не соответствуют положениям статей 71, 82, 161 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о неисследовании судами доказательств в судебном заседании в нарушение требования о непосредственном исследовании доказательств противоречит содержанию судебных актов и основано на неверном понимании принципа непосредственного исследования доказательств судом. Доводу о том, что решение вынесено по представленным истцом доказательствам, вопрос о приобщении которых не разрешен в установленном порядке, дана оценка апелляционным судом. Доказательства представлены во исполнение определения суда первой инстанции. Отсутствие протокольного определения о приобщении данных доказательств не является само по себе основанием к отмене решения.

Отсутствие в материалах дела оригинала договора займа не опровергает установленных судами обстоятельств его заключения и исполнения. В материалы дела представлены акты взаимозачетов, которыми компания подтверждала существование договора займа и заявляла о зачете в счет исполнения своих обязательств по данному договору встречных обязательств общества. Иного экземпляра договора займа компания не представила. Также сторонами подписаны акты сверки по данному договору.

Доводы о недостаточности компании времени для проверки расчета несостоятельны. Перечень платежных поручений общества, на которых основаны исковые требования, не изменился. Первоначальный и уточненный расчеты в части суммы предоставления заемных средств различаются на размер начального  сальдо на 31.12.2016, исключенного истцом для актуализации расчета на спорный период. Сведениями о погашении долга компания, исходя из сути правоотношений и правил распределения бремени доказывания, должна располагать и фактически располагала, поскольку регулярно производила сверки и подписывала акты взаимозачетов с обществом. Судами учтены подписанные  руководителем компании в период с 2017 по 2019 акты сверок, подтверждающие наличие значительного начального сальдо на начало каждого периода и размер задолженности компании на конец периода.

Компания неверно понимает принцип состязательности сторон и правила распределения бремени доказывания по делу. Возражения компании должны сводится не к тому, что истец исключил из таблицы какие-либо строки, а к противопоставлению каждому из представленных платежных поручений документа, подтверждающего возврат суммы займа, либо опровержению факта совершения такого платежа, либо обоснованию совершения платежа в счет иных обязательств сторон. Однако компания таких доказательств не представила.

При верном распределении бремени доказывания между сторонами суды исходили из того, что бремя опровержения доводов иска компанией надлежащим образом не исполнено. Процессуальные риски несовершения (несвоевременного совершения) процессуальных действий, необходимых для доказывания позиции по делу, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на компанию.

Проверяя доводы компании об отсутствии между сторонами заемных обязательств ввиду оплаты общества за потребленные ресурсы, интернет, обслуживание кабелей и стекловолокна, суды установили, что сумма займа уменьшена на соответствующие обязательства истца. В материалы дела также представлены акты взаимозачетов, руководствуясь которыми, истец не заявлял ко взысканию сумму долга в размере начального сальдо на 31.12.2016 (полагал ее погашенной).

Суды учли, что компания при рассмотрении спора заняла пассивную позицию, уклоняясь от совершения действий и предоставления документации, определенной судом в качестве значимой, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого процессуального поведения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» о необходимости учета принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, в силу которых лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что по смыслу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. Процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием к отмене решения и постановления судом округа не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу№ А53-31839/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина  

Судьи                                                                                                                                 Р.А. Алексеев    

                                                                                                                                Л.А. Трифонова