ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7336/2019

Дело № А40-268956/18

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гипсотрейд-Р" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года по делу № А40-268956/18, принятое судьей  Дубовик О.В. в порядке упрощенного производства по иску ООО "Гипсотрейд-Р" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО "Алди" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гипсотрейд-Р» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Алди» о взыскании задолженности в размере 253 856 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 31/17 от  20.03.2017 в размере 238 173,12 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 9 591,14 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Решением от 14 января 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом были нарушены нормы материального права.

Определением от 08.02.2019 Девятый арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству с вызовом сторон, в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов № 31/17 от 20.03.2017 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы, согласно заявке покупателя.

В силу п. 3.1. Договора товар поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара, а срок оплаты поставленного товара наступает в течение 14 календарных дней, с момента доставки товара покупателю (п. 3.2.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий Договора истец в период с 07.07.2017 г. по 24.10.2017 г. поставил ответчику товар на сумму 253 856 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком была погашена образовавшаяся задолженность в размере 253 856 руб., что подтверждается платежным поручением № 211 от 22.11.2018 г.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела по существу полностью погасил сумму основного долга перед истцом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно п. 5.2 договора поставки № 31/17 от 20.03.2017 в случае задержки покупателем оплаты за товар, поставленный поставщиком на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,5% в день от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с момента передачи товара поставщиком и до момента его фактической оплаты. В случае задержки поставки товара, поставщик оплачивает пени в размере 0,5% в день от суммы не поставленного в срок Товара.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 238 173,12 руб.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанном пункте договора содержится именно условие о применяемой к сторонам договора мере ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки. 

При этом суд указал, что из буквального толкования данного пункта договора не представляется возможным сделать вывод о том, что сторонами согласованы условия поставки товара путем предоставления покупателю коммерческого кредита.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, снизил размер неустойки до 47 634,62 руб., рассчитав ее размер исходя из двукратной ставки Банка России, действующей в период нарушения ответчиком своих обязательств.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда сделан без достаточного исследования обстоятельств дела, а потому решения суда подлежит  отмене, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 5.2 договора поставки № 31/17 от 20.03.2017 в случае задержки покупателем оплаты за товар, поставленный поставщиком на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,5% в день от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с момента передачи товара поставщиком и до момента его фактической оплаты. В случае задержки поставки товара, поставщик оплачивает пени в размере 0,5% в день от суммы не поставленного в срок Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия задолженности и просрочки по ее оплате на стороне ответчика, в связи с чем, требования ООО «Гипсотрейд-Р» о взыскании с ООО «Алди» процентов за пользование коммерческим кредитом за указанный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отклоняет довод заявителя жалобы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из общих принципов главы 25 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, если таковое не предусмотрено договором или законом, неправомерно. 

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 ст. 395 ГК РФ (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сложившейся до 01 июня 2015 практике применения ГК РФ, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, удовлетворению не подлежит, как повторная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу № А40-268956/18 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Алди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Гипсотрейд-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 31/17 от 20.03.2017 в размере 238 173 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 783 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ  

Председательствующий судьяА.И. Проценко