ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82826/2023

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Титовой М.Г., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я. при участии: от истца: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.08.2024 (онлайн) от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1505/2025) ИП ФИО5 ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-82826/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое  

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (после процессуального правопреемства – ИП ФИО1)  

к ИП ФИО5 ФИО4 о взыскании 

установил:

Компания Rovio Entertainment Corporation (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 551476 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1086866 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1152679 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1152678 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по  

международной регистрации № 1152686 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1152687 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1153107 в размере 20 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 39 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 291,64 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 5 200 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в форме резолютивной части от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 551476 в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1086866 в размере 10 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1152679 в размере 10 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1152678 в размере 10 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1152686 в размере 10 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1152687 в размере 10 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1153107 в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, в сумме 39 рублей; стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 291,64 рублей, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2 600 рублей. В остальной части в иске отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2024 решение Арбитражного суда в виде резолютивной части от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В суд первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве в отношении истца.  

Решением суда от 02.12.2024 произведена процессуальная замена Rovio Entertainment Corporation на индивидуального предпринимателя ФИО1, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 70 000 руб. 00 коп. компенсации, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, в сумме 39 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 291,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600,00 руб., в удовлетворении остальной части в иске отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  

суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленная истцом в материалы дела доверенность, подписанная Минной Райтанен, не может подтверждать надлежащие полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление. Также ответчик указывает, что истец является компанией, зарегистрированной на территории недружественного государства, основания для процессуального правопреемства отсутсвовали.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 08.06.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, г. Санкт- Петербург, пр-кт Малый В. О., д. 65, установлен факт продажи контрафактного товара (нижнее белье).  

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО5. Дата продажи: 08.06.2023. ИНН продавца: 781300212262.  

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, зарегистрированные в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как "одежду и обувь".  

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») (далее по тексту – Истец, Компания) и Ответчику не передавались.  

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 551476 (логотип «ANGRY BIRDS»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Также, Истец является правообладателем вышеуказанных товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, указанное подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.  

Истец является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.  

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорэйшн»).  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у Компании исключительного права на товарные знаки, а также из доказанности факта нарушения данного права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации спорного контрафактного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смещения с товарными  

знаками истца. Кроме того, суд признал обоснованным заявленное ИП ФИО1 ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичной отмены решения суда в силу следующего.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Компании на ИП ФИО1  

В подтверждение заявленного ходатайства ИП ФИО1 представил в материалы дела договор уступки требования с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) от 30.07.2024 № 300724/16-аб, заключенный между Компанией и ИП ФИО1, в соответствии с условиями которого Компания (цедент) уступает, а Предприниматель (цессионарий) принимает все права цедента к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, перечисленные в соответствующих приложениях к Договору.  

В приложении № 2 к Договору цедент уступил цессионарию право требования в отношении нарушений, допущенных ИП ФИО5 в рамках дела № А56-82826/2023.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ИП ФИО1 ходатайство, пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем произвел замену в порядке процессуального правопреемства Компании на ИП ФИО1  

Между тем, апелляционный суд полагает, что при удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

С конца февраля 2022 года странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, физических и юридических лиц, в том числе банков. Запрещены денежные переводы из России за рубеж в адрес юридических лиц из недружественных стран.  

Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" (далее - Указ № 322) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. Такое исполнение подразумевает использование специального счета типа "О", распоряжение денежными средствами на котором осуществляется только с согласия Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.  

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).  

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что договор уступки права (требования) от 30.07.2024 № 300724/16-аб между компанией, зарегистрированной на территории иностранного государства (Финляндия) – недружественной страны, и ИП ФИО1 заключен после начала действия положений Указа № 322.  

При этом истец не указал и не пояснил суду обоснованность и разумность экономической цели заключения договора уступки, а также доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств цессионарием цеденту в счет оплаты по договору уступки прав требований.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что уступка требования была осуществлена компанией с целью обхода требований закона, в силу чего действия компании и ассоциации имеют признаки наличия умысла, направленного против публичных интересов.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной в Постановлении от 09.10.2024 по делу № А62-13366/2023, в котором указано, что аналогичный договор уступки права (требования) между Rovio Entertainment Corporation и обществом "СП РАЙТС СЕРВИСЕЗ" заключен в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений.  

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.  

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.  

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.  

Факт продажи ответчиком товара подтверждается кассовым чеком, на котором содержится информация о продавце, приобретенном товаре. Представленный истцом в материалы дела кассовый чек, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обоснованно принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком спорного товара.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на принадлежащие Компании товарные знаки подтвержден.  

Сведения о наличии у ответчика прав на использование спорного товарного знака в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки, исходя из расчета по 20 000 руб. за каждый факт нарушения.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы компенсации до 10 000 рублей за каждый факт нарушения, то есть до минимального размера компенсации, установленном законом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общей сумме 70 000 рублей.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:  

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;  

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);  

- правонарушение совершено ответчиком впервые;  

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.  

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.  

Тогда как сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).  

Таким образом, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

В рассматриваемом случае, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении суммы компенсации.  

Следовательно, учитывая, что судом первой инстанции взыскана компенсация в минимальном размере, установленном законом, правовые основания для изменения суммы компенсации ниже установленного судом первой инстанции предела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у лица, подписавшего исковое заявление, отсутствуют полномочия на подписание иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.  

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему  

представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.  

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").  

В рассматриваемом случае, согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 16.05.2023 данная доверенность была выдана от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) Минной Райтанен (Minna Raitanen), которая является главным юридическим советником Компании (General Councel). В доверенности от 16.05.2023 государственным нотариусом ФИО6 от 16.05.2023 удостоверено, что Minna Raitanen (ФИО7) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности. Доверенность от 16.05.2023 апостилирована от 16.05.2023.  

Таким образом, ФИО7 (Minna Raitanen) на тот момент была уполномочена единолично в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий были удостоверены государственным нотариусом ФИО6 от 16.05.2023. Нотариус удостоверил полномочия Минны Райтанен (Minna Raitanen), выдавшей доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности.  

Доверенность от 16.05.2023, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), на ФИО8 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. На Доверенности от 16.05.2023 имеется апостиль от 16.05.2023 с нотариально удостоверенным ФИО9 переводом на русский язык от 01.06.2023.  

ФИО8 в рамках наделенных полномочий от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) выдал доверенность 18.07.2023 на представителей ООО «АйПи Сервисез» со сроком до 15.05.2026 года без права передоверия, удостоверенную нотариусом ФИО10 от 18.07.2023. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО8  

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителей ООО "АйПи Сервисез" и иных лиц действовать в интересах и от имени Истца, в том числе подписывать исковое заявление, которые были проверены судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству.  

Судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства, стоимости почтовых отправлений, суммы оплаченной государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика с учетом принципа пропорциональности.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части замены Компании в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО1  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу N А56-82826/2023 отменить в части замены истца Rovio Entertainment Corporation в порядке процессуального правопреемства на Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Rovio Entertainment Corporation компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 551476, № 1086866, № 1152679, № 1152678, № 1152686, № 1152687, № 1153107 в размере 70 000 рублей, расходы на приобретение вещественного доказательства в сумме 39,00 руб., почтовые расходы в размере 291,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600,00 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Вещественные доказательства после вступления решения суда в законную силу уничтожить.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.Г. Титова  

 О.В. Фуркало