РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-133038/23-143-1036

14 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           03 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                            14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Интермост» (ИНН 9717051527)

к АО «Моспроект-3» (ИНН 7707820890)

о взыскании 1.140.263 руб. 04 коп.,

 

при участии:

от истца: Носаль И.П. дов. от 17.01.2023г., Чернышов И.Ю. дов. от 02.08.2023г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Интермост» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Моспроект-3» о взыскании 918 829руб. 54коп. задолженности, 161 405руб. 84коп. обеспечительного платежа, 60 027руб. 66коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 1 080 235руб. 38коп. за период с 08.06.2023г. по день фактической оплаты, из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по договору №387-10-19 от 18.10.2019г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 03.08.2023г. в 16 час. 51 мин., по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Моспроект-3» (заказчик) и ООО «Интермост» (подрядчик) 18.10.2019 г. заключен договор №387-10-19 на оказание услуг авторского надзора по разделу «Эстакада В5. СВСиУ» при выполнении подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство эстакад основного хода, эстакад-съездов Ярославского шоссе, разворотного путепровода, железнодорожных эстакад, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Открытого до Ярославского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды. Этап 1. Транспортная развязка на пересечении Северо-Восточной хорды с Ярославским шоссе. Транспортная развязка в р-не проспекта Мира».

Согласно п 2.1 цена договора (общая стоимость оказываемых услуг) составляет 3 228 116 руб. 75 коп.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 2 309 287 руб. 21 коп.

ООО «Интермост» выполнило работы за период август 2021г., сентябрь 2021г., октябрь 2021г. по договору, сопроводительным письмом от 21.09.2022 г. №2022-09-21/01 истец направил в адрес ответчика акт №8 от 21.09.2022г. на общую сумму 918 829 руб. 54 коп., счет-фактуру от 21.09.2022г. №52, счет от 21.09.2022г. №387-10-19/8, отчеты по осуществлению авторского надзора за август 2021 г., сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г. Документация была принята сотрудником АО «Моспроект-3» Мироновым Е.М.

В установленные договором сроки ответчик акт №8 не подписал, мотивированный отказ не представил.

Поскольку подрядчик направленный истцом акт сдачи-приемки работ не подписало и не представило мотивированного отказа от его подписания, а также не представило доказательств, опровергающих установленный в акте объем работ, суд может обоснованно принять акт в качестве надлежащего доказательства выполнения работ  согласно ст. ст. 720 и 753 ГК РФ и условиям договора.

В соответствии с п6 ст753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в контракте цели, в материалы дела не представлено

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 918 829руб. 54коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 918 829руб. 54коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 10.1, 10.2 договора надлежащее исполнение обязательств Исполнителя по договору обеспечивается денежными средствами или безотзывной банковской гарантией исполнения обязательств исполнителя по договору, которая предоставляется Исполнителем в размере 5% от цены договора. Обеспечение исполнения договора предоставляется на срок действия договора плюс два месяца.

Руководствуясь условиями договора ООО «Интермост» платежным поручением от 17.10.2019 г. №641 перечислило на расчетный счет денежные средства в размере 161 405 руб. 84 коп.

Согласно п. 10.14 денежные средства (депозит), внесенные в качестве обеспечения по договору, возвращаются исполнителю в течение десяти рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения всех обязательств исполнителя.

ООО «Интермост» 21.09.2022 г. письмом №202209-21/09 направило требование о возврате обеспечительного платежа.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Долг ответчика составляет 161 405 руб. 84 коп.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 60 027руб. 66коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 1 080 235руб. 38коп. за период с 08.06.2023г. по день фактической оплаты, из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.6.2. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела. Ответчик сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил, факт перечисления неустойки в добровольном порядке не доказал, таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 60 027руб. 66коп. подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 Договором такое право не ограничено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 08.06.2023г. по дату фактической оплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753  ГК РФ, ст.ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Моспроект-3» (ИНН 7707820890) в пользу ООО «Интермост» (ИНН 9717051527) 918 829руб. 54коп. задолженности, 161 405руб. 84коп. обеспечительного платежа, 60 027руб. 66коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 1 080 235руб. 38коп. за период с 08.06.2023г. по день фактической оплаты, из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки и 24 403руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис