182/2022-4718(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-7217/2020  

01 марта 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб»: ФИО1 (директор (протокол от 22.11.2021 № 1) и ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), 

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4 (доверенность от 22.07.2021),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 

по делу № А39-7217/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

об обязании совершить определенные действия (вывезти имущество)  

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб»  об обязании совершить определенные действия  

(разработать проектную документацию, провести экспертизу  промышленной безопасности документации, передать документацию),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Мордовия,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) об обязании  принять две емкости для хранения бензина АИ-92 и дизельного топлива, находящиеся по  адресу: город Саранск, рабочий 

<

...>.  

Предприниматель обратился в суд первой инстанции со встречным иском об  обязании разработать проектную документацию на техническое перевооружение опасного  производственного объекта «Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке  нефтепродуктов» (регистрационный номер А45-007819-003, III класс опасности) в части  изменения технологического процесса путем ликвидации двух емкостей, принадлежащих  Предпринимателю, провести экспертизу промышленной безопасности данной  документации на техническое перевооружение и внести ее в реестр заключений  экспертизы промышленной безопасности, после чего документацию передать  Предпринимателю.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено Управление по  технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по Республике Мордовия.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.01.2021, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021,  удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования: обязал Предпринимателя  забрать принадлежащее ему имущество (емкости для хранения нефтепродуктов) в течение  30 дней после получения документации на техническое перевооружение опасного  производственного объекта; обязал Общество разработать проектную документацию,  провести экспертизу промышленной безопасности данной документации на техническое  перевооружение и внести ее в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности  в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.  

Сославшись на неисполнение Предпринимателем решения от 27.01.2021, Общество  обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки.  

Определением от 06.09.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с  Предпринимателя в пользу Общества судебную неустойку в размере 10 000 рублей за  каждый день просрочки исполнения решения от 27.01.2021 с даты истечения  тридцатидневного срока, предусмотренного для исполнения обязанности по забору  имущества, по день фактического исполнения решения.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 суд  изменил определение: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества судебную неустойку  в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения от 27.01.2021  начиная с 06.09.2021 по день фактического исполнения решения. Руководствуясь статьей  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах  28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  апелляционный суд с учетом того, что решение от 27.01.2021 Предпринимателем не  

исполнено, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки  является обоснованным в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения  решения от 27.01.2021, начиная с 06.09.2021 по день фактического исполнения решения.  

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление в части присужденного судом размера неустойки и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда, послужившими  основанием для снижения неустойки. Указал на то, что со своей стороны исполнил  судебный акт и подготовил проектную документацию; сложившаяся в Республике  Мордовия ситуация по распространению новой коронавирусной инфекции не влияет на  исполнение Предпринимателем судебного акта; Предприниматель является субъектом  предпринимательской деятельности, имеет транспортные средства для транспортировки и  хранения спорного имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства о  затруднительности исполнения судебного акта; Предприниматель в апелляционной жалобе  просил снизить размер неустойки с 10 000 рублей до 3000 рублей за каждый день  просрочки исполнения решения от 27.01.2021, однако апелляционный суд необоснованно  снизил ее до 1 000 рублей.  

Предприниматель в письменном отзыве отклонил позицию Общества, указав на  законность и обоснованность обжалованного судебного акта.  

В заседании окружного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные  в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не  нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 7, в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также  к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного  акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о  

присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В определении от 27.06.2017 № 1367-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении № 7, прямо закрепляют  необходимость определять размер присуждаемой денежной суммы на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно  препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, и  направлены на защиту прав кредитора по обязательству.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного  требования. При этом суд правомерно учел, что исполнение решения суда  Предпринимателем поставлено в зависимость от получения документации на техническое  перевооружение опасного производственного объекта, которую должно подготовить  Общество; обстановку на территории Республики Мордовия по распространению новой  коронавирусной инфекции; статус лица, на которого возложена обязанность; его  имущественное положение; степень затруднительности исполнения судебного акта;  отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта либо о  наличии препятствий к надлежащему и своевременному его исполнению; заявление  Предпринимателя о несоразмерности неустойки.  

Аргумент заявителя о размере неустойки, определенном судом второй инстанции, не  принимается во внимание окружным судом, поскольку не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции. Размер присужденной судебной неустойки определен судом  апелляционной инстанции на основании исследования фактических обстоятельств дела,  представленных в дело доказательств, исходя из принципов справедливости,  соразмерности и соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.  

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и полного  исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права  применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не  установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался,  поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы на постановление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного  решения отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу   № А39-7217/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мордоврегионагроснаб» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын 

 Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов