ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16566/2024

Дело № А40-219448/23

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЖСТРОЙ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 

по делу № А40-219448/23 

по иску ООО "ТЭОХИМ-ПРОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЖСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тэохим-Пром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Объединение инжстрой» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании задолженности в размере 1 514 352 руб. 72 коп., неустойки в размере 1 010 192 руб. 37 коп., задолженности по поставке в размере 516 604 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты по поставке материалов в размере 38 157 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,изучивдоводы

апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тэохим-пром» и ООО «Объединение Инжстрой» был заключен договор был заключен договор подряда № С-04/10/2022 от 04.10.2022

на выполнение комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Помимо основного договора сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.11.2022 г. и № 2 от 15.11 .2022.

По окончании работ по заключительному этапу были подписаны в новой редакции акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.01.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.01.2023.

В связи с подписанием первоначальных актов от 21.11.2022 на большую площадь, работы считаются принятыми.

В соответствии с актом № 4 от 25.01.2023 г. стоимость работ составила 3 262 204,92 руб., однако из них ответчиком были оплачены только 2 309 791,80 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 952 413,12 руб.

Согласно п. 2.4.6. договора оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после выполнения работ.

В соответствии с п. 6.6. договора в случае просрочки сроков оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от стоимости работ соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Просрочка в период с 09.02.2023 по 04.09.2023 составила 208 дней, сумма начисленного штрафа составляет 678 537,60 руб. 60 коп.

По дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2022 работы были завершены 14.11.2022, по окончании работ были подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.11.2022, в соответствии с которыми стоимость работ составила 1 112 318,88 руб., из которых заказчик оплатил 862 718,88 руб., сумма задолженности составила 249 600,00 руб.

Согласно п. 3.2. дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2022 оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после выполнения работ.

В соответствии с п. 6.6. договора в случае просрочки сроков оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от стоимости работ соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Просрочка в период с 22.11.2022 по 04.09.2023 составила 287 дней, сумма начисленного штрафа составляет 319 232 руб., 97 коп.

По дополнительному соглашению № 2 от 15.11.2022 работы были завершены 21.11.2022, по окончании работ были подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.11.2022, в соответствии с которыми стоимость работ составила 312 339,60 руб., оплату по данному соглашению заказчик не производил.

Согласно п. 3.2. дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2022 оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после выполнения работ.

В соответствии с п. 6.6. договора в случае просрочки сроков оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от стоимости работ соответствующего этапа за каждый день просрочки.

За 280 дней просрочки сумма штрафа составила 87 452 руб., 40 коп.

Помимо прочего, у заказчика образовалась задолженность по оплате поставленных материалов.

Согласно УПД № 6943 от 16.12.2022 сумма задолженности за поставленные материалы, с учетом частичной оплаты составила 516 604 руб., 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием о возврате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в нарушение вышеуказанной нормы, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом, не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и доводы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом проверены расчеты истца, признаны арифметически верными и соответствующими действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-219448/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.