ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5332/2020

г. Воронеж

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Мокроусовой Л.М.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 14.11.2019, удостоверение адвоката № 1521 от 08.07.2004;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № 1/07 от 10.07.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу № А14-5332/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317366800100524 ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» (далее – ООО «СМУ № 61», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 29.01.2019 в размере 3 200 000 руб., процентов по договору займа в размере 3 925 руб. 01 коп., пени в размере 985 600 руб. за период с 24.12.2029 по 20.04.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 исковые требования ООО «СМУ № 61» удовлетворены частично. С ИП ФИО4  в пользу ООО «СМУ № 61» взыскана задолженность по договору займа №2 от 29.01.2019 в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 925,01 руб., пени в размере 246 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 948 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в размере 246 400 руб., ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020, в связи с чем, просит его изменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4 ссылается на то, что взысканная арбитражным судом области пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик указал на то, что он имеет право на освобождение от ответственности за нарушение обязательства по возврату займа на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку осуществляет деятельность в сфере экономики наиболее пострадавшей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (деятельность ресторанов и доставка продуктов питания).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СМУ № 61» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП ФИО4 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2019 между ООО «СМУ № 61» (займодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) был заключен договор денежного займа № 2, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме  3 200 000 руб., процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 0,1% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора он вступает в силу с момента передачи денег и подписания договора сторонами и действует до исполнения обязательств, срок погашения займа 22.12.2019.

Во исполнение условий договора займа № 2 от 29.01.2019 ООО «СМУ № 61» по платежному поручению № 89 от 29.01.2019 были перечислены денежные средства ответчику в размере 3 200 000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в размере 3200000 руб. в срок, установленный указанным выше договором, не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы займа, процентов за пользование займом и пени.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 807, 810 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 3 200 000 руб. основного долга, 3 925 руб. 01 коп. процентов по договору займа.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика пени в размере 246 400 руб. за период с 24.12.2019 по 20.04.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа № 2 от 29.01.2019 в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, займодавец имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,4% за каждый рабочий день от общей стоимости договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату заемных денежных средств в срок, установленные договором займа, на основании указанного пункта истцом начислена ответчику пеня в размере 985 600 руб. за период с 24.12.2019 по 20.04.2020.

Как верно установлено судом, представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства, является арифметически правильным, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом первой инстанции ИП ФИО4 было заявлено о снижении неустойки на основании стати 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997  «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций (0,4%), соотношения размера подлежащей к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности на основании статьи 333 ГК РФ уменьшения размера пени до 246 400 руб., который приближен к двойному размеру ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в отношении суммы неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 246 400 руб. за период с 24.12.2019 по 20.04.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства, которыми арбитражный суд области мотивировал снижение заявленной суммы пени, апелляционный суд полагает, что удовлетворенный окончательный ее размер - 246 400 руб. определен справедливо, оснований для большего снижения ответчик не привел.

Ссылка ИП ФИО4 на то, что он имеет право на освобождение от ответственности за нарушение обязательства по возврату займа на основании статьи 401 ГК РФ, поскольку осуществляет деятельность в сфере экономики наиболее пострадавшей в связи с распространением новой короновирусной инфекции (деятельность ресторанов и доставка продуктов питания), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном толковании норм материального права. Указанные заявителем обстоятельства, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО4 относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 191 от 09.09.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.09.2020.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу № А14-5332/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО6 

СудьиЛ.М. Мокроусова

 ФИО1