АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года

Дело №

А56-68589/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы ФИО1 (доверенность от 29.12.2020 № 15-14/30261), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 30.12.2020 № 05-10/44876), от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс» ФИО3 (доверенность от 10.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 № 31),

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-68589/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс», адрес: 115230, Москва, Хлебозаводский пр., д. 7, стр. 9, пом. XII, оф. 502, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФТС России), Балтийской таможни,  адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), 640 168 руб. 64 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, пом. 16-Н, оф. 416А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Партнер»).

Решением суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ФТС России, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для возложения на ФТС России ответственности в виде возмещения убытков, поскольку какие-либо решения, действия (бездействия) Таможни либо ее должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении (далее - АП) № 10216000-1672/2018,  действия в ходе производств по указанному делу об АП, применению обеспечительных мер не были признаны в установленном порядке незаконными; расходы, связанные с повреждением товара, вызваны непринятием Обществом всех возможных мер по минимизации убытков, а расходы на хранение контейнеров понесены Обществом при осуществлении им своей хозяйственной деятельности; расходы в связи с растаркой контейнера и проведением таможенного досмотра понесены Обществом в рамках таможенного контроля.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представители Таможни и ООО «Партнер» поддержали позицию ФТС России.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216110/220718/0018624 прибывший в контейнерах BMOU2442209, MSKU2988702, MSKU3895749, CAIU2406095, PONU0235572, MSKU3016541 товар - чистоцеллюлозную бумагу двухстороннего мелования с повышенным показателем пухлости. 

По результатам проведенного досмотра Таможня пришла к выводу о несоответствии фактического веса «нетто» ввезенного товара сведениям, указанным в ДТ (превышение на 2 682,19 кг), о чем 23.07.2018 составлен акт  таможенного досмотра № 10216110/240718/001789; в действиях Общества выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ); возбуждено дело об АП № 10216000-1672/2018. 

В рамках производства по указанному делу об АП протоколом изъятия вещей и документов от 01.08.2018 из контейнера CAIU2406095 изъят товар - 155 пачек листов чистоцеллюлозной бумаги двухсторонней мелованой, предназначенных для печати журналов, буклетов, брошюр, на 4 палетах общим весом 2 733.82 кг/ 2 661.82 кг.

Оставшаяся часть товара (за вычетом изъятого) выпущена 04.08.2018 Таможней по ДТ № 10216110/040818/0019587.

Постановлением Кировского районного суда от 18.04.2019 по делу № 5-30/2019 Общество признано виновным в совершении АП, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2019 по делу № 12839/2019 постановление районного суда от 18.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Кировского районного суда от 08.08.2019 по делу № 5651/2019, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2019 по делу № 12-1626/2019, производство по делу об АП № 10216000-1672/2018 прекращено  в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения.

Общество, указывая на то, что в результате незаконного проведения административного расследования и незаконного привлечения к административной ответственности, у него возникли убытки, связанные с досмотром и растаркой контейнера № CAIU2406095, хранением контейнеров № САШ2406095, BMOU2442209, MSKLJ2988702, MSKU3895749, PONU0235572, MSKU3016541 в период с 26.07.2018 по 07.08.2018, сверхнормативным использованием названных контейнеров (демерреджем), повреждением товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив факт причинения Обществу вреда, явившегося следствием незаконных действий таможенного органа, а также наличие причинной связи между указанными нарушениями и убытками Общества, удовлетворили заявленное требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Из материалов дела судами установлено, что возникновение у Общества убытков обусловлено неправомерным определением Таможней веса нетто товара по результатам таможенного досмотра, что повлекло за собой необоснованное возбуждение дела об АП, возникновение у Общества соответствующих расходов.

Неправомерное определение Таможней веса нетто товара подтверждается постановлением Кировского районного суда от 08.08.2019 по делу № 5-651/2019, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2019 по делу № 12-1626/2019.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что причиненные Обществу убытки и противоправные действия Таможни находятся в прямой причинно-следственной связи.

Размер понесенных Обществом убытков в виде 602 091 руб. 89 руб. расходов на хранение и демерредж контейнеров, а также в связи с повреждением товара подтвержден представленными в материалы дела счетом-офертой от 13.08.2018 № 5453003276, счетом за оказанные услуги от 13.08.2018 № 00000000618, платежным поручением от 15.08.2018 № 3287, сюрвейерским отчетом General surveys с  от 24.04.2020, актом приема-передачи от 11.03.2020, инвойсом от 02.06.2018 №JHRU180070, сообщением акционерного общества  СК «Альянс».

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России обязанности по возмещению Обществу названных убытков.

Довод кассационной жалобы о неправомерности возложения на ФТС России расходов, связанных с повреждением товара, отклоняется.

В силу пункта 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об АП, утвержденной приказом ФТС от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об АП, лежит на таможенном органе.

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Факт повреждения имущества, изъятого Таможней, и принадлежащего Обществу, судами установлен и подтверждается материалами дела.

Несогласие с оценкой доказательств, исследованных судами, само по себе не может явиться основанием для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Поскольку понесенные Обществом убытки возникли вследствие необеспечения сохранности товара, временного изъятого в рамках производства по делу об АП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС обязанности по возмещению Обществу убытков, причиненных повреждением товара.

Выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе ФТС России также настаивает на незаконности  возложения на нее 20 930 руб. 58 коп. расходов по досмотру товара и 17 146 руб. 17 коп. расходов по растарке.

В этой части доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля является одной из основных функций таможенных органов.

Исходя из положений статьи 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют различные формы таможенного контроля, в том числе и таможенный досмотр.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами, в  целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант по требованию таможенного органа обязан предъявить декларируемые товары и выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Пунктом 5 статьи 328 ТК ЕАЭС установлено, что по требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Пунктом 3 статьи 348 ТК ЕАЭС установлено, что грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Таким образом, из системного анализа указанных положений следует, что проведение таможенного досмотра по смыслу таможенного законодательства является неотъемлемым правом таможенных органов, которым они наделены в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах несение Обществом расходов при предъявлении товара к таможенному досмотру и растарке не связано с противоправными действиями таможенного органа, в связи с чем отсутствуют основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, связанных с таможенным досмотром товара и растаркой.

С учетом изложенного и исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятые по делу судебные акты, изложив резолютивную часть в новой редакции, согласно которой итоговая сумма взыскания составляет 602 091 руб. 89 коп. убытков.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-68589/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  602091 руб. 89 коп. убытков, 14855 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова