ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12531/2023

06 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Воронова Т.А.,  Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-165/2024) общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 по делу №  А70-12531/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ» к индивидуальному предпринимателю Далгалы Рюштю о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ» - ФИО2 по доверенности от 10.04.2023 сроком на 1 год, диплом от 16.01.2002; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт», истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Далгалы Рюштю (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 3-22 от 22.09.2022 за период с 22.09.2022 по 31.03.2023 в размере 250 000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 13.11.2023 в размере 927 320 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 по делу № А70-12531/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 пользу ООО «Концепт» ООО «Концепт» взыскана сумма основного долга в размере 250 000 руб., неустойка в размере 185 464 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 773 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Концепт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в материалы дела не представлено.

Определением от 11.01.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.02.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО3 Представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указал на то, что размер неустойки, рассчитанный истцом, более чем в 26 раз превышает размер ставки Банка России.

От ООО «Концепт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ежедневных отчетов ответчика о товарообороте за период с сентября 2022 года по март 2023 года.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные дополнительные документы.

В судебном заседании представитель  ООО «Концепт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022  между ООО «Концепт» (Арендодатель), действующим на основании агентского договора № 2/1 от 28.04.2021, и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 3-22 (далее – договор), согласно которому Арендодатель обязуется за плату во временное владение и пользование предоставить Арендатору нежилые помещение общей площадью 499,3 кв. м., находящееся на первом этаже здания ТРЦ «Премьер», расположенного но адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 63 (далее именуемое - Здание), границы которого на Плане выделены зеленым цветом (Приложение №1 к договору).

Арендодатель передает Арендатору Помещение по Акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями Сторон, в течение 5-ти дней после подписания настоящего Договора (пункт 1.3 договора).

Разделом 2 договора установлено настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами. Договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. По истечении срока Договора Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора.

Арендная плата за пользование Помещением составляет 450 000 рублей в месяц, НДС не начисляется. Арендатор ежедневно оплачивает 50% от дневной валовой выручки Помещения (именуемая далее по тексту - Процентная/арендная ставка в день), до полного погашения Арендной платы, начисленной за месяц, не позднее 30 (тридцатого) числа текущего месяца.

23.09.2022 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного договора аренды и норм действующего законодательства РФ ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной ежемесячной оплате арендованного помещения за спорный период. 

По расчету истца, с учетом уточнения, задолженность по арендной плате составляет 250 000 руб.

Кроме того, истец, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, начислил неустойку за период с 01.10.2022 по 13.11.2023 в размере 927 320  руб.

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 307, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей,  пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга и о правомерности применения к ответчику ответственности в виде неустойки. При этом учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) суд первой инстанции снизил размер неустойки до 185 464 руб.

Фактические обстоятельства по делу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договоров, нарушения со стороны ответчика обязательства по внесению арендных платежей, установлены судом первой инстанции полно и верно, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, также предметом апелляционного обжалования также не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражения истца в апелляционной жалобе сводятся к неправомерному уменьшению размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения принципа юридического равенства сторон, баланса интересов.

При этом истец, возражая против снижения размера неустойки, полагает, что у суда первой инстанции не имелось основании для таких выводов в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Между тем в настоящем случае отсутствуют доказательств того, что нарушения сроков оплаты по договору повлекли такие неблагоприятные последствия для истца, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета её уменьшения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей  взысканию неустойки должен соотноситься с нарушенным интересом.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае предусмотренный пунктом 7.3 договора размер неустойки за просрочку перечисления арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным.

Учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; чрезмерно высокий размер неустойки (0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки); периодические платежи ответчика (оплата осуществлялась на регулярной основе в среднем 4-мя или 5-тью платежами в месяц (расчет суммы задолженности с указанием платежей представлен истцом в электронном виде 14.11.2023) и намерение ответчика погасить задолженность, а не уклониться от нее (о чем свидетельствует то, что на дату вынесения решения размер задолженности по основному долгу составлял 250 000 руб., то есть существенно менее размера арендной платы за один месяц, равной 450 000 руб.),  недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение судом первой инстанции  размера штрафа (неустойки) до 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из того, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, сумма неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, определенная судом в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

В отношении довода  подателя апелляционной жалобы о том, что финансовое поведение ответчика в настоящее время изменилась и им умышленно не осуществляются в полном объеме платежи по текущим платежам, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что соответствующее поведение не могло быть известно суду первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и может быть оценено на предмет добросовестности в случае последующего инициирования спора по взысканию текущей задолженности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 по делу №  А70-12531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-165/2024) общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая