АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-13398/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 улица, 114, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 288526 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.01.2023 в размере 32164 руб. 70 коп. и по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Деповская улица, 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3, доверенность от 02.09.2022, 

от третьего лица до перерыва – ФИО4, доверенность № 8-юр от 27.12.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – ответчик, застройщик, АО СЗ «Барнаулкапстрой») о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 288526 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 в размере 25743 руб. 80 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы безосновательным удержанием денежных средств ответчиком, ввиду образовавшейся переплаты истцом по договору перенайма от 05.03.2020, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – третье лицо, ООО «БСК»).

Определением от 19.09.2022, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 10.10.2022, в связи с поступившим от ответчика отзывом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания. Определением суда от 20.12.2022 назначено проведение судебного заседания, проведение которого откладывалось. 

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явился. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, от третьего лица письменные пояснения с приложением.

Суд, в отсутствие возражений, приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица пояснил, что спорный объект был исключен по заявлению ответчика.

Для представления дополнительных документов и пояснений, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 03 февраля 2023 года 09 час. 00 мин.

В рамках перерыва от третьего лица поступили письменные пояснения с приложением.

От ответчика, возражений  и ходатайств не поступило.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2023 по 18.01.2023 в размере 32164 руб. 70 коп., не возражал против приобщения пояснений.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненное заявление к рассмотрению, приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований, позиция не изменилась.

Ответчик в отзыве на иск, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что  истцом в материалы дела представлено письмо АО СЗ «Барнаулкапстрой» от 24.03.2020 №575 о расшифровке суммы в размере 425025 руб. 69 коп., исходя из изложенной информации, в данный расчет входит стоимость оплаты за техприсоединение к сетям электроснабжения в размере 288526 руб. 74 коп. АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязательства по возврату денежных средств в соответствии с соглашением о расторжении Договора полностью исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.03.2020 №47. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтвердили факт неосновательного обогащения на стороне АО СЗ «Барнаулкапстрой», в том числе не представлены платежные поручения об оплате по Договору в большем размере, чем установлено сторонами, не изложены обстоятельства, в соответствии с которыми, АО СЗ «Барнаулкапстрой» должно повторно вернуть сумму в размере              288526 руб. 74 коп. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик пояснил, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» деньгами ФИО5 не пользовалось. Первоначально оплату за технологическое присоединение к сетям электроснабжения оплатило ООО «Центральное» в размере 288526 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2018 №3498. Вместе с тем, учитывая, что денежные средства по соглашению о расторжении Договора возвращены в пользу ФИО5, сам по себе факт неправомерного пользования денежными средствами отсутствует.

Третье лицо, представило отзыв на иск, в котором пояснило, что между                     ООО «БСК» и АО «Барнаулкапстрой» был заключен договор № 03-01.18.258 от 04.05.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор технологического присоединения). По договору ООО «БСК» обязалось осуществить технологическое присоединение для электроснабжения объекта по адресу:           г. Барнаул, д.кв. 2035, а АО «Барнаулкапстрой» внести плату за технологическое присоединение объекта в размере 6766103 руб. 84 коп. 28 декабря 2020 г. АО «Барнаулкапстрой» направило письмо №3380 и адрес ООО «БСК» с просьбой о внесении изменений в договор и технические условия, путем уменьшения величины максимальной мощности до 422 кВт и исключении из состава присоединяемых объектов объекты с адресами: ул. Христенко В.Т. 1, ул. 280-летия Барнаула 18, ул. 65 лег Победы 20. На основании данного письма, между ООО «БСК» и АО «Барнаулкапстрой» к Договору было заключено дополнительное соглашение №03-05.20.3379 от 28 декабря 2020г. Согласно дополнительному соглашению, максимальная мощность была уменьшена до 422 кВт, объекты, расположенные по адресу: ул. Христенко В.Т. 1, ул. 280-летия Барнаула 18, ул. 65 лет Победы 20. были исключены из Договора, размер платы за технологическое присоединение составил 4481042,97 руб. (четыре миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча сорок два рубля девяносто семь копеек). Данная сумма была оплачена АО «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «БСК» в полном объеме. Данная информация была разъяснена истцу (ИП ФИО5) в письме ООО «БСК» № 03/21 -3156 от 03.11.2021 г.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2018, между акционерным обществом специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее - ООО «Центральное») заключен  договор инвестирования №24 (далее – договор инвестирования), согласно условий которого, ООО «Центральное» осуществляет за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств инвестирование предпроектных работ, проектирования, подготовки площадки под строительство и строительство комплекса физкультурно-оздоровительного назначения (стр. № 14 по проекту планировки от 19.09.2018 № 1571) в квартале 2035 (далее – Объект). 

Застройщик, в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО «Центральное», юридические и иные действия по исполнению функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству Объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующими правовыми актами и нормативными документами по строительству.

По окончанию строительства и ввода в эксплуатацию, Застройщик передает Объект для оформления права собственности ООО «Центральное» (п.1.1. Договора). 

Согласно п. 1.2. Договора инвестирования, предварительный размер финансирования составляет 30000000руб., в том числе затраты на оплату услуг Застройщику в размере 2,14%, что составляет 628549 руб. 05 коп. (с учетом НДС). 

Пунктом 3.1. Договора инвестирования предусмотрено, что ООО «Центральное»  в срок до 31.10.2018, перечисляет на расчетный счет Застройщика денежные средства: - в размере 288526 руб. 74 коп. за технологическое присоединение Объекта мощностью 95кВт к электрическим сетям, согласно условий договора с ООО «Барнаульская сетевая компания» от 04.05.2018 №03-01.18.0258; - в размере 525996 руб. 22 коп. на возмещение затрат Застройщика по Объекту. Оставшуюся сумму денежных средств, определенную в п. 1.2. Договора, ООО «Центральное»  перечисляет в соответствии с п. 3.2. Договора.

Между Городским округом - город Барнаул Алтайского края и акционерным обществом специализированным застройщиком «Барнаулкапстрой» заключен договор аренды земельных участков №320 от 02.11.2018 (далее – договор аренды), согласно которого Городской округ - город Барнаул Алтайского края сдает, а АО СЗ «Барнаулкапстрой»  принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок (далее - Участок), находящийся в муниципальной собственности, местоположение: Алтайский край, г.Барнаул, прилегающий к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером 22:63:010419:4144, с кадастровым номером 22:63:010419:4161 площадью 0,2688 га или 2688 кв.м.

Границы Участка обозначены в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости.

26.04.2019, между ФИО5 и ООО «Центральное» заключен договор уступки права (требования) по договору инвестирования №24 от 01.10.2018 года (далее – договор уступки), согласно которого ООО «Центральное»  передает, а ФИО5 принимает права и обязанности Инвестора и становится стороной по договору инвестирования № 24 от 01.10.2018 предпроектных работ, проектирования, подготовки площадки под строительство комплекса физкультурно-оздоровительного назначения (стр. № 14 по проекту планировки от 19.09.2018 №1571) в квартале 2035 г., заключенному с акционерным обществом специализированным застройщиком «Барнаулкапстрой».

Земельный участок под строительство Объекта на момент заключения настоящего договора имеет следующие характеристики: кадастровый           номер: 22:63:010419:4161, общая площадь - 2688,00 кв.м.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3. права и обязанности ООО «Центральное»  перед Застройщиком передаются ООО «Центральное»  ФИО5 на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением №2 от 21.02.2020 к договору инвестирования  Застройщик и Новый инвестор внесли изменения в п. 2.1.10, изложив его в новой редакции: «2.1.10. При расторжении договора в сумму возврата Инвестору не включаются: арендные платежи за пользование земельным участком за весь период действия Договора; услуги Застройщика в размере, определенном в п. 2.2.5, 2.2.6 договора, за весь период действия Договора; денежные средства на возмещение затрат застройщика по Объекту в размере, определенном в п. 3.1. Договора; денежные средства за проектные и изыскательские работы, включая оплату экспертизы. Застройщик по требованию Инвестора передает Инвестору по акту приема-передачи проектную документацию по строительству Объекта».

05.03.2020, АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО5 заключили договор перенайма по договору аренды земельного участка №340 от 02.11.2018 (далее – договор перенайма).

Согласно пункта 1.1. договора перенайма,  права и обязанности по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 22:63:010419:4161, расположен по адресу: 

<

...>, площадью 2688 кв.м) от 02.11.2018 №320 переданы от АО СЗ «Барнаулкапстрой»  ФИО5

Согласно п.1.5 договора перенайма, на момент его заключения АО СЗ «Барнаулкапстрой», на земельном участке произведены работы, относящиеся к неотделимым улучшениям, в том числе выполнено технологическое присоединение квартала 2035 со строительством ТП №1835 в рамках договора от 04.05.2018 №03.01.18.0258 с максимальной электрической мощностью на объект 95,0 кВт. 

Согласно пункту 1.6. договора перенайма, права и обязанности по Договору аренды и неотделимые улучшения земельного участка передаются ФИО5 на возмездной основе:

- за передачу прав и обязанностей по Договору аренды ФИО5 оплачивает 496179 руб. 94 коп. в том числе НДС – 82696 руб.  66 коп.

- за произведенные неотделимые улучшения земельного участка ФИО5 оплачивает 425025 руб. 69 коп., в том числе НДС – 70837 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1.7. договора перенайма, оплата цены настоящего договора ФИО5 осуществляется в момент подписания настоящего договора.

За указанные неотделимые улучшения ФИО5, согласно п.1.6 договора перенайма оплатил 425025 руб. 69 коп. (квитанция от 25.03.2020), а также за передачу прав и обязанностей по Договору аренды ФИО5 оплатил 496179 руб.  94 коп.(платежное поручение №58 от 25.03.2020).

Согласно письму АО СЗ «Барнаулкапстрой» от 24.03.2020 №575, затраты на технологическое присоединение к сетям электроснабжения составили 288526 руб. 74 коп. 

По информации ООО «БСК», договор технологического присоединения от 04.05.2018 №03-01.18.0258 был изменен по инициативе АО СЗ «Барнаулкапстрой», подписанием дополнительного соглашения от 28.12.2020 (л.д.78, том 1) с исключением из договора части объектов, в том числе объекта по ул.280- летия Барнаула,18 (письма            ООО «БСК» от 03.11.2021 №03/21-3153, от 03.02.2022 №03/22-263). 

Таким образом, неотделимое улучшение в части технологического присоединения Объекта, строящегося на земельном участке к электрическим сетям, за которое                ФИО5 была произведена оплата, прекратило существование. 

Таким образом, АО СЗ «Барнаулкапстрой», получив от истца денежные средства за подключение к электрическим сетям, не обеспечило предоставление технологического присоединения Объекта.

На основании соглашения о расторжении договора инвестирования от 24.03.2020 Договор между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО5 расторгнут, Застройщик принял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 425025 руб. 69 коп. до 31.03.2020 любым способом, не противоречащим действующему законодательству.

15.12.2021 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

 Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

То есть, требования о возврате излишнее уплаченных по Договору денежных средств предъявляются по правилам о неосновательном обогащении.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли из Договора перенайма от 05.03.2020 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.11.2018 №320, в рамках которого произведена оплата за технологическое присоединение. 

Оплата за технологическое присоединение к электрическим сетям произведена ФИО5 в соответствии с Договором перенайма от 05.03.2020 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.11.2018 №320. 

АО СЗ «Барнаулкапстрой» технологическое присоединение к инженерным сетям самостоятельно не осуществляет, однако в соответствии с условиями договора инвестирования от 01.10.2018 №24, выполняя функции Застройщика, приняло обязательство по получению договоров технологического присоединения к существующим инженерным сетям (п.2.1.1.3), ФИО5, в свою очередь произвел оплату за такое присоединение на расчетный счет Застройщика для последующей оплаты по договору с ООО «Барнаульская сетевая компания» от 04.05.2018 № 03-01.18.0258. 

Указанное обязательство было исполнено первоначальным Инвестором -                   ООО «Центральное» (платежное поручение от 31.10.2018 №3498). По договору уступки права требования все права и обязанности по договору Инвестирования переданы ФИО5

При расторжении договора инвестирования от 01.10.2018 № 24 АО СЗ «Барнаулкапстрой» произвел возврат данного платежа, что подтверждается материалами дела. 

При заключении договора перенайма ФИО5 оплатил стоимость всех неотделимых улучшений на земельном участке, права на который были уступлены АО СЗ «Барнаулкапстрой». 

Однако получив оплату за неотделимое улучшение АО СЗ «Барнаулкапстрой» наличие технологического присоединения к электрическим сетям не обеспечило. 

Как следует из материалов дела АО СЗ «Барнаулкапстрой», исполняя функций Заказчика по договору Инвестирования, заключило договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта: «Общественная застройка и парк культуры» от 04.05.2018 № 03- 01.18.0258, согласно которому АО СЗ «Барнаулкапстрой», как Заявитель вносит плату за технологическое присоединение в размере и порядке, установленном разделом 3 Договора. 

Указанное обязательство АО СЗ «Барнаулкапстрой» в части участка по адресу: 

<

...> исполнено не было.

 Денежные средства, полученные от Инвестора, а после расторжения договора инвестирования от Нового арендатора на счет ООО «Барнаульская сетевая компания» так и не поступили. 

АО СЗ «Барнаулкапстрой» инициировало исключение из договора технологического присоединения объектов, расположенных по адресам: ул.Хритенко,В.Т.,1, ул.280-летия Барнаула, 18, ул.65 лет Победы, 20, сохранив денежные средства, полученные от Новых арендаторов для оплаты за технологическое присоединение за собой, что в силу п.1 ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Для завершения строительства объекта ФИО5 потребовалось заключать новый договор технологического присоединения Объекта с ООО «Барнаульская сетевая компания» от 16.11.2021 №03-01.21.0902, с оплатой за услуги сетевой организации. 

Технические условия от 17.11.2021 №04-29/1118 и Квитанция об оплате по договору технологического присоединения от 16.11.2021 №03-01.210902 представлены истцом в материалы дела с ходатайством о приобщении 27.01.2023.

Также, третье лицо подтвердило, что по договору от 04.05.2018г. № 03-01.18.0258 фактические действия по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: 

<

...>- летия Барнаула, 18 не производились.

Расчет платы по договору технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: 

<

...> от 16.11.2021 г. № 03-01.21.0902 был выполнен в соответствии с Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 505 от 18.12.2020г. «Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Алтайского края на 2021 год» (далее Решение) посредством применения стандартизированных ставок и составляет:

1) Ставка С 1.1 (за подготовку и выдача сетевой организацией технических условий заявителю) 98,07 руб./кВт (без НДС) согласно приложению №5 Решения, итого с НДС 117.68 руб./кВт*95 кВт =11 179,98 руб.

2) Ставка С 1.2. (за проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (включая процедуры, предусмотренные подпунктами "г" - "с" пункта 7 Правил технологического присоединения) 382,38 руб./кВт (без НДС) согласно приложению №5 Решения, итого с НДС -458,85 руб. *95 кВт= 43 591,32 руб.

3) Ставка С 8.3 (за установку средств коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазные полукосвенного включения с ТТ) - 369,28 руб. за точку учета (без НДС) согласно приложению №6 Решения, итого с НДС - 443,13 руб. за точку учета * 2 шт. *95кВт = 84 195,84 руб.

Итого плата составляет: С 1.1 + С 1.2. + С 8.3 — 138 967,14руб.

Во исполнение определения суда от 31.01.2023, третье лицо также представило список объектов, в отношении которых была внесена оплата за технологическое присоединение по договору от 04.05.2018г. № 03-01.18.258 (далее - Договор), с учетом изменений, принятых дополнительным соглашением к Договору от 28.12.2020г. в размере 4481042 руб. 97 коп: ул. Христенко В.Т., 3, ул. Христенко В.Т., 5, ул. Христенко В.Т., 7, ул. Христенко В.Т., 9, ул. Христенко В.Т., 11, ул. Христенко В.'Г., 13, ул. Сергея Семенова, 23, ул. Сергея Семенова, 25.

Следовательно, денежные средства, полученные от Инвестора                                 (ООО «Центральное»), а после расторжения договора инвестирования от Нового арендатора (ФИО5) на счет ООО «Барнаульская сетевая компания» так и не поступили.

Согласно требованиям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Таким образом, факт неосновательного обогащения суд считает установленным.

Наличие неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в том числе платежными документами, пояснениями истца и третьего лица, письмами между ответчиком, истцом, третьим лицом и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика  о том, что первоначальная оплата по договору инвестирования вносилась иным инвестором по расторгнутому договору инвестирования судом отклоняются, так как спорные отношения и договор инвестирования являются самостоятельными сделками, не подменяют друг друга. 

По доводу Ответчика об отсутствии доказательств перечисления АО СЗ «Барнаулкапстрой» оплаты по договору, ФИО5 представил в материалы дела документы о платежах, выполненных в соответствии с договором перенайма от 05.03.2020 (том 1, л.д.55, 2 оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). 

Доводы ответчика о неправомерности начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлены.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2023 по 18.01.2023 в размере 32164 руб.                        70 коп.

Кроме того, истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с 19.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

 Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы долга, за период с 19.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения и процентов ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9285 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 129 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями    309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 неосновательное обогащение в размере 288526 руб. 74 коп., проценты в размере 32164 руб. 70 руб., а также 9285 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные от суммы долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход федерального бюджета РФ 129 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        И.В. Ситникова