АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6076/2017

г. Улан-Удэ

07 декабря  2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2017 года. 

Мотивированный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

 

    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 159 122,65 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №360 от 24.12.2015 в размере 123 680,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2016 по 20.09.2017 в размере 34 407,20 руб.

Определением от 03 октября 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.10.2017 принято уточнение размера исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки №360 от 24.12.2015 в размере 123 680,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 24.10.2017 в размере 35 442,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому представленные в дело счета-фактуры не подтверждают факт отгрузки товара и принятия его ответчиком, не возможно установить размер принятого товара, при расчете процентов истец не указал каким способом рассчитаны проценты, истец не принял во внимание сроки отсрочки, момент оплаты долга. 

Копии определений о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные истцу и ответчику, вручены адресатам.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Согласно отчету о публикации судебных актов определение о принятии искового заявления от 03 октября  2017г. опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет http://kad.arbitr.ru за 15 рабочих дней до судебного заседания - 04.10.2017.

Информация о движении дела  размещалась в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия http://buryatia.arbitr.ru, следовательно, у ответчика имелась возможность узнать о рассмотрении дела с его участием.  

Суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика  о наличии спора с его участием.

Поступившие документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок.

Резолютивная часть решения вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 ноября 2017 года; опубликована в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 29 ноября 2017 года.

В установленный срок до истечения пяти дней со дня публикации в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданного товара и применение ответственности за просрочку его оплаты.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 стороны подписали договор поставки продовольственных товаров №360, в соответствии с условиями которого, ООО «БМПК» (поставщик) обязуется передать в собственность товар на основании заявок (заказов) ИП ФИО1 (покупатель) в согласованной сторонами форме, переданных посредством сети интернет с использованием адресов электронной почты, указанных в п.11.3 договора, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным и счет-фактурам, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент и стоимость единицы товара и каждой партии, адрес доставки указывается в заявке (заказе) покупателя и товаросопроводительных документах (в т.ч. счет-фактурах и накладных), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Цена на товар устанавливается в соответствии с Прайс-листом поставщика, действующим на момент согласования заявки (п.5.1 договора).

В соответствии с п.5.4 договора расчеты за товар производятся по каждой партии товара отдельно путем безналичного перевода непосредственно на расчетный счет поставщика:

- на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента получения покупателем счета;

- на условиях отсрочки платежа: оплата за товар производится в течении 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015г. (п.9.1 договора).   

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон  применимы нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как установлено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В счетах-фактурах стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

Из представленных в дело счетов-фактур следует, что указанный в них товар поставлен в рамках заключенного договора поставки продовольственных товаров №360 от 24.12.2015.

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из норм статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор поставки продовольственных товаров №360 от 24.12.2015 является заключенным.

Как следует из материалов дела, ответчиком за период с 24.12.2015 по 26.12.2016 получен товар по счетам-фактурам на общую сумму 2 299 052,59 руб.

Факт получения товаров подтверждается подписью представителей ответчика в счетах-фактурах, подписи заверены оттиском печати ответчика.

Истец указал, что ответчик оплату полученной продукции произвел в части. Сумма долга составляет 123 680,48 руб. 

Пунктом 7 договора поставки продовольственных товаров №360 от 24.12.2015 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

18 января 2017г. истец в адрес ответчика направил претензию №б/н от 17.01.2017 о погашении суммы задолженности. Претензия ответчиком получена, что подтверждается уведомлением №67000906678773.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит выводу о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

На основании изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара в размере 123 680,48 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 24.10.2017 в размере 35 442,17 руб., с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение денежного обязательства в виде уплаты пени в размере 0,03% от суммы поставленного, но не оплаченного товара.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и в ответе на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Судом принято во внимание, что по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентная ставка за один день просрочки исполнения денежного обязательства рассчитывается в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, а пеня должна в рассматриваемом случае применяться в размере 0,03% от стоимости поставленного товара, что превышает размер ответственности покупателя по сравнению с предложенной истцом примененной мерой ответственности. Соответственно, возложение на ответчика ответственности за нарушение условий договора в меньшем размере, чем предусмотрено договором, не может свидетельствовать о необоснованности требований истца.

Произведенный истцом расчет процентов является правомерным, арифметически верным и обществом по существу не оспаривается. Ответчик соответствующий контррасчет не представил.

Доказательств явной несоразмерности величины процентов в сумме, заявленной истцом, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 24.10.2017  подлежит удовлетворению в заявленном размере –  35 442,17 руб.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 25.10.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 774 рубля суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 164 896 рублей 65 копеек, из которых: 123 680 рублей 48 копеек – сумма задолженности по договору поставки №360 от 24.12.2015, 35 442 рубля 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 24.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 123 680 рублей 48 копеек, начиная с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, 5 774 рубля – судебные расходы по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 26 рублей – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №4737 от 21.06.2017. 

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                        Н.Г.Путинцева