ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13095/2018

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2018 года

15АП-16983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод железобетонных изделий» (ИНН2348037532, ОГРН1152348000364)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН234807368796, ОГРНИП310234814700028)о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

ответчик: ФИО2, лично,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.10.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморский завод железобетонных изделий» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, кирпичный завод) о взыскании 165000 руб. задолженности и 32278 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 07.02.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе осуществления конкурсным управляющим истца своих полномочий было установлено, что ответчику в отсутствие встречного предоставления было перечислено 165000 руб., документами подтверждающими обоснованность такого перечисления конкурсный управляющий истца не обладает. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 06.06.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 07.06.2018.

Согласно резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскано 165000 руб. неосновательного  обогащения и 32278 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда от 06.06.2018 (резолютивная часть), ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение о рассмотрении дела, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Также апеллянтом приводятся доводы относительно того, что спорные денежные средства были им получены в счет оплаты работ выполненных по актам №№ 117-120, 122, в обоснование своих доводов ответчик представляет в материалы дела копи данных актов выполненных работ.

От истца в материалы дела поступили пояснения, согласно которым истец заявляет о том, что указанные ответчиком акты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства встречного предоставления со стороны ответчика, поскольку в том числе, подписаны неизвестным лицом, расшифровка подписи отсутствует, истец полагает, что подписи на актах и проставленный оттиск печати от имени организации истца сфальсифицированы, в иду чего не могут быть приняты судом и приобщены к материалам дела в качестве доказательств по делу. 

Определением от 16.10.2018 суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.11.2018 ответчик и его представитель представили в материалы дела подлинники актов оказанных услуг №№ 117-120, 122, а также копии договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2015, путевых листов, заявки на перевозку груза, документов на автомобиль, которым осуществлена перевозка. Суд обозрел представленные ответчиком документы и приобщил их к материалам дела.

Как было указано выше, истцом заявлено о фальсификации актов оказанных услуг №№ 117-120, 122.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил ответчику исключить акты оказанных услуг №№ 117-120, 122 из числа доказательств по делу.

Ответчик и его представитель возражали против исключения актов №№ 117-120, 122 из числа доказательств по делу, о чем также представили в материалы дела письменные возражения (приобщенные судом).  

Суд, руководствуясь регламентированным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком рассмотрения заявления о фальсификации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Дело слушанием откладывалось.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, заявил ходатайство  об отложении судебного заседания, отклоненное судом, в связи с чем, суд провел судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Отказывая в ходатайстве истца об отложении судебного заседания, на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд учитывал его необоснованность. Истец, указывая на необходимость отложения судебного заседания, сообщил суду о не возможности явки его представителя, вместе с тем не представил доказательств уважительности причин такой неявки, а также пояснений относительно того, по каким причинам в судебное заседание не может направлен иной представитель истца. 

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. 

В заявленном ходатайстве об отложении истец также сообщил суду о том, что им поддерживается заявление о фальсификации доказательств, вместе с тем, истец, не смотря на требования суда (определения от 07.11.2018), не представил пояснений относительно способа проверки такого заявления, не внес на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты экспертизы по делу, не представил вопросы, предлагаемые для постановки экспертам, не предложил кандидатуры эксперта (экспертной организации), не представил сведения о согласи таких экспертов (экспертной организации) на проведение экспертизы, сроках и стоимости ее проведения. 

Ответчиком в материалы дела представлены по мимо актов оказанных услуг №№ 117-120, 122 также иные первичные документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ для истца на спорную сумму, а именно документы на транспорт совершивший перевозку груза (л.д. 63), заявка истца на перевозку груза ответчиком №49 от 28.12.2015 (л.д. 62), путевой лист транспортного средства перевозившего груз в адрес истца (л.д. 60-61), договор на перевозку грузов от 01.07.2015, заключенный между истцом и ответчиком (л.д. 56-59).

Таким образом, заявление истца о фальсификации актов выполненных работ удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о выполнении ответчиком работ  для истца подтвержден иной первичной документацией, в том числе подписанной обеими сторонами. Протокольным определением суда заявление о фальсификации отклонено. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017г. по делу № А32-12319/2016-44/154Б общество с ограниченной ответственностью «Черноморский завод железобетонных изделий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 11154, ИНН 

<

***>).

Как указано в иске, в ходе осуществления своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что согласно выписке о движении денежных средств, с расчетного счета истца на счет ответчика в период с 22.07.2015 г. по 02.02.2016 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 165 000 руб. в качестве оплаты за транспортные услуги. Денежные средства были перечислены в следующем порядке: 22.07.2015 г.-30 000 руб.; 16.10.2015 г.- 15 000 руб.; 29.10.2015 г. - 10 000 руб.; 28.12.2015 г.-25 000 руб.; 29.01.2016 г.-60 000 руб. 02.02.2016 г.-25 000 руб. 

Конкурсный управляющий указал на отсутствие у него документов, подтверждающих получение истцом от ответчика услуг (работ) на данную сумму. Договор,  заключенные между истцом и ответчиком у управляющего отсутствовали.

25 ноября 2017 года конкурсный управляющий направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал представить документы, подтверждающие обоснованность получения ответчиком от истца 165 000 руб.   в том числе договоры, заключенные между истцом и ответчиком.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, документы о реальности хозяйственных операций конкурсному управляющему не направлены. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В данном случае судом рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                     №127-ФЗ).

В ходе исполнения установленных Законом №127-ФЗ обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим было выявлен факт перечисления денежных средств должника, содержащий в графе об основаниях платежа ссылки на счета, однако документы, свидетельствующие о встречном исполнении, отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Как указывалось выше, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства на перечисленную ему истцом сумму в размере 165 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции в указанной части приходит к следующим выводам.

Ответчиком в материалы дела представлены подлинные акты оказанных услуг №№ 117-120, 122 (л.д. 51-55), а также их копии, документы на транспорт совершивший перевозку груза (л.д. 63), заявка истца на перевозку груза ответчиком №49 от 28.12.2015 (л.д. 62), путевой лист транспортного средства перевозившего груз в адрес истца (л.д. 60-61), договор на перевозку грузов от 01.07.2015, заключенный между истцом и ответчиком (л.д. 56-59), в совокупности подтверждающие исполнение обязательств по доставке груза ответчиком истцу и оказания транспортных услуг на спорную сумму.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, препятствием для представления в суд первой инстанции доказательств исполнения обязательств на спорную сумму послужило неизвещение ответчика о рассмотрении дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции,   суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку они способствуют правильному и объективному разрешению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как указывалось выше, ответчиком в подтверждение выполнения обязательств на спорную сумму представлен договор на перевозку грузов от 01.07.2015, заключенный между истцом и ответчиком (л.д. 56-59) по которому ответчиком исполнены обязательства надлежащим образом, что подтверждено подписанными сторонами без разногласий актами №№ 117-120, 122 (л.д. 51-55) на общую сумму 165 000 рублей. 

В актах  указаны услуги по перевозке груза. Акты подписаны обществом и предпринимателем без замечаний и разногласий, и скреплены печатями общества и предпринимателя. 

Судом было предложено конкурсному управляющему направить пояснения относительно довода об исполнении договора и выполнении работ по представленным ответчиком актам.   

Однако конкурсный управляющий пояснения по представленным ответчиком документам не представил, факт оказания ответчиком услуг на спорную сумму не оспорил. 

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации актов выполненных работ отклонено судом. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий (его представитель) не явился, о факте неправомерного выбытия печати общества не заявил.

Наличие иных правоотношений между сторонами материалами дела не подтверждается. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная сумма получена ответчиком от истца на основании договорных обязательств, за выполненные работы по перевозке груза. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.06.2018 по делу № А32-13095/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод железобетонных изделий» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод железобетонных изделий» в доход федерального бюджета 6 918 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод железобетонных изделий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  И.Н. Глазунова