ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 12.12.2019  

          Дело №  А40-239485/2018    

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019   

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019   

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Школьник-ЮЗ»: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, 

ФИО3 по доверенности от 22.10.2018,       

от ГБОУ г.Москвы «Школа №1741»: ФИО4 по доверенности от 31.05.2019,

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Школьник-ЮЗ»       

на решение от 19.04.2019 

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.07.2019            

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Школьник-ЮЗ»       

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №1741» (ГБОУ г.Москвы «Школа №1741»)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Школьник-ЮЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  ГБОУ г.Москвы «Школа №1741» с иском о взыскании задолженности по договору от 29.06.2017 № 1741/ПИТАНИЕ/17-19 в размере 2 722 862,24 руб., неустойки в размере 150 097,78 руб.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Школьник-ЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2019 и постановление от  29.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.12.2019 по 11.12.2019.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 29.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1741/ПИТАНИЕ/17-19, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Школьник-ЮЗ»  в октябре 2017 года, январе, феврале, апреле 2018 года ответчику по спорному договору были оказаны услуги в полном объеме, которые ответчик оплатил частично, неправомерно удержав штраф в общем размере 2 722 862,24 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг, в связи с чем ответчиком правомерно удержан штраф в соответствии с условиями договора.  

Между тем, истец в апелляционной и кассационной жалобах ссылается на то, что претензия на основании претензионного акта от 24.10.2017 № 6 ответчиком истцу не направлялась, что является нарушением претензионного порядка, установленного  статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 11.3 спорного договора; что заявка на комплекты бутилированной воды на спорный период от ответчика истцу не поступала; что доказательств курения на пищеблоке (фото, видео, свидетельские показания) в нарушение пункта 11.3.1 спорного договора в материалы дела не представлены; что от услуг, оказанных истцом в день контрольных мероприятий, ответчик не отказался; что спорным договором требование по использованию перчаток не установлено  и СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» использование перчаток при раздаче рационов также не установлено; что  при  проведении контрольно-надзорных мероприятий органами Роспотребнадзора, Мосгик, Покуратуры применяется именно СанПиН 2.4.5.2409-08. 

Однако суд апелляционной инстанции не проверил вышеуказанные доводы апелляционной жалобы и не дал им оценку.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Поскольку при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции нарушил вышеуказанные нормы процессуального права и фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы истца, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему спору, то постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения в рассматриваемом случае требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное постановление. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А40-239485/2018  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:С.Н. Крекотнев 

О.А. Шишова