264/2018-56966(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10991/2018

г. Челябинск

12 сентября 2018 года

Дело № А76-765/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу №  А76-765/2016 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в  реестр требований кредиторов (судья Строганов С.И.).  

 В судебном заседании приняли участие: 

представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.05.2016), ФИО4 (паспорт, доверенность  от 09.11.2017);  

представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт,  доверенность от 31.01.2017);  

финансовый управляющий ФИО5 ФИО7  (паспорт, определение суда от 05.04.2018).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС   № 

<

***>, далее - должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть  от 10.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника введена процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим утвержден ФИО7, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий» (далее – финансовый управляющий).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

745100061530, ОГРН 305745101800104, далее – ИП Рольник А.Б.) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в  

реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 880 000 рублей,  мотивируя ее обоснованность следующими доводами:  

1) 6 000 000 рублей как последствие восстановления задолженности по  сделке, признанной недействительной определением арбитражного суда от  26.06.2017 по делу № А76-765/2016;  

2) 840 000 рублей – штрафные санкции по договору о залоге в форме  дополнительного соглашения № 2 от 19.05.215 за период с 28.01.2016 по  23.03.2017;  

3) 40 000 рублей – оплата юридических услуг по договору от 17.02.2016   № 7/юр, заключенному с ФИО3  

Ходатайством от 21.02.2018 предприниматель ФИО2 увеличил  размер требования с 6 840 000 рублей до 17 519 600 рублей и привел новые  основания заявленного требования в виде квалификации договора о залоге в  качестве договора о поручительстве.  

Определением от 31.10.2017 заявление принято к производству, этим же  судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество  «ПромЭнергоБезопасность»).  

Определением суда от 09.07.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда от 09.07.2018, предприниматель  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его  отменить.  

Податель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм  материального и процессуального права.  

По мнению апеллянта суд не учел, не рассмотрел и не дал оценку всем  известным фактам, которые доказаны и не оспорены ответчиком.  

В частности, непогашенные обязательства в размере 4,0 млн. руб.  (основной долг) по дополнительному соглашению № 2 к договору займа 05/11  не оспорены, являются не самостоятельной сделкой, а неотъемлемой частью  договора займа 05/11. Судом не учтено, что основанием признания сделки  недействительной является дата совершения регистрационных действий, судом  не дана оценка тому, что регистрация не проведена своевременно по вине  должника ФИО8, которая уклонялась от ее совершения, намеренно  затягивала сроки регистрации и подала заявление о ее признании банкротом,  что указывает на злоупотребление. Фактом исполнения должником  обязательства в пользу кредитора является регистрация ипотеки. Запись была  внесена и это исполнение (исключение записи из ЕГРН) явилось последствием  недействительной сделки. Ошибочны выводы суда об отсутствии оснований  для применения к спорным отношениям пункт 2 статьи 61.6. Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

Закон о банкротстве). Регистрация договора залога была произведена на  основании решения Центрального районного суда. В случае добросовестности  должника регистрация ипотеки была бы произведена задолго до начала  процедуры и дополнительное соглашение к договору залога не было бы  признано недействительной сделкой. Дополнительное соглашение № 2 от  19.05.2015 к договору залога было признано недействительной сделкой только  по причине поздней регистрации, а не по содержанию (порок срока).  

Поскольку регистрация договора была, следовательно, было исполнение  по договору, значит, кредитор имеет право на восстановление обязательства, а  также права требования кредитора по этому обязательству к должнику. Выдача  займа производилась при условии обеспечения залоговым имуществом. По  мнению апеллянта, судом применен закон («О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1,  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского  кодекса Российской»), не подлежащий применению (утративший силу). Судом  не учтен и не отражен в судебном акте тот факт, что должник ФИО5, и  заемщик общество «Промбезопасность» являются заинтересованными лицами,  супруг должника являлся коммерческим директором заемщика. По своей сути,  и поручительство, и залог являются обеспечительными мерами и при  недействительности договора об обеспечении право требования должно  сохраниться.  

29.08.2018 от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали  доводы жалобы; финансовый управляющий, представитель должника  возражали, просили определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения  информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  предпринимателем ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик)  08.05.2014 был заключен договор залога (ипотеки) № 05/11И, согласно  которому в целях обеспечения договора займа № 05/11 от 08.05.2014,  

заключенного между предпринимателем Рольник А.Б. и обществом  «ПромЭнергоБезопасность», в залог передано нежилое помещение № 100  (салон красоты) площадью 92,9 кв.м., расположенное на первом этаже по  адресу: г. Челябинск, 110, кадастровый № 74:36:0602004:5665 (далее  помещение, предмет залога). Помещение принадлежит Цыбановой Т.Г. на  праве собственности, о чем в ЕГРП имеется запись № 74- 74-01/967/2009-114 от  30.11.2009.  

В соответствии с договором займа № 05/11 от 08.05.2014 предприниматель  ФИО2 обязался предоставить обществу «ПромЭнергоБезопасность» заем  в сумме 4 000 000 рублей до 12.11.2014 на условиях оплаты 8% в месяц в  период с 12.05.2014 по 11.09.2014 и 10% в месяц в период с 12.09.2014 по дату  фактического возврата.  

С учетом дополнительного соглашения от 13.05.2014 заем по договору  займа от 08.05.2014 предоставлен 13.05.2014.  

19.05.2015 между обществом «ПромЭнергоБезопасность» и  предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2,  согласно которому ФИО2 принял обязательства по предоставлению  дополнительного займа на сумму 4 000 000 рублей.  

В обеспечение обязательств по дополнительному соглашению № 2 к  договору займа № 05/11 между ФИО5 и предпринимателем ФИО2 19.05.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога   № 05/11И о передаче в последующий залог вышеуказанное помещения.  

Залогодатель обязуется вернуть залогодержателю дополнительный займ на  условиях основного соглашения, в том числе сумма основного долга - 4 000 000  рублей; проценты за пользование дополнительным займом; срок выдачи займа  – с 19 мая 2015 по 22 мая 2015; срок возврата дополнительного займа – до 20  декабря 2015. За пользование дополнительным займом общество  «ПромЭнергоБезопасность» выплачивает залогодержателю проценты в размере  16 % в месяц в сумме 640 000 рублей в месяц, начисленных на дополнительный  займ с 20 мая 2015 по дату фактического возврата дополнительного займа.  Оплата производится 20-го числа каждого месяца, начиная с 20-го июня 2015  (п.1.2).  

Согласно пункту 2.1. ипотека обеспечивает уплату залогодержателю  следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения обязательств по  основному соглашению: дополнительного займа в полном размере, процентов,  неустойки, штрафа судебных издержек и иных расходов, вызванных  обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по реализации  заложенного имущества, реституции по основному соглашению.  

В соответствии с пунктом 8.1. дополнительного соглашения № 2 к  договору залога № 05/11И залогодатель обязуется оплатить залогодержателю  штраф в размере 2 000 рублей за каждый день уклонения от регистрации  договора залога. Принимаемых к нему дополнений и (или) изменений в УФРС.  Под уклонением от регистрации имеется ввиду неявка залогодателя в УФРС  для подачи заявления о регистрации соглашения, устранений замечаний,  возникших в ходе регистрации соглашения и (или) не предоставления  

документов, существование ранее заключенного договора залога,  существование ранее заключенного договора купли- продажи заложенного  имущества, судебного разбирательства, а также иные действия залогодателя и  (или) иных лиц, которые повлекли за собой невозможность регистрации  соглашения и (или) отказ в регистрации соглашения.  

Между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3  (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 7/юр от  17.02.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет  комплекс юридических услуг по обращению взыскания и взыскания текущей  задолженности в процедуре банкротства ФИО5 по дополнительному  соглашению № 2 от 19.05.2015 к договору залога № 05/11И от 08.05.2014.  

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в сумме 40 000 рублей,  в том числе: стоимость юридических услуг, транспортных расходов по  договору, канцелярских расходов, представление интересов в органах судебных  приставов.  

Согласно расходному кассовому ордеру от 23.10.2017 денежные средства в  сумме 40 000 рублей переданы ФИО3  

Определением от 26.06.2017 по делу № А76-765/2016 признано  недействительным дополнительное соглашение № 2 к договору залога №  05/11И от 19.05.2015г, заключенное между ФИО5  и предпринимателем ФИО2, в качестве последствий признано  отсутствующим обременение в виде ипотеки принадлежащего ФИО5  недвижимого имущества – нежилое помещение № 100, общей площадью 92,9  кв.м., расположенного на 1 этаже дома № 110 по ул. Братьев Кашириных в г.  Челябинске, кадастровый (или условный) номер 74:36:0602004:5665.  

В результате чего, запись о залоге была погашена.  

Из пояснений представителей следует, что за пересмотром судебного акта  о регистрации в связи с признанием сделки недействительной обращения не  последовало, ввиду погашения записи об ипотеке регистрирующим органом.  

Предпринимателем ФИО2, ссылаясь, что у должника после  признания недействительным соглашения осталась обязанность по возврату  денежных средств (п. 1.2.), заявлены требования в размере 17 519 600 рублей, в  том числе: 4 000 000 рублей основной долг, 4 480 000 рублей – проценты за  пользование займом за период с 20.06.2015 по 20.12.2015, 6 425 600 рублей –  неустойка за несвоевременную выплату процентов за период с 20.06.2015 по  10.02.2016, 2 080 000 рублей - неустойка за несвоевременную выплату  основного долга за период с 20.12.2015 по 10.02.2016, 534 000 рублей – штраф  за уклонение от регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки  за период с 19.05.2015 по 10.02.2016 (267 дней), 40 000 рублей – оплата  юридических услуг по договору от 17.02.2016 № 7/юр.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что недействительность дополнительного  соглашения № 2 к договору залога № 05/11И от 19.05.2015 не породила прав и  обязанностей сторон, что исключает возможность привлечения должника к  ответственности, обусловленной условиями недействительного договора.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 2 статьи 61.6 закона о банкротстве кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к  должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в  реестр требований кредиторов.  

С учетом указанной правовой нормы, для восстановления права  требования к должнику необходимы факты исполнения должником  обязательства в пользу кредитора и признания такого исполнения  недействительной сделкой с одновременным применением судом последствий  недействительности сделки в форме восстановления права требования к  должнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  

другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо,  размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в  реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества  должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать  следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя  об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований  залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на  заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за  исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, сущность залога  как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве  кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и  передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не  превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Заявленные требования не являются собственными обязательствами  должника, требования к должнику предъявлены как к лицу, обеспечивавшему  требования иного лица в силу предоставления залогового обеспечения.  

Между тем, обеспечительная сделка в виде дополнительного соглашения к  договору залога, признана недействительной, как совершенная с  предпочтительностью удовлетворения (стать 61.3 Закона о банкротстве).  

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации факт  недействительности дополнительного соглашения № 2 к договору залога №  05/11И от 19.05.2015 не привел к порождению прав и обязанностей сторон, что  исключает возможность привлечения должника к ответственности,  обусловленной условиями недействительного договора.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства  настоящего дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения к  спорным отношениям пункта 2 статьи 61.6 закона о банкротстве, поскольку  

должник не производил в пользу кредитора действий по уплате денег, передаче  вещей или иному исполнению обязательства, направленному на его  прекращение (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), что исключает возможность  восстановления обязательства должника перед кредитором, а также права  требования кредитора по этому обязательству к должнику.  

Доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам,  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

То обстоятельство, что дополнительное соглашение являлось  неотъемлемой частью основного договора, правового значения не имеет,  поскольку данное соглашение являлось фактически самостоятельной сделкой,  направленной на возникновение новых обязательств.  

Уклонение должника от регистрации, наличие судебного акта о  регистрации и признаков заинтересованности между должником и заемщиком  также правового значения не имеет, поскольку сами по себе в условиях факта  признания сделки недействительной не подтверждают возникновения и  существования обязательств должника.  

То обстоятельство, что и залог, и поручительство являются  обеспечительными сделками, также не подтверждает факта возникновения  обязательств должника как поручителя в ситуации признания сделки залога  недействительной. Данные сделки имеют различное содержание,  самостоятельное правовое регулирование, включая последствия наступления  ответственности. В рассматриваемом случае, проанализировав условия  соглашения к договору о залоге, учитывая, что наличие условий об  обеспечиваемом залогом обязательстве, является обязательным условием  заключения договора залога, суд первой инстанции обоснованно указал на  отсутствие оснований для квалификации правоотношений, как направленных  на возникновение обязательств по поручительству.  

Указание недействующих норм не привело к принятию неверного  судебного акта. Смысл правового регулирования спорных правоотношений  существенных изменений не претерпел.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по  делу № А76-765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Рольника Александра Беновича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

Судьи: А.А. Румянцев  

 Ф.И. Тихоновский