ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

12.04.2023

Дело № А41-42898/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023, 

полный текст постановления изготовлен 12.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 28.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022,

по заявлению конкурсного управляющего к ФИО1 о признании платежей недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Шатурский Единый расчетно-кассовый центр» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 ООО «Шатурский Единый расчетно-кассовый центр» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Шатурский Единый расчетно-кассовый центр» обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на сумму 5800000 рублей, совершенного должником в отношении ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой платеж, совершенный должником 22.11.2019 в пользу ФИО1 в сумме 5800000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Шатурский Единый расчетно-кассовый центр» 5800000 рублей.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2019 со счета ООО «Шатурский Единый расчетно-кассовый центр» в пользу ФИО1 совершен платеж на сумму 5800000 рублей с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору оказания услуг по разработке ПО 3/19 от 26.08.2019».

Конкурсный управляющий оспорил указанный платеж на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что платеж совершен в отсутствие встречного исполнения и период неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 22.07.2020, оспариваемый платеж совершен 22.11.2019, то есть в течение годичного срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения в пользу должника на указанную сумму.

Судом установлено, что в банковской выписке по расчетному счету должника в назначении платежа указано «Оплата по договору оказания услуг по разработке ПО 3/19 от 26.08.2019», но данный договор и документы по его исполнению ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал приобщенные к материалам дела договор № 23/03/2019, приложение № 1, Акт приема-передачи выполненных работ от 10.09.2019 и соглашение № 3/19 от 26.08.2019, и пришел к выводу, что они не подтверждают факт того, что спорный платеж был произведен именно за те услуги, которые оказаны ответчиком в рамках договора № 23/03/2019 от 26.08.2019.

В выписке по расчетному счету ООО «Шатурский Единый расчетно-кассовый центр» в назначении платежа (позиция 11) имеется ссылка на другой договор - договор оказания услуг по разработке ПО 3/19 от 26.08.2019». Между тем, договор ПО 3/19 от 26.08.2019 в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реквизитах платежа также отсутствует ссылка на соглашение № 3/19 от 26.08.2019, на которое ссылается ответчик, в том числе и в кассационной жалобе.

Согласно представленному ответчиком договору оказания услуг №23/03/2019 от 23.03.2019 (пункт 4.1) стоимость работ составляет 10 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 10.09.2019 работы исполнителем выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки. Претензий к выполненной исполнителем работе со стороны заказчика отсутствуют.

При этом акт приема-передачи выполненных работ не содержит ссылку на Соглашение № 3/19 от 26.08.2019.

Таким образом, судом установлено, что акт приема-передачи подтверждает лишь то обстоятельство, что исполнитель (ответчик) выполнил работы стоимостью 10000000 рублей в рамках договора оказания услуг № 23/03/2019.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж на сумму 5800000 рублей от 22.11.2019 в пользу ФИО1 совершен при равноценном встречном исполнении.

При указанных установленных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А41-42898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова