АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4282/2020

03 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020.

Полный тест решения изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монти-Сиб и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.02.2020 по делу № 055/04/14.33-80/2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 18-01/05 (паспорт), диплом от 20.10.2000,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 (удостоверение № 13770), не допущена к участию в судебном заседании в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монти-Сиб и К» (далее – ООО «Монти-Сиб и К», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 25.02.2020. 

Определением суда от 10.03.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью представления заинтересованным лицом отзыва на заявление, а также материалов административного дела, определением суда от 27.04.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

28.04.2020 в материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объёме, сославшись на малозначительность нарушений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Решением Комиссии Омского УФАС России от 26.12.2019 по делу № 055/01/14.1-574/2019 признаны недобросовестной конкуренций путём дискредитации и нарушением статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) действия ООО «Монти-Сиб и К» при осуществлении предпринимательской деятельности на товарном рынке поставки криогенного оборудования, а также на смежных к нему рынках, а именно, рынках услуг по монтажу, обслуживанию и ремонту криогенного оборудования, выразившиеся в распространении ООО «Монти-Сиб и К» в лице директора ФИО4 на сайте в сети «Интернет» https://picabu.ru/ информации, содержащей ложные, неточные, искажённые сведения о деятельности ООО «Крионика», которые могли причинить убытки ООО «Крионика» и нанести вред его деловой репутации.

11.02.2020 в отношении заявителя в присутствии защитника Волчихина А.А. (доверенность № 07-01/02 от 07.02.2020), составлен протокол № 055/04/14.33-80/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

25.02.2020 по установленным в решении от 26.12.2019 и зафиксированным в протоколе от 11.02.2020 фактам Омским УФАС России вынесено постановление № 055/04/14.33-80/2020 о назначении административного наказания в отношении ООО «Монти-Сиб и К» за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, выразившегося в нарушении статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти деяния не содержат уголовного наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного взыскания на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресечения недобросовестных конкурентных действий.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.

Субъектом правонарушения может быть должностное или юридическое лицо.

Совершается административное правонарушение, предусмотренное данной статьёй, умышленно или по неосторожности.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26 07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из содержания пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Перечень деяний, представляющих собой недобросовестную конкуренцию, приведён, в частности, в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона № 135-ФЗ: не допускается недобросовестная конкуренция путём дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определённых целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определённых условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 26.12.2019 Общество признано нарушившим  статью 14.1 Федерального закона № 135-ФЗ, что выразилось в распространении директором общества в сети Интернет ложных, искажённых, неточных, недостоверных сведений в целях дискредитации деятельности своего конкурента – ООО «Крионика».

На основании данного решения 11.02.2020 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 055/04/14.33-80/2020 по факту нарушения заявителем статьи 14.1 Федерального закона № 135-ФЗ и по результатам рассмотрения материалов дела Управлением принято постановление от 25.02.2020 № 055/04/14.33-80/2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере  100 000 руб.

Решение антимонопольного органа Обществом в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Материалами дела установлено, что хозяйствующие субъекты ООО «Монти-Сиб и К» и ООО «Крионика» являются конкурентами, поскольку осуществляют предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке – услуги по ремонту и техническому обслуживанию криогенного оборудования на территории Российской Федерации.

В результате проверки антимонопольный орган установил направленность действий Общества на получение преимуществ в своей предпринимательской деятельности неконкурентным способом. 

Размещение информации, дискредитирующей  предпринимательскую деятельность ООО «Крионика» подтверждается материалами административного дела и заявителем по существу не оспариваются.

Таким образом, в рассматриваемых действиях ООО «Монти-Сиб и К» установлено нарушение запрета на недобросовестную конкуренцию путём дискредитации, предусмотренного статьёй 14.1 Закона о защите конкуренции, поскольку действия по распространению в сети «Интернет» ложной, неточной, искажённой информации о деятельности ООО «Крионика»: 

 - обладали объективной способностью создать у потребителя при прочтении такой информации негативное впечатление о деятельности ООО «Крионика»;

- были направлены на получение преимуществ в своей предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- могли причинить убытки ООО «Крионика» и нанести вред его деловой репутации.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих достоверность сведений, размещённых в сети «Интернет», в материалах дела не имеется. Кроме того, само по себе получение информации из сети «Интернет» не может являться основанием её достоверности.

Таким образом, антимонопольный орган пришёл к правомерному выводу о том, что распространённые ООО «Монти-Сиб и К» сведения о том, что ООО «Крионика» реализовывает продукцию, бывшую в употреблении и не соответствующую маркировке, а также то, что  директор ООО «Крионика» является мошенником являются ложными, намеренно искажёнными, которые не соответствуют действительности, что вводит в заблуждение потребителей в отношении статуса, а следовательно актом недобросовестной конкуренции.

Поскольку основным видом деятельности ООО «Монти-Сиб и К» и ООО «Крионика» оказание услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию криогенного оборудования, то отношения между ними носят состязательный характер и распространение вышеуказанных сведений направлено на негативный результат по отношению к конкуренту со стороны потенциальных потребителей и на получение Обществом преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя о том, что спор носил личностный характер, судом отклоняется, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не предпринимались зависящие от него меры, направленные на недопущение недобросовестной конкуренции, Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 № 055/04/14.33-80/2020 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учётом всех обстоятельств дела, штраф наложен административным органом в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Монти-Сиб и К» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Омского УФАС России о привлечении к административной ответственности требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Между тем, Общество не приводит подтверждённой надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлёкших правонарушение.

Отсутствие каких-либо серьёзных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является формальным составом и, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Судом также не установлено оснований для снижения назначенного Обществу размера штрафа ниже низшего предела, определённого санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статья 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, также допускается только в исключительных случаях.

Между тем, материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого  ООО «Монти-Сиб и К» административного правонарушения, что позволило бы суду реализовать право на снижение размера назначенного Обществу административного наказания ниже низшего предела.

Суд также полагает необходимым отметить, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела, кроме того, несмотря на финансовые результаты, отражённые в бухгалтерском балансе, а также несмотря на справки, свидетельствующие об отсутствии у Общества недвижимости и автотранспортных средств, данное обстоятельство не свидетельствует о тяжёлом финансовом положении и неплатёжеспособности Общества, при том, что последнее не обосновало, что является убыточным предприятием и не имеет доходов по итогам отчётных периодов. Доказательств того, что применённое антимонопольным органом административное наказание носит карательный характер, либо явно противоречит принципам и целям административного наказания, заявителем также не приведено.

С учётом всех обстоятельств настоящего дела суд считает, что наложение административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.33 КоАП РФ, отвечает целям административной ответственности.

Суд приходит к выводу об избрании административным органом в отношении ООО «Монти-Сиб и К» той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершённого правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания, и соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Монти-Сиб и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644086, 

<

...>, дата присвоения ОГРН:10.02.2010) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.02.2020 по делу № 055/04/14.33-80/2020,  отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова