именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171079/24-6-1313

23 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЮИД ХИМЭНЕРДЖИ" (107045, Г.МОСКВА, УЛ. СРЕТЕНКА, Д. 12, ЭТАЖ 2 ПОМ IV КОМН №3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" (249845, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ДЗЕРЖИНСКИЙ, П. ПОЛОТНЯНЫЙ ЗАВОД, СТР. ИНВ. № 14/1635, ЛИТ.СТР. 1, КОМ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 115 600 руб., неустойки в размере 255 780 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 13.05.2024г. (дип. от 24.07.1987г.)

от ответчика – ФИО2 по дов.11.11.2024 (дип. от 06.07.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЮИД ХИМЭНЕРДЖИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  5 115 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.05.2023г. по 15.07.2024г. в размере 255 780 руб. 00 коп. по договору поставки № 535/2020 от 01.09.2020г., расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 535/2020 от 01.09.2020г., по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю либо по поручению покупателя – грузополучателю товар, согласованный сторонами к поставке.

Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цены за единицу товара, стоимость согласованной партии товара, сроки и место поставки, а также сроки и порядок оплаты товара, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена на товар определяется с учетом стоимости расходов по транспортировке (доставке) товара до места назначения, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору (если иное не установлено в спецификации).

Оплата товара производится на основании оригиналов счетов-фактур, документов, предусмотренных п. 2.2 договора подтверждающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также документов, предусмотренных п. 2.1 договора.

Согласно п. 3.2 договора, поставщик обязуется поставить товар в порядке и сроки, указанные в спецификации своими силами и за свой счет.

Обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю), с учетом положений п. 2.1 и 2.2 договора. Момент передачи товара покупателю стороны определяют согласно дате отметки о получении товара в перевозочном документе (товарно-транспортная накладная, экспедиторская расписка), оформленном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего перевозку товара соответствующим видом транспорта.

Согласно спецификации № 30504-23 от 05.04.2023г. к договору поставке подлежит  товар - присадка депрессорная «Realflow» 88-3 в объеме 14,5 т. по цене 705 600,00 руб. за тонну с НДС на общую сумму 10 231 200,00 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 1 705 200,00 руб.

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости спецификации, составляющий 5 115 600 руб. должен был быть оплачен в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации на основании счета, выставленного поставщиком, окончательный расчет в размере 5 115 600,00 руб. - в течение 15 рабочих дней с даты поставки. Срок поставки - 10 календарных дней с даты получения предоплаты грузоотправителем.

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств 13.04.2023г.  поставлен товар стоимостью 10 231 200 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 31304.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за  поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 115 600 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.05.2024г., с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности размере 5 115 600 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

По условиям п. 7.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты принятого покупателем товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой, когда должен быть осуществлен платеж, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 05.05.2023г. по 15.07.2024г. составляет 255 780 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного по договору товара, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 255 780 руб. 00 коп. неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор оказания консультационных услуг от 17.07.2024 №1/17-07-24, платежное поручение №397 от 21.11.2024 на сумму 350 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из того, судебная практика по делам данной категории сформирована, обстоятельства, подлежащие доказыванию, и доказательства, подлежащие представлению в суд, квалифицированным представителям по спорам со сходными фактическими обстоятельствами известны. Количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление заявлений, и необходимых процессуальных документов, не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Доказательств того, что представитель истца, принимавший участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, является штатным работником ООО "Флюид ХимЭнерджи", не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, в том числе, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" (249845, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ДЗЕРЖИНСКИЙ, П. ПОЛОТНЯНЫЙ ЗАВОД, СТР. ИНВ. № 14/1635, ЛИТ.СТР. 1, КОМ. 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЮИД ХИМЭНЕРДЖИ" (107045, Г.МОСКВА, УЛ. СРЕТЕНКА, Д. 12, ЭТАЖ 2 ПОМ IV КОМН №3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 115 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 255 780 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 578 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            Е.В. Коршикова