СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-9429/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5790/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Автотрейдойл» на решение от 29 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9429/2022 (судья Музюкин Д.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Автотрейдойл» (630110, Новосибирская область, Новосибирск город, Писемского 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью сети магазинов «Дальнобойщик» (656064, Алтайский край, Барнаул город, Павловский тракт, дом 49/2, пом. Н-7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 36 220 руб., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун СНГ»,

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Автотрейдойл» (далее - ООО «ТК Автотрейдойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью сети магазинов «Дальнобойщик» (далее - ООО СМ «Дальнобойщик», ответчик) о взыскании 36 220 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества, а именно, шины 315/80R22.5 Bridgestone L355 156 К (154М) TL с серийным номером Y1M109383.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бриджстоун СНГ» (далее - ООО «Бриджстоун СНГ», третье лицо).

Решением от 29 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 29 мая 2023 года), исковые требования удовлетворены,  с ООО СМ «Дальнобойщик» в пользу ООО «ТК Автотрейдойл» взыскано 36 220 руб., а также 7 550 руб. судебных расходов. Кроме того, с ООО «ТК Автотрейдойл» в пользу ООО СМ «Дальнобойщик» взыскано 42 570 руб. судебных расходов.

В результате зачета  с общества «Дальнобойщик» в пользу общества «Торговая компания Автотрейдойл» взыскано 1 200 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части распределения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об ином характере повреждений шин, нежели производственный, кроме представленного им в материалы дела заключения специалиста № 26-05-2т-1/22, подготовленного ООО «РАЭК», на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования. В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, характер повреждений в шинах, самостоятельно истцом, не мог быть определен. Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией об ином характере повреждений шин, в связи с чем заявил требования о взыскании стоимости некачественного товара на основании выводов досудебной экспертизы. При таких обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Истец просит решение в части распределения судебных расходов отменить, в этой части принять новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы, не представили.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года между ООО «ТК Автотрейдойл» (Покупатель) и ООО СМ «Дальнобойщик» (ранее - ООО «КомТранс ЛТД», Поставщик) был заключен договор поставки № 554/2021 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, включая, техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а Покупатель обязуется принять Товар, отвечающий требованиям настоящего Договора, и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Поставщик устанавливает гарантию на поставленный Товар сроком 6 месяцев с даты подписания УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо расходной накладной.

Пунктом 6.9 Договора предусмотрены особенности предоставления гарантии на автошины:

6.9.1. Срок гарантии зависит от фирмы-изготовителя автошин и составляет:

6.9.1.1. Автошины брендов MATADOR. GOODYEAR. SAVA, DUNLOP. HANKOOK, CONTINENTAL европейского производства - 5 лет с момента изготовления, но не менее 2 лет с момента продажи;

6.9.1.2. Автошины брендов MICIIELIN и KORMORAN европейского производства - до полного истирания протектора (менее 1 мм, более чем в 5 точках), без ограничения времени эксплуатации;

6.9.1.3. Новые автошины других производителей и брендов GOODYEAR, DUNLOP, MICHELIN неевропейского производства - 1 год с момента продажи;

6.9.1.4. Восстановленные автошины - 6 месяцев с момента продажи.

6.9.2. Гарантия на автошины не распространяется в следующих случаях: на автошины б/у и восстановленные; при эксплуатации автошины с недостаточным давлением в шине и/или перегрузом; при установке новой камерной шины со старым флапом и камерой; при выходе из строя в результате воздействия ультрафиолетовых лучей и агрессивных сред (масло, бензин и т.д.); при несоблюдении правил эксплуатации и условий применения; при несоответствии размеров колесного диска размерам автошины; при механических повреждениях автошины; при повреждении автошины в результате неисправности тормозной системы автомобиля; при наличии признаков коррозии каркаса и брекерных слоев автошины; при эксплуатации спаренных автошин разных размеров и посадочного диаметра.

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил Покупателю следующий товар: по УПД № УТ-13394 от 03 марта 2022 года: шина 315/80R22.5 Bridgestone L355 156 К. (154М) TL в количестве 6 штук по цене 47 610 руб. общей стоимостью 285 660 руб.; шина 13R22.5 Bridgestone L355 154/150 К (156/150G) TL в количестве 14 штук по цене 51 360 руб. общей стоимостью 719 040 руб.; по УПД № УТ-24625 от 28 апреля 2022 года: шина 315/80R22.5 Bridgestone L355 156 К. (154М) TL в количестве 1 штуки по цене 60 680 руб.

В процессе эксплуатации шин у них выявились дефекты в виде деструкции материала, которые согласно заключению специалиста № 26-05-2т-1/22 от 07.06.2022 следует отнести к дефекту производственного характера (заключение представлено в электронном виде 28.06.2022).

Поскольку претензия истца № 1 от 10.06.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 065 380 руб. ответчиком не была удовлетворена, ООО «ТК Автотрейдойл» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание, что бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки шины возникли после её передачи истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации шины, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ возложено на продавца, которым по Договору является ответчик, проанализировав экспертные заключения, выслушав пояснения экспертов, указал, что дефект шины с серийным номером Y1M109383 носит производственный характер, что предметом апелляционного обжалования не является. При этом пришел к выводу, что судебные расходы за проведение экспертиз следует распределить пропорционально с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований и проведенных судебных экспертиз, по результатам которых доводы истца о производственном характере дефекте всех шин были отклонены (кроме 1 шины). Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при распределении судебных расходов суд допустил неправильное применение процессуальных норм. 

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 110 АПК РФ).

По общему правилу, при полном удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а понесенные ответчиком расходы относятся на него самого. При удовлетворении иска в части судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исключение из этого правила связано с установлением факта злоупотребления лицом своими правами (статья 10 ГК РФ, статья 111 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлено о взыскании стоимости некачественных шин в размере 1 065 380 руб. Истец основывал свои исковые требования на результатах досудебной экспертизы.

После проведения двух судебных экспертиз истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 36 220 руб.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, применил следующую методику расчета: на момент назначения первой судебной экспертизы истец поддерживал исковые требования в размере 672 320 руб. Судом взыскано 36 220 руб., что составляет 5,4%. За проведение первой судебной экспертизы ответчик перечислил 45 000 руб., 5,4% от которых составляет 2 430 руб. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 42 570 руб. судебных расходов (45 000 – 2 430).

На момент назначения повторной судебной экспертизы истец поддерживал исковые требования в размере 325 980 руб. Судом взыскано 36 220 руб., что составляет 11,1%. За проведение повторной судебной экспертизы истец перечислил 50 000 руб., 11,1% от которых составляет 5 550 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 550 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 220 руб. основного долга и 7 550 руб. (2 000 + 5 550) судебных расходов.

Таким образом, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 200 руб. (36 220 + 7 550 - 42 570).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Злоупотребление правом как основание отнесения издержек на истца, требования которого удовлетворены, должно быть установлено.

Вместе с тем, из решения суда первой инстанции такой вывод не следует.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных / недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

В рассматриваемом случае недобросовестность истца не доказана. Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, не установлены.

При обращении в суд истец не обладал иной информацией об ином характере повреждений шин, чем установлено в досудебном исследовании,  в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости некачественного товара на основании выводов досудебной экспертизы. При этом бремя доказывания некачественности товара с учетом установленного гарантийного срока на спорный товар должен был нести ответчик.

После проведения судебных экспертиз истец уменьшил исковые требования, не настаивал на удовлетворении необоснованных требований.

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований соответствует надлежащей форме реализации процессуального права истца, предоставленного ему статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленные истцом уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, итоговый судебный акт считается принятым в его пользу, вследствие чего судом следовало отнести все судебные расходы на ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с пунктом 22  Постановления №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае  требования истца, поддержанные на момент принятия решения, фактически удовлетворены судом.

Тогда как расчет судом суммы судебных расходов, исходя из размера исковых требований на момент назначения экспертизы, которые в последующем были уточнены истцом и не поддерживались (то есть пропорционально сумме несуществующего размера исковых требований) законом не предусмотрено, при том, что недобросовестность в действиях истца по уточнению иска судом не установлена, из решения не следует.

В данном случае уменьшение размера первоначальных исковых требований истцом является его правом и обосновано, в частности,  результатами проведенных экспертиз по делу.

 Уменьшение размера исковых требований соответствует надлежащей форме реализации процессуального права истца, предоставленного ему статьей 49 АПК РФ.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Положения статьи 111 АПК РФ, на которых основаны разъяснения пункта 22 Постановления № 1, предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части.

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Постановления № 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В каждом конкретном случае суд должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в первоначально заявленном размере, и с учетом названных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

При этом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

В настоящем случае не доказано недобросовестное поведение истца при уточнении исковых требований, из дела таких оснований не усматривается.

Таким образом, в поведении истца не усматривается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из того, уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не установил недобросовестности в действиях общества, злоупотребления процессуальными правами при заявлении уточненных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Учитывая неверное распределение судебных расходов за проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части распределения указанных расходов, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм процессуального права, с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9429/2022 в обжалуемой части (в части распределения судебных расходов) отменить. 

В связи с чем резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сети магазинов «Дальнобойщик» (656064, Алтайский край, Барнаул город, Павловский тракт, дом 49/2, пом. Н-7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Автотрейдойл» (630110, Новосибирская область, Новосибирск город, Писемского 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 36 220 руб. долга, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Автотрейдойл» (630110, Новосибирская область, Новосибирск город, Писемского 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 654 руб., уплаченную по платежному поручению № 65 от 27.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сети магазинов «Дальнобойщик» (656064, Алтайский край, Барнаул город, Павловский тракт, дом 49/2, пом. Н-7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Автотрейдойл» (630110, Новосибирская область, Новосибирск город, Писемского 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3