ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3717/2022

г. Челябинск

04 мая 2022 года

Дело № А76-33257/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-33257/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.03.2018, срок действия до 20.03.2028, паспорт, диплом).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2008 № 009197-Д-2008  за период с 05.01.2013 по 31.03.2021 в размере 186 105 руб. 49 коп., пеней по договору долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2008 № 009197-Д-2008 за период с 02.04.2013 по 24.05.2021 в размере 789 191 руб. 36 коп., с продолжением начисления пеней в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате в размере 186 105 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2021 до даты фактического выполнения обязательства.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу МТУ Росимущества взыскан основной долг за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в размере 7 623 руб. 72 коп., пеня в размере 36 275 руб. 89 коп., исчисленная по состоянию на 24.05.2021; продолжено взыскание пени в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки, в том числе с  25.05.2021 по 11.10.2021 на сумму долга 69 201 руб. 33 коп., и с 12.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате 7 623 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось МТУ Росимущества (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что до настоящего времени задолженность перед федеральным бюджетом по арендной плате за использование земельного участка за период с 05.01.2013 по 31.03.2021 в размере 186 105 руб. 49 коп., пеней за период с 02.04.2013 по 24.05.2021 в размере 789 191 руб. 36 коп. ответчиком не погашена.

Апеллянт не согласился со снижением судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагал, что доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не представлено, что неустойка в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства определена в договоре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74-АЗ № 060349 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение № 2 (магазин), общая площадь 741,1 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Блюхера, д. 3  (т. 1 л.д. 121).

Между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2008 № 009197-Д-2008 (далее также – договор, т. 1 л.д. 109-115), по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование  земельный участок, с  кадастровым номером 74:36:0406003:0096, площадью 1 469 кв.м, расположенный по ул. Блюхера, д. 3 в Советском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого помещения № 2 (магазин, лит. А-А2аа1).

В силу п. 1.5 договора настоящий договор заключен сроком на 20 лет с даты принятия распоряжения.

На основании п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с п. 2.4 договора размер арендной платы определяется пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности арендатора, и составляет 74/1000.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате на день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

По акту приема-передачи земельного участка от 18.06.2008  земельный участок с кадастровым номером 74:36:0406003:0096 передан в арендное пользование ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 28, 116).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2021 № КУВИ-002/2021-118330466 с 05.02.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0406003:0096 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 38-41).

МТУ Росимущества направляло ИП ФИО2 для подписания проект соглашения № 1 к договору (т. 1 л.д. 47-49), который ответчиком подписан не был.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2008 № 009197-Д-2008, МТУ Росимущества направило ИП ФИО2 предарбитражное уведомление от 25.05.2021 № 74-СЮ/7688 с требованием в срок до 23.06.2021 оплатить задолженность по арендной плате в размере 186 105,49 руб., пени в размере 789 191,36 руб. (т. 1 л.д. 17-18, 19-21).

Оставление указанной претензии со стороны ИП ФИО2 без удовлетворения послужило основанием для обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата арендной платы по договору, что подтверждается платежными поручениями № 276 от 11.10.2021 на сумму 8 375,78 руб. (за сентябрь-декабрь 2018 года), № 277 от 11.10.2021 на сумму 26 207,80 руб. (за 2019 год), № 278 от 11.10.2021 на сумму 26 994,03 руб. (за 2020 год) (т. 2 л.д. 11-13).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи иска срок исковой давности МТУ Росимущества был пропущен по требованиям об оплате аренды за пользование землей за период по 05.01.2013 по 31.06.2018 (включительно), в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период после 01.07.2018 в сумме, приведенной в информационном расчете. Суд первой инстанции счел возможным, с учетом представленных в дело доказательств, учитывая добровольное внесение ответчиком арендной платы, отсутствие доказательств  получения истцом убытков в связи с несвоевременным и неполным исполнением обязательств со стороны арендатора, снизить размер заявленной неустойки в три раза, аналогично применению ставки 0,1 % исходя из обычаев делового оборота.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2008 № 009197-Д-2008, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого ИП ФИО2 в пользование был предоставлен земельный участок, с  кадастровым номером 74:36:0406003:0096, площадью 1 469 кв.м, расположенный по ул. Блюхера, д. 3 в Советском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого помещения № 2 (магазин, лит. А-А2аа1).

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ права арендатора по договору долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2008 № 009197-Д-2008 перешли к Российской Федерации.

Действительность и заключенность указанного договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по аренде ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0406003: 96.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2008 № 009197-Д-2008 за период с 05.01.2013 по 31.03.2021 в размере 186 105 руб. 49 коп.

ИП ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае МТУ Росимущества обратилось с рассматриваемым иском в суд 13.09.2021 (т. 1 л.д. 3).

Истцом в адрес ответчика предварительно было направлено предарбитражное уведомление от 25.05.2021 № 74-СЮ/7688 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

С учетом изложенного, сроков оплаты арендной платы по договору аренды, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период начисления арендной платы, предшествующий 3 кварталу 2018 г., в силу чего истец вправе требовать от ответчика уплаты арендной платы (соответственно и неустойки), начиная с 3 квартала 2018 г.

По расчетам МТУ Росимущества за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 задолженность по арендной плате составила 69 201,33 руб. (т. 2 л.д. 26).

Ответчиком была произведена частичная оплата арендной платы по договору за указанный период, что подтверждается платежными поручениями № 276 от 11.10.2021 на сумму 8 375,78 руб. (за сентябрь-декабрь 2018 года), № 277 от 11.10.2021 на сумму 26 207,80 руб. (за 2019 год), № 278 от 11.10.2021 на сумму 26 994,03 руб. (за 2020 год).

В полном объеме арендная плата за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 ответчиком оплачена не была.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2008 № 009197-Д-2008 за период 01.07.2018 по 31.03.2021 в размере 7 623 руб. 72 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору от 18.06.2008 № 009197-Д-2008 за период с 02.04.2013 по 24.05.2021 в размере 789 191 руб. 36 коп., с продолжением начисления пеней в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате на день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование МТУ Росимущества о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности за период начисления арендной платы, ранее 01.07.2018, истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки за период просрочки по оплате, исчисленной по периодам оплаты после указанной даты.

Согласно справочному расчету пеней по договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2008 № 009197-Д-2008 размер такой неустойки за период с 02.10.2018 по 24.05.2021 составил 108 827 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 26).

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующий условиями договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное ходатайство, взыскав пени по договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2008 № 009197-Д-2008, начисленные за период с 02.10.2018 по 24.05.2021, в размере 36 275 руб. 89 коп.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки равен 0,3 %, что составляет 109,5 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Согласно общедоступным сведениям за спорный период (02.10.2018 по 24.05.2021) размер ключевой ставки, которая определяет минимальный уровень размер ответственности должника за нарушение денежного обязательства, варьировался от 7,5 % годовых до 4,25 % годовых, то есть был почти в 15 раз меньше предусмотренной договором неустойки.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки – 0,3 % за каждый день просрочки платежа, что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, добровольное погашение большей части задолженности по арендной плате во внесудебном порядке при отсутствии доказательств активной, ежеквартальной (ежегодной) претензионной работы МТУ Росимущества по взысканию недоимок по арендным платежам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности взыскиваемого размера неустойки в данном случае.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом несмотря на заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки не были представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, поскольку согласованный в договоре  размер неустойки (0,3 %) выходит за рамки обычной деловой практики, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку оплаты товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части чрезмерности неустойки основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств, не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления пеней от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства по оплате данных арендных платежей.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-33257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина