﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1867/2020

27 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания»: представитель не явился;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания»

на решение от 08.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу №  А59-5473/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» (ОГРН 1146501000260, ИНН 6501261156, адрес: 693004, Сахалинская обл.,                г. Южно-Сахалинск, просп. Мира, 420)

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998,                  ИНН 6501152735, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, просп. Коммунистический, 49)

о признании недействительным предписания  

 

   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахалинская нефтяная компания» (далее - общество, АО «СНК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - управление, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) с заявлением о признании недействительным предписания от 07.06.2019 № КА-04-35/2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом  второй инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование  принятых по делу судебных актов, АО «СНК», ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

АО «СНК» полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для удовлетоврения заявленных им требований. Приводит доводы о неисполнимости предписания от 07.06.2019 № КА-04-35/2019, поскольку оно не содержит указание на конкретное мероприятие, которое обществу необходимо выполнить для его исполнения. Ссылается на то, что у заявителя нет четкого понимания, какие от него требуются действия, в каком объеме и какого содержания.

 

Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в мае 2018 года Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства

 

Проверкой установлено, что на эксплуатируемых обществом котельных отсутствуют установки очистки газа. По результатам проведенных анализов промышленных выбросов выявлено превышение разрешенных нормативами выбросов в атмосферу вредных веществ (акт проверки от 14.05.2018).

 

14.05.2018 обществу выдано предписание № ОТ-04-04/2018 об осуществлении эксплуатации котельных, расположенных на территориях промплощадок №№ 1, 2, 3 и 4, при наличии установок по очистке газа со сроком исполнения до 14.05.2019.

 

14.05.2019 на основании приказа № 142-ПК управлением проведена внеплановая документарная проверка общества на предмет исполнения предписания от 14.05.2018 №ОТ-04-04/2018.

 

Проверкой выявлено неисполнение АО «СНК» предписания от 14.05.2019 № ОТ-04-04/2018 и осуществление деятельности с нарушением требований части 7 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ), поскольку  эксплуатация котельных, расположенных на территориях промышленных площадок №№ 1, 2, 3,  4, осуществляется в отсутствие установок очистки газа.

 

По итогам проверки обществу выдано предписание от 07.06.2019 № КА-04-35/2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в котором обществу предписано устранить следующее нарушение – эксплуатация котельных, расположенных на территориях промышленных площадок №№1, 2, 3 и 4, в отсутствие установок очистки газа, срок устранения до 05.06.2020.

 

Ссылаясь на неисполнимость предписания, общество обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

 

Суды обеих инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Рассматривая требования заявителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, суды, осуществив проверку оспариваемого предписания на предмет его соответствия требования действующего законодательства, признали, что он выдано при наличии оснований, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Соглашаясь с доводом заявителя о том, в предписании не содержится указание на конкретное мероприятие, которое должно быть исполнено обществом, суды между тем не признали данное обстоятельство основанием для признания оспариваемого акта незаконным.

 

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

 

Как следует из пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002           № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон                        № 7-ФЗ), размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

 

Требования в области охраны окружающей средств при эксплуатации и выходе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ и подлежат соблюдению юридическими и физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов.

 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», предусматривающей требования к эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением отходами, в качестве субъектов, которые обязаны соблюдать данные требования, определены лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов.

 

При проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий (пункт 1 статьи 16 Федерального закона № 96-ФЗ).

 

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона № 96-ФЗ установлен запрет на размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

 

Осуществив правильное толкование указанных выше норм, а также положений Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации  от 15.09.2017 № 498, которым утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования природоохранного законодательства, в том числе, о необходимости соблюдения законодательства в области потребления атмосферного воздуха, распространяются на юридических лиц, непосредственно осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов. В случае если не обеспечивается проектная очистка и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещается.

 

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды  пришли к выводу о подтверждении управлением факта несоблюдения обществом требований действующего законодательства, наличия  соответствующих полномочий и оснований для выдачи АО «СНК» оспариваемого предписания.

 

Отклоняя довод общества о неисполнимости предписания, суды исходили из того, что из содержания выявленного нарушения однозначно понятно само мероприятие, которое должно быть выполнено обществом, в частности, прекратить эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности или произвести установку систем очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на указанных объектах. Выбор указанных мероприятий административный орган оставил на усмотрение общества, что не свидетельствует о неисполнимости предписания.

 

Выводы судов являются верными и переоценке не подлежат.

 

В актах от 14.05.2018, 14.05.2019 содержатся мотивированные выводы управления о выявленных нарушениях, со ссылками на нарушенные нормы законодательства. Формулировка оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа, в предписании указаны ссылки на нормы права, нарушенные обществом, из совокупного толкования которых возможно установить способ его исполнения.

 

Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

 

Отсутствие в предписании указания на перечень конкретных действий, которые должен совершить заявитель, не делает его неисполнимым, и не является безусловным основанием для признания его недействительным.

 

Таким образом, судебные инстанции, правомерно признав предписание Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 07.06.2019 № КА-04-35/2019 законным, обоснованно отказали АО «СНК» в удовлетворении заявленных требований.

 

Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанцией и апелляционным судом, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой установленных по делу обстоятельств, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

 

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу №  А59-5473/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

 

Е.П. Филимонова