АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года

Дело №

А56-86056/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Р-1 Тверь» генерального директора ФИО1 (доверенность приказ 01.10.2020 № 158/10), ФИО2 (доверенность от 27.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Р-1 Тверь» на решение Арбитражного суда города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу              № А56-86056/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Р-1 Тверь», адрес: 170100, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой», адрес: 188300, 

<

...>, оф. 244, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) 1 313 600 руб. задолженности по договорам от 15.03.2021 № ФО-46/2021 и от 01.04.2021                                         № ФО56/2021,  13 891,77 руб. процентов, начисленных за период с 09.07.2021 по 08.09.2021, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 574,74 руб. почтовых расходов.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) с Организации в возмещение ущерба 2 398 476,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автогарантъ», адрес: 194044,     Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 2, лит. А, пом. 4-Н, часть пом. 30 (оф. 210), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> . 

Решением суда первой инстанции от 01.06.2022 заявленные требования обеих сторон полностью удовлетворены. По результатам произведенного судом зачета с Организации в пользу Общества взыскано 1 073 397,14 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2022 решение от 01.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска Общества к Организации о взыскании ущерба – изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что Обществом по встречному исковому заявлению не представлены доказательства вины Организации. Судами не учтено, что Организация не может нести ответственность в силу отсутствия обязательства по охране асфальтоукладчика. Организация также считает, что Общество по встречному иску не представило документы, подтверждающие несение расходов на приобретение похищенного имущества.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Организацией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) были заключены договоры от 15.03.2021 № ФО-46/2021 и от 01.04.2021 № ФО56/2021, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране дорожной техники по предварительной заявке заказчика. 

 В соответствии с пунктом 3.1 означенных договоров стоимость услуг согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене и равна 210 руб. в час; стоимость доставки сотрудника до охраняемого объекта – 20 руб. за            1 километр в одну сторону. 

Согласно пункту 3.2 этих договоров, плата за оказываемые услуги, ежемесячно перечисляется на расчетный счет или вносится в кассу исполнителя, а предоплата 50% осуществляется на основании выставленного счета. 

В приложениях к спорным Договорам сторонами определены наименования услуг, их объем и квалификация оказывающих их сотрудников. 

Стороны в дополнительном соглашении № 1 к договору от 01.04.2021                             № ФО-56/2021 увеличили количество услуг и их объем. 

Как установлено материалами дела, услуги по договору от 15.03.2021                                № ФО-46/2021 оказывались в период с 15.03.2021 по июль 2021 года; по договору от 01.04.2021 № ФО56/2021 в период с 01.04.2021 по июль 2021 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты. 

По утверждению Организации, Общество не исполнило свои обязательства по оплате услуг: так, размер задолженности по договору от 15.03.2021 № ФО-46/2021 составил 658 180 руб., а по договору от 01.04.2021    № ФО-56/2021 – 655 420 руб. (в общей сумме – 1 313 600 руб.). 

В связи с наличием задолженности Организация 30.06.2021 направила Обществу претензию № 266 с требованием погасить долг. 

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Организации в суд с настоящим иском. 

Общество заявило встречный иск о взыскании с Организации в возмещение ущерба 2 398 476,64 руб. В обоснование встречных исковых требований Общество указало, что 08.04.2021 к договору от 01.04.2021 № ФО-56/2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель обязался осуществлять охрану имущества заказчика, в том числе асфальтоукладчика «Vogele 1900-3», госномер 65-26/РВ/78.

Как следует из материалов дела, асфальтоукладчик находился у Общества на праве аренды (в период передачи под охрану асфальтоукладчик был арендован по договору от 17.06.2020 № 170620-Т; в период с 01.06.2021 – по договору аренды от 26.05.2021 № ДСК-А-26/05/21-А). 

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды от 26.05.2021                                         № ДСК-А-26/05/21-А, заключенного с ООО «Автогарантъ», арендатор обязан обеспечить сохранность арендованного имущества в течение всего периода аренды и несет риск случайной гибели или повреждения имущества с момента приемки его от арендодателя и до момента возврата по истечении срока аренды. 

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды от 26.05.2021 № ДСК-А-26/05/21-А арендатор обязан возвратить арендодателю имущество со всеми принадлежностями и в том состоянии, в котором оно было получено, технически исправное и полностью укомплектованное. 

Как установлено материалами дела, асфальтоукладчик на момент кражи деталей  находился под охраной исполнителя (данный факт подтверждается договором охраны от 01.04.2021 № ФО-56/2021 и дополнительным соглашением от 08.04.2021 № 1). 

Асфальтоукладчик принят под охрану без каких-либо замечаний, что предполагает передачу асфальтоукладчика в полностью работоспособном состоянии и при наличии всех его составных частей. 

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.06.2021 подтверждается факт совершения кражи. 

Пунктом 6.1.3 договора охраны от 01.04.2021 № ФО-56/2021 закреплена прямая обязанность исполнителя возместить заказчику причиненный по вине исполнителя ущерб по представлению постановления органа дознания, следствия или приговора суда.

Поскольку исполнитель не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору охраны и о наличии вины исполнителя в причинении ущерба заказчику. 

Ввиду невозможности использования асфальтоукладчика без похищенных деталей Общество приобрело часть деталей взамен утраченных, в подтверждение этого представило: товарную накладную от 09.06.2021                   № 703364586, счет-фактуру от 09.06.2021, счет на оплату от 08.06.2021 (на общую сумму 918 638,95 руб.), а также платежные поручения от 18.06.2021       № 3376, от 13.08.2021 № 5544, универсальный передаточный акт от 08.06.2021 № ТТ-057357/45, счет на оплату от 08.06.2021 (на общую сумму 527 302,80 руб.), платежное поручение от 18.06.2021 № 3388, универсальный передаточный акт от 17.09.2021 № ТГ-093037/45, счет на оплату от 17.09.2021 (на общую сумму 441 990,00 руб., в том числе НДС 20%), а также платежное поручение от 23.09.2021 № 6930. 

По утверждению Общества, в настоящее время им приобретены детали взамен похищенных общей стоимостью 1 887 931,75 руб.

Однако ввиду того, что украденное оборудование является фирменным, а также из-за отсутствия финансовой возможности Общество не успело приобрести механические широкозахватные датчики (2 шт.), арт. 2484805, скобообразные щупы (2 шт.), арт. 2355095; стоимость деталей – 510 544,94 руб. (счет от 08.06.2021 № 100573464).

Таким образом, общая стоимость ущерба, заявленного во встречном иске,складывается из стоимости приобретенных деталей – 1 887 931,75 руб. и стоимости деталей, которые еще необходимо приобрести, – 510 544,94 руб. и составляет всего 2 398 476,64 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, требования по первоначальному и встречному искам признал доказанными сторонами и удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, оставил его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их исполнения не допускается.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 313 600 руб. Факт оказания услуг Организацией подтвержден и Обществом не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету Организации размер процентов за период с 09.07.2021 по 08.09.2021 составил 13 891,77 руб. 

Расчет проверен судами и признан верным. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                        «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи               15, 393      ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Кассационный суд признает правомерными выводы судов о том, что Организация, заключив договоры на охрану имущества и будучи профессиональным участником данных правоотношений, не приняла достаточных мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем Общество понесло убытки, возникшие в связи с необходимостью закупки украденных деталей асфальтоукладчика для обеспечения работы Общества. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Организации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-86056/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Р-1 Тверь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

ФИО4

 ФИО5