АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41007/23-15-331

19 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено «19» июля 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНПРОМПРОЕКТ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ  СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ  СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору № ЗП-32009215343 от 14.07.2020г. и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО2 по дов. № 179/2022 от 16.08.2022 г., диплом 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОНПРОМПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ  НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ  СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № ЗП- 32009215343 от 14.07.2020г. в размере 274 500 руб., неустойки за период с 09.07.2022 по  10.02.2023 в размере 5 956,65 руб., неустойки за каждый день просрочки начисленную на сумму  долга с 11.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства в судебное заседание не явился.  

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие  представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. №  65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное  

заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд 12.07.2023 завершил предварительное судебное  заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем  вынесено протокольное определение.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «СоюзпромНИИпроект» (далее -  Генпроектировщик, Ответчик) и ООО «Донпромпроект» (далее - Подрядчик, Истец) заключен  договор № ЗП-32009215343 от 14.07.2020 г. на выполнение инженерных изысканий по объекту  «Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы здания (далее - Договор).  

В соответствии с разделом 3 Договора (максимальная цена работ, по настоящему  Договору, составила - 628 800,00 рублей, в том числе НДС 20 % (104 799,99 рублей).  

Согласно п.3.3.1. Договора Генпроектировщик перечисляет Подрядчику 50 (пятьдесят)  % от указанной в п.3.1. Цены Договора, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней со дня  подписания Сторонами Акта передачи Технической документации и получения счета на  оплату.  

Согласно п.3.3.2. Договора Генпроектировщик перечисляет Подрядчику 50 (пятьдесят)  % от указанной в п.3.1. Цены Договора, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней со дня  подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.  

Дополнительным Соглашением № 1 цена Договора была увеличена и составила 658  800,00 рублей, в том числе НДС 20% (109 799,99 рублей).  

Платежными поручениями № 261260 от 30.12.2020 г. и № 303095 от 15.01.2021 г.  Ответчик перечисли аванс в размере 329 400,00 рублей, в том числе НДС - 54 900,00 рублей.  

В связи с переходом Истца 01.01.2022 г. на УСНО, цена Договора была скорректирована  (уменьшена) на сумму НДС на основании Дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2021 г. и  сумма Договора составила - 549 000,00 рублей, без НДС.  

Платежным поручением № 1144 от 29.12.2021 г. Истец вернул Ответчику уплаченный по  авансовому платежу НДС в сумме 54 900,00 рублей. Таким образом, оплата Ответчика по  Договору составила: 329 400,00 - 54 900,00 = 274 500,00 рублей.  

Работы по Договору выполнены в полном объеме, Акт сдачи-приемки выполненных  работ подписан обеими сторонами 25.05.2022 г. без замечаний.  

Таким образом, с учетом подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ 25.05.2022  г. обязанность по оплате оставшейся задолженности в сумме 274 500,00 рублей (549 000,00 -274  500,00 рублей) у Ответчика возникла с 09.07.2022 г.  

30.11.2022 (исх. № 456/1) Истец направил Ответчику досудебную претензию. Ответчик  письмом от 04.01.2023 (исх.60/10) претензионные требования не признал.  

Поскольку до настоящего времени, Ответчик не выполнил надлежащим образом  обязательство по оплате выполненных Работ, Истец вынужден обратиться в суд.  

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, задолженность Ответчика по Договору  составляет - 274 500,00 рублей.  

В соответствии с п.9.9. Договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ,  Генпроектировщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый  день просрочки, но не более 5% от Цены Договора (274 500 х 0,01 % = 27,45 руб./день).  

Расчет: 

На дату составления искового заявления просрочка оплаты составляет - 217 дней (с  09.07.2022 по 10.02.2023).  

Неустойка: 217 дней х 27,45 руб./день = 5 956,65,00 рублей, что менее 5% (13 725,00  рублей).  

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования  подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец свои  обязательства по договору выполнения в полном объеме и надлежащим образом, что  подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ от 25.05.2022  

Между тем, отзыв не содержит основанных на законе и подтвержденных  доказательствами доводов, опровергающих законность и обоснованность требований Истца, и  которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска, как и не содержит  мотивированных возражений по существу заявленных требований, либо указаний на  обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения по делу, Ответчиком  не представлены какие-либо доказательства погашения задолженности, либо подтверждения  исполнения им своих обязательств перед Истцом.  

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга в размере 274 500 руб. подлежит принудительному  взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие  оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае  денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.  

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки (пени) за период с 09.07.2022 по 10.02.2023 в размере 5 956,65 руб.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в  том числе такой способ, как неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с п.9.9. Договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ,  Генпроектировщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый  день просрочки, но не более 5% от Цены Договора  

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате  выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в  общем размере 5 956,65 руб.  

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным,  ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.  

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 5 956,65 руб. подлежит принудительному  взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд,  

подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в  данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.  

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки  (пени) начисленной на сумму основного долга в размере 274 500 руб. исходя из 0,1% за каждый  день просрочки с 11.02.2023 по дату фактической оплаты, но не более 7 768,35 руб. (10% лимит  установленный договором).  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75,  110, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО  ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ  СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНПРОМПРОЕКТ" основной долг в размере 274 500 руб.,  неустойку в размере 5 956,65 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга 274 500  руб. исходя ставки 0,1% за каждый день просрочки с 11.02.2023 по дату фактической оплаты, но  не более 7 768,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 609  руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников