417/2019-13565(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-28072/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Триля А.В. судей Клат Е.В.  Ткаченко Э.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 17.08.2018 (судья Суворова О.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018  (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу   № А45-28072/2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертная  организация» (630078, город Новосибирск, улица Пермитина, дом 24, корпус  Блок-мастерских, квартира 20, ОГРН 1135476161787, ИНН 5404496312,  далее – ООО «СЭО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (630091, город  Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 65, корпус 2, квартира 119,  ОГРН 1125476163350, ИНН 5408297780, далее – ООО «СитиСтрой»)  

о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору   № 02ТО-17 от 06.02.2017 в размере 180 000 руб., неустойки за период с  09.02.2017 по 19.09.2017 в сумме 7 260 руб., а также 6 400 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования ООО «СЭО»  удовлетворены частично. С ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «СЭО»  взыскана задолженность в размере 85 680 руб., неустойка за период  с 09.02.2017 по 12.09.2017 в размере 18 593, 28 руб., судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 525 руб., по оплате услуг  представителя в сумме 3 072 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано. Кроме этого, с ООО «СЭО» в пользу ООО «СитиСтрой» взысканы  судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 800 руб.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,  ООО «СитиСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые решение и постановление отменить, вынести новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятые по делу  судебные акты являются незаконными и необоснованными. В обоснование  жалобы он ссылается на то, что целью заключения договора со стороны  ответчика являлось получение выводов по природе образования дефектов и  рекомендаций по их устранению. При этом, учитывая, что объект  обследования это многоквартирный жилой дом, обследование необходимо  было выполнить в строгом соответствии с СП 13-102-2003. Судебной  экспертизой установлено несоответствие сделанного истцом заключения  обязательным требованиям СП 13-102-2003. В письменных пояснениях  эксперт выделил работы, выполненные с надлежащим качеством, и  определил их стоимость. Однако СП 13-102-2003 не предусматривает  использование результатов части заключения, в целом не соответствующего  

установленному законом порядку. Нарушение истцом требований СП 13-102- 2003 привело к ошибочности полученных выводов. Механизм использования  части результатов заключения не раскрыт ни в заключении эксперта, ни в  решении суда. Заявитель ссылается на повторное исследование строительных  конструкций, выводы которого противоречат выводам заключения,  подготовленного истцом.  

ООО «СЭО» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной  жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между  ООО «СЭО» (исполнитель) и ООО «СитиСтрой» (заказчик) заключен  договор № 02ТО-17 от 06.02.2017 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить  в соответствии с заданием заказчика работы по обследованию технического  состояния несущих и ограждающих конструкций объекта:  «Многоквартирный жилой дом с помещениями административного  назначения, подземной автостоянкой по улице С. Шамшиных в Центральном  районе города Новосибирска. Встроенно-пристроенная подземная  автостоянка» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять  результат работ и оплатить его.  

Согласно пункту 1.2 договора по результатам выполненных работ  исполнитель выдает заказчику заключение в двух экземплярах на бумажном  носителе.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ по договору  составляет 180 000 руб. и включает в себя все затраты исполнителя,  необходимые для выполнения комплекса работ по договору до полной  готовности.  

Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 3.2 договора  

и предполагает авансовый платеж в размере 50 процентов от стоимости  услуг, что составляет 90 000 руб., оплачиваемый в течение двух рабочих дней  со дня подписания договора. Окончательная оплата производится заказчиком  в течение пяти календарных дней, с даты подписания акта сдачи-приемки  работ (услуг).  

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора, согласно  которому начало выполнения работ – в течение двух рабочих дней с даты  подписания договора, поступления денежных средств на счет исполнителя  и передачи исходных данных заказчиком исполнителю. Окончание работ –  через 20 рабочих дней с даты подписания договора, поступления денежных  средств на счет исполнителя и передачи исходных данных заказчиком  исполнителю.  

Во исполнение договора ООО «СЭО» выполнило обследование  технического состояния несущих и ограждающих конструкций, по  результатам обследования подготовило заключение, переданное  ООО «СитиСтрой» в двух экземплярах на бумажном носителе.  

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг)   № 02ТО-17 от 28.02.2017, накладная на передачу технической документации  от 22.02.2017, накладная на возврат документации, полученной от заказчика  для проведения работ, от 22.02.2017.  

ООО «СитиСтрой» выполненные работы не оплатило, в связи с чем  ООО «СЭО» направило претензии № 1/17 от 09.05.2017 и № 04/17  от 01.08.2017 с требованием погасить задолженность.  

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для  обращения ООО «СЭО» в суд настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СитиСтрой» указало на  несоответствие заключения истца требованиям СП 13-102-2003 «Правила  обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»,  предусмотренным пунктом 1.3 договора.  

В целях разрешения спора сторон относительно качества выполненных  

работ судом назначена экспертиза.  

По результатам экспертного исследования установлено несоответствие  сделанного истцом заключения обязательным требованиям СП 13-102-2003.  Эксперт указал, что выявленные в заключении недостатки влияют на  достоверность и правильность выводов заключения и исключают  возможность его использования для установленных договором целей  (заключение эксперта от 21.03.2018, шифр 01-18-ТО).  

В дополнение к заключению экспертом представлены письменные  пояснения с приложением локальных сметных расчетов, определяющих  стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ  в размере 85 680 руб. Эксперт пояснил, что работы на указанную сумму  имеют потребительскую ценность и могут быть использованы заказчиком  (ответчиком) по прямому назначению.  

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание результаты  судебной экспертизы, а также письменные пояснения эксперта, пришел  к выводу о том, что часть работ по договору стоимостью 85 680 руб. истцом  выполнена с надлежащим качеством, имеет потребительскую ценность для  ответчика и подлежит оплате последним, в связи с чем удовлетворил исковые  требования частично, пересчитав неустойку.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал, оснований для отмены или изменения решения суда  не установил.  

Кассационная инстанция исходит из следующего.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить  их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком -  с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления  от этого требования обязательство не может считается исполненным  надлежащим образом.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  кодекса.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акт сдачи-приемки  выполненных работ № 02ТО-17 от 28.02.2017, накладные от 22.02.2017,  заключение эксперта, пояснения эксперта с приложенными к ним сметами,  суды пришли к выводу о том, что стоимость работ, подлежащих оплате,  составляет 85 680 руб.  

При этом судами учтены пояснения эксперта, данные в судебном  заседании 25.07.2018, о том, что выполненные работы на указанную сумму  

имеют потребительскую ценность и могут быть использованы заказчиком  (ответчиком) по прямому назначению.  

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судов, указывает  на невозможность использования части заключения, в целом  не соответствующего требованиям СП 13-102-2003.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье  723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случае выполнения  подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного  уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

В данном случае работы, выполненные подрядчиком, были приняты  заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует акты сдачи-приемки  выполненных работ и накладная о передаче результата работ заказчику.  

До обращения ООО «СЭО» в суд настоящим иском ООО «СитиСтрой»  требований по качеству выполненных работ не предъявляло, с требованием  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок не обращалось.  

Право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ,  с последующим возмещением расходов, договором не предусмотрено.  

ООО «СитиСтрой» обратилось к иной организации для повторного  выполнения данных работ.  

Однако данное обстоятельство не может освобождать заказчика  от оплаты уже принятых работ по договору, выполненных с надлежащим  качеством.  

Экспертом определены виды и объемы работ, фактически выполненные  ООО «СЭО» и имеющие для ООО «СитиСтрой» потребительскую ценность,  стоимость которых определена в размере 85 680 руб. При этом эксперт  пояснил, что ООО «СЭО» собраны исходные данные, составлены схемы,  которые могут быть использованы для достижения цели договора, что  приведет к уменьшению стоимости повторных работ.  

Проанализировав экспертное заключение, а также дополнение к нему,  суды не усмотрели сомнений в компетентности и квалификации эксперта  и признали его выводы полными, объективными и достоверными.  ООО «СитиСтрой» заключение эксперта не оспорило, ходатайств  о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявило, не  представило в материалы дела доказательства необоснованного завышения  цены работ.  

При таких обстоятельствах, установив объем и стоимость качественно  выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, суды, учитывая  положения статьи 723 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования  в части основного долга в размере 85 680 руб.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают неправильного  применения судами норм материального права или допущенной судебной  ошибки.  

Иные выводы судов заявителем жалобы не оспариваются, в связи с чем  на основании части 1 статьи 286 АПК РФ не проверяются.  

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд  округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018  

по делу № А45-28072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Триль 

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко