Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22843/24

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий,

при участии: согласно протоколу от 25.06.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» (далее – предприятие) об урегулировании разногласий, возникших  при заключении контракта холодного водоснабжения и водоотведения на 2024 год.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика, при надлежащем извещении, не обеспечена. Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ в присутствии представителя истца, отсутствии представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из содержания иска следует, что предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства Серпуховского района Московской области, основным видом деятельности которого является забор, очистка и распределение воды.

Между сторонами истцом (потребителем) и ответчиком (организацией ВКХ) на 2022 года заключен контракт № 2092-22 от 22.12.2021г. на холодное водоснабжение и водоотведение, по условиям которого ответчик обязалась подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а истец обязуется оплачивать полученную воду. Согласно п. п. 60, 61 контракт действует с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.

При заключении договора на 2023 год у сторон возникли разногласия в части условий: Акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения, разногласия были переданы на разрешения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023г. по делу №А41-96424/22 исковые требования Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека удовлетворены, суд определил спорные условия договора на 2023 года. Решение вступило в законную силу.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда по спору между сторонами относительно условий договора на 2023 года, при заключении договора на 2024 год у сторон вновь возникли разногласия в части определения границы балансовой принадлежности сетей водоснабжения/водоотведения по тем же объектам.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса по условиям договора сторонами не урегулированы спорные условия, переписка сторон не привела к положительному результату, что послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве настаивал на заключении договора в его редакции.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 421, 422, 425, 426, 432, 433, 438, 445, 461, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (вместе с «Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета», «Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Единой типовой формой договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Типовая форма № 645), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности факта того, что спорные участки водопроводных и канализационных сетей не принадлежат истцу на праве собственности ли каком-либо ином вещном праве.

Суд, проверив предложенную редакцию спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, пришел к выводу об урегулировании возникших разногласия с учетом специфики правоотношений. Отсутствие каких-либо разногласий сторон при направлении протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий не имеет правового значения, поскольку в судебном порядке урегулированию подлежат все разногласия, в том числе и возникшие в процессе рассмотрения спора.

Принимая спорные условия в соответствующих редакциях, суд учитывает, что по общему правилу, положения должны определяться в соответствии с диспозитивной нормой, содержащей наиболее оптимальный, справедливый вариант, направленный на обеспечение соблюдения законных прав и баланса интересов обеих сторон.

Признавая обоснованной позицию истца суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-96424/22, а также учитывает представленные в материалы настоящего дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца какого-либо законного основания пользования участками сетей и полагает, что границу эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения надлежит определить в границах балансовой принадлежности сетей истца.

Приведенные ответчиком доводы, мотивированные несогласием с требованиям истца, судом изучены и отклонены. Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, судом не установлено. 

Утверждение ответчика об отнесении к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца спорных участков относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено и является не обоснованным.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил № 644.

Согласно пункту 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

31(2). Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

31(3). Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств свидетельствующих о наличии правовых оснований для отнесения на потребителя/абонента ответственности за спорные водопроводные и канализационные сети в материалы дела ответчиком не представлено.

Не передача спорного имущества в пользование ответчику (организации ВКХ) сама по себе не является основанием для перемещения границ и  возложения на истца обязанностей бремени содержания инженерных коммуникаций (то есть обязанностей собственника имущества).

С учетом вышеизложенного, в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца по праву, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом изучены и отклонены. Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска не установлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Федеральным бюджетным учреждением науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и муниципальным унитарным предприятием города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» при заключении контракта холодного водоснабжения и водоотведения №2092-24 на 2024 год, определив спорные условия в следующей редакции:

Акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения определить в границах балансовой принадлежности:

1. Водоснабжение абонента осуществляется от магистральной сети хозяйственно -питьевого производственно- противопожарного водопровода в соответствии со схемами разграничения (приложения к акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения). Границы эксплуатационной ответственности определены красными линиями.

1.1. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе стены объектов абонента: корпусов №№ 1, 8, 10, 13, 14, 16, 17, 49, котельной, 32, 22. Границы эксплуатационной ответственности определены красными линиями.

1.2. Абонент обслуживает приборы учета и системы внутреннего водопровода в корпусах №№1, 8, 10, 13, 14, 16, 17, 49, котельной, 32, 22 в соответствии с требованиями нормативно - технических документов.

1.3. Организация водопроводно - канализационного хозяйства обслуживает сети водопровода от указанных границ эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно - технических документов.

2. Водоотведение абонента осуществляется от магистральной сети хозяйственной фекально-производственной канализации в соответствии со схемами разграничения (Приложения к акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения). Границы эксплуатационной ответственности определены красными линиями. 

2.1. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по первым смотровым колодцам выпусков хозяйственной фекально-производственной канализации из корпусов:

-           корпус № 1 НЭЗ колодцы К-194, К-188, К-198, К-210, К-287, К-289, К-282;

-           корпус № 8 НЭЗ колодцы К-205, К-206, К-213, К-214, К-220, К-221, К-222;

-           корпус № 10 НЭЗ колодец К-251;

-           корпус № 16 НЭЗ колодцы К-188, К-190, К-193;

-           корпус № 14 НЭЗ колодцы К-254, К-264, К-267, К-266, К-258;

-           корпус № 13 НЭЗ колодцы К-268, К-270, К-272, К-273, К-276, К-277;

-           корпус № 17 НЭЗ колодцы К-354, К-354а;

-           корпус № 49 НЭЗ колодцы К-491, К-493;

-           котельная колодцы К-200в, К-200б;

-           корпус № 22 колодцы К-388, К-389;

-           корпус № 32 колодцы К-111, К-112, К-113;

Границы эксплуатационной ответственности определены красными линиями.

2.2. Абонент обслуживает системы внутренней хозяйственной фекально-производственной канализации до указанных границ в корпусах №№1, 8, 10, 13, 14, 16, 17, 49, котельной, 32, 22 в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

2.3. Организация водопроводно - канализационного хозяйства обслуживает сети хозяйственной фекально- производственной канализации от указанных границ эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                               Б.М. Кушнаренко