Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьиШуйской С.И.,

судей        Зиновьевой Т.А.,

        ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газовик» (ответчика) на решение от 23.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 17.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А70-3418/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125993, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 37, корп. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Газовик» (625025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску общества с ограниченной ответственностью «Газовик» к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (628012, г. Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Другие лица, участвующие в деле: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (истца) – ФИО2 По доверенности от 26.10.2016 № Д-122; 

от общества с ограниченной ответственностью «Газовик» (ответчика) – ФИО3 по доверенности от 19.04.2016.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (далее –                                     ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газовик» (далее –                                     ООО «Газовик») об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:23:0427001:1016, площадью 1 725 м², расположенным по адресу: 

<

...>, предоставленным филиалу «Аэронавигация Севера Сибири» на праве аренды, путем демонтажа и/или переноса металлического сооружения размером 12 м х 6,3 м за пределы границ земельного участка и предоставления истцу права в случае неисполнения ответчиком судебного акта самому осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением расходов на ООО «Газовик».

Исковые требования со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60, 62 части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы тем, что бездействие ответчика по освобождению земельного участка создает истцу препятствия в пользовании арендуемым земельным участком.

Заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» принято к производству судом первой инстанции, делу присвоен № А70-3418/2016.

Кроме того, ООО «Газовик» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТЭЙР» (далее – АО «Авиакомпания «ЮТЭЙР») о признании права собственности на объект недвижимого имущества – склад с эстакадой размером 12 м х 6,3 м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 72:23:042700:1016.

Исковые требования со ссылкой на статью 219 ГК РФ и Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаны на возникновении у истца права собственности на спорный объект до государственной регистрации на него.

Заявление ООО «Газовик» принято к производству судом первой инстанции, делу присвоен № А70-7414/2016. 

Определением от 30.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области дело № А70-7414/2016 и дело № А70-3418/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А70-3418/2016.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (далее –                                         ТУ Росимущества), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области  (далее – управление Росреестра).

Решением от 23.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» удовлетворены, в удовлетворении требований ООО «Газовик» отказано. Также с ООО «Газовик» в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,                      31 000 руб. расходов по уплате услуг повторной судебной экспертизы, с             ООО «Газовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н Сервис» (далее – ООО «ЭКО-Н Сервис») взыскано 28 700 руб. за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «Газовик» просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, наличие у него альтернативных способов защиты нарушенного права, помимо иска о признании права собственности, не является достаточным основанием для отказа в судебной защите.

При этом заявитель считает, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы грубо нарушает требования закона о равноправии и состязательности.

Полагает, что представленные ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» документы (заключения кадастрового инженера агентства «Велес» от 18.03.2016 № 22/16 и от 05.05.2016 № 30/16, техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (далее –             ООО «Дорстройпроект») являются недопустимыми доказательствами, так как суд не может им давать оценку при наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и АО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов, а управление Росреестра оставило рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО «Газовик» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:1016, площадью 1 725 м², с разрешенным использованием: под нежилое здание (док-склад), расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит Российской Федерации на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2011 серии                      72 НЛ № 996106). 

По акту приема-передачи от 15.03.2012 ТУ Росимущества (арендодатель) во исполнение договора от 15.03.2012 № 1014/з/354-А/Др, заключенного с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  в лице филиала  «Аэронавигация Севера Сибири» (арендатором), передало в пользование арендатора сроком на 10 лет вышеупомянутый земельный участок, на котором расположено нежилое здание (док-склад) общей площадью 338,9 м², также являющееся собственностью Российской Федерации и переданное арендодателю на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2010 серии 72 НЛ № 724218).

Филиал  «Аэронавигация Севера Сибири» 23.01.2013 в адрес                           ООО «Газовик» направил письмо № 10-245, в котором как арендатор земельного участка потребовал от данного общества его освободить  в срок до 11.02.2013 путем демонтажа имеющихся на нем сооружений, используемых ООО «Газовик», их вывоза за пределы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:1016, и сообщил, что в противном случае обратится в суд.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последний предъявил в суд настоящий иск.

Считая, что склад с эстакадой размером 12х6,3 м, находящийся на спорном земельном участке, является объектом недвижимости, право собственности на который у него возникло на основании договора от 23.05.1995 о передаче котельной № 2 аэропорта «Плеханово» на газовое топливо, дополнений от 17.07.1995 к этому договору и акта от 05.09.1995 передачи склада с эстакадой от авиакомпании «Тюменьавиатранс»,                       ООО «Газовик» подало иск о признании права собственности на него.

Удовлетворяя заявленные требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Газовик», суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ответчиком того обстоятельства, что склад является недвижимым имуществом, и наличия у ООО «Газовик» обязанности по освобождению арендуемого истцом земельного участка.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания по рассматриваемому  иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик же  должен доказать правомерность своего поведения.

В качестве доказательств того, что склад, находящийся на спорном земельном участке, относится к движимому имуществу, истец представил заключения кадастрового инженера агентства «Велес» от 18.03.2016 № 22/16 и от 05.05.2016 № 30/16, из которых вытекает, что  два нежилых строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:1016, не являются объектами капитального строительства и подпадают под признаки движимого имущества и временных построек (являются временными строениями).

По ходатайству  ООО «Газовик» была проведена судебная экспертиза для определения в складе признаков капитального строительства объекта.

Согласно заключению ООО «ЭКО-Н Сервис» от 29.06.2016 № 121/16 в ходе исследования были отмечены следующие признаки капитального строительства объекта: 

- по функциональным и объемно-конструктивным решениям объект соответствуют требованиям для размещения самостоятельного производства, либо самостоятельно функционирующего сооружения в соответствии с его назначением;

- возведен на специально смонтированном для него фундаменте из сборных железобетонных элементов, а опорные элементы рампы (пандуса) заглублены ниже отметки уровня земли;

- на момент осмотра сооружение эксплуатировалось по своему прямому назначению, а именно в качестве хранения материальных ценностей (МТЦ).

После объединения дела № А70-7414/2016 с делом № А70-3418/2016 по ходатайству ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» была назначена еще одна судебная экспертиза, проведение которой поручено  автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири» (далее – АНО «НЭС»).

В соответствии с экспертным заключением  АНО «НЭС» от 24.10.2016 № 003/16-СЭ металлическое сооружение размером 12х6,3 м, расположенное в границах земельного участка кадастровым номером 72:23:0427001:1016, площадью 1 725 м², по адресу: 

<

...>, не имеет прочной и неразрывной связи с землей; металлическое строение установлено на сборные железобетонные конструкции; демонтаж, перемещение и монтаж данного строения возможен с сохранением его функционального назначения и без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.  

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.04.2016, определения Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, от10.06.2016 № 304-КГ16-761).

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, включая вышеуказанных экспертных заключений, что металлическое сооружение (склад) размером 12 м х 6,3 м не относится к недвижимому имуществу и может быть свободно перемещено, суды пришли к обоснованному выводу, что на земельном участке, находящемся на праве аренды у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  в лице филиала  «Аэронавигация Севера Сибири», находится движимое имущество без законных на то оснований и удовлетворили требования истца, правомерно обязав                                 ООО «Газовик» в целях устранения препятствий в пользовании истцом земельным участком освободить его от этого металлического сооружения.

Довод заявителя о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций применительно к нормам статей 86, 87 АПК РФ установлено отсутствие каких-либо противоречий в выводах экспертов, а ООО «Газовик» не мотивирована необходимость проведения повторной экспертизы. 

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судами не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья                              288 АПК РФ), то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с уплатой ответчиком платежным поручением от 21.03.2017 № 10 государственной пошлины по кассационной жалобе в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина возвращается ООО «Газовик».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газовик» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      С.И. Шуйская

Судьи              Т.А. Зиновьева

              М.А. Севастьянова