ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А62-8471/2020

04.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области                   от 21.12.2020 по делу № А62-8471/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316673300085925, ИНН 

<

***>) о взыскании недоимки и пени в размере 131 621 руб. 56 коп. (судья Пузаненков Ю.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – ИФНС России                      по г. Смоленску, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании недоимки и пени в размере 131 621 руб. 56 коп.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой налога инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес предпринимателя выставлено требование № 36576 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.05.2019, в котором предпринимателю предложено в срок до 17.05.2019 уплатить недоимку по налогам в размере 137 581 руб. 83 коп. и пени в размере 1710 руб. 65 коп.

Налогоплательщиком произведена уплата недоимки в размере 7670 руб. 87 коп., оставшаяся часть налоговой задолженности в размере 131 621 руб. 56 коп. в установленный срок уплачена не была, что явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. 

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ. 

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46  НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Указывая на то, что в рассматриваемом случае применению подлежит шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением, исчисляемый с даты исполнения требования, установленный частью 3 статьи 46 НК РФ, а двухлетний срок обращения в суд с иском, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, применению не подлежит, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела сведений о вынесении инспекцией решения по статье 46 НК РФ, а также о наличии исполнительных производств, позволяющих сделать вывод об отсутствии денежных средств на счетах общества.

В пункте 60 Постановления № 57 указано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска суд обязан проверить соблюдение налоговым органом указанных требований законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено, что срок исполнения требования                     от 06.05.2019 № 36576 истек 17.05.2019, соответственно срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки истек 18.11.2019 (17.11.2019 – выходной день).

Из материалов дела следует, что инспекция обратилась в суд с заявлением 29.09.2020, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Признавая пропуск срока для принудительного взыскания задолженности, инспекция одновременно с подачей заявления обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание сумм налоговой задолженности инспекция в заявлении и апелляционной жалобе ссылается на недостаточное количество специалистов в штате, большой объем работы сотрудников юридического отдела и переход налоговых органов на автоматизированную информационную систему нового поколения «Налог-3», что не позволило своевременно в автоматическом режиме сформировать в отношении предпринимателя по выставленному требованию решение о взыскании за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ.

По справедливому суждению суда первой инстанции, факт несвоевременного осуществления налоговым органом своих обязанностей не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска установленного статьей 46 НК РФ срока и являться основанием для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что из перечисленных налоговым органом в качестве уважительных причин не усматривается причин, которые бы не позволяли совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок или послужили препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ.

Рассматривая заявленные инспекцией причины в качестве уважительных, суд пришел к верному выводу о том, что они являются внутренними организационными и не могут быть объективным препятствием, ограничивающим инспекцию в своевременном обращении в суд с заявлением о взыскании спорной суммы задолженности, в связи с чем обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то решение суда об отказе в удовлетворении требований инспекции является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2020 по делу № А62-8471/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков