АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года

Дело № А33-25950/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2024.

В полном объёме решение изготовлено 17.01.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краспромтех» (ИНН 2463082050, ОГРН 1062463060241, г. Красноярск) 

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АКМ и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Конструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- некоммерческого партнерства «Эксплуатационно-обеспечительная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- ФИО1 (г. Красноярск),

- ФИО2 (г. Красноярск),

- ФИО3 (г. Красноярск),

- публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 01.09.2022, личность удостоверена паспортом,

от ПАО «Россети Сибирь»: ФИО5, представителя по доверенности от 05.06.2023 № 24/68, личность удостоверена паспортом,

от ООО «АКМ и КО»: ФИО6, учредителя общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом; ФИО7, представителя по доверенности от 11.01.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краспромтех» (далее – ООО «Краспромтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), к обществу с ограниченной ответственностью «АКМ и Ко» (далее – ООО «АКМ и Ко», ответчик) о взыскании солидарно 2 698 112,96 руб. убытков, в том числе: 2 687 096,80 руб. упущенной выгоды, 11 016,16 руб. реального ущерба. 

Определением от 30.11.2022, после оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 24.01.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ПАО «Россети Сибирь» привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Определениями от 23.05.2023 и от 14.05.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ООО «АКМ и Ко» привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Конструкция» (далее – ООО «ПК «Конструкция»), некоммерческое партнерство «Эксплуатационно-обеспечительная организация» (далее – НП «Эксплуатационно-обеспечительная организация»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 25.12.2024 не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, их представителей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме в заявленном размере.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по ранее изложенным основаниям.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда и друг друга.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С 13.11.2006 ООО «Краспромтех» является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>, площадью 1064,7 кв.м, имеющим центральное отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение и вентиляцию.

01.12.2006 ООО «Краспромтех» (арендодатель) и ООО «Союз» (исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2021, решение об исключении принято 25.08.2021, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды), а именно, нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом здании гаража (общей площадью 1064,7 кв.м) по адресу: 

<

...>, обозначенные на прилагаемой к договору экспликации (приложение № 1) под номерами пом. 1 (площадь 966,1 кв.м), пом. 2 (площадь 64,0 кв.м), пом. 3 (площадь 34,6 кв.м), с целью размещения производства по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств – автосервиса (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, плата за арендуемые помещения составляет 193 руб. за 1 кв.м площади помещений в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 205 000 руб. в месяц с учетом НДС. Внесение арендатором арендной платы арендодателю начинается с 01.01.2007 по следующему графику: в течение периода с 01.01.2007 по 01.04.2007 ежемесячно, не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца, в дальнейшем: ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата не включает плату за электроэнергию, за водоснабжение, за теплоснабжение и другие коммунальные услуги, которые оплачиваются арендатором самостоятельно.

Договор действует с 01.12.2006 по 01.11.2007; считается пролонгированным на срок 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон не направит противной стороне уведомление об отказе от пролонгации договора за месяц до истечения срока его действия (пункты 7.1, 7.2).   

Спорные помещения приняты ООО «Союз» по акту приема-передачи 29.12.2006.

01.07.2013 ООО «Краспромтех» и ООО «Союз» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно которому с 01.07.2013 общая сумма арендной платы составляет 255 000 руб. в месяц, с учетом НДС. Договор действует с 01.07.2013 по 01.06.2014.

13.02.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю выдано ООО «Краспромтех» свидетельство о государственной регистрации права № 24-24-01/003/2012-570 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, общая площадь 2614 кв.м, адрес объекта: 

<

...>.  

01.11.2020 ООО «Краспромтех» и ООО «Союз» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, согласно которому истец обязался передать, а ООО «Союз» принято во временное владение и пользование и оплачивать в соответствии с условиями договора аренды:

- два стапеля для выравнивания поверхности кузова автомобилей, две покрасочные камеры для автомобилей (транспортных средств), один подъемник для легковых автомобилей (транспортных средств), далее – оборудование,

- земельный участок общей площадью 2614 кв.м по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов. С 01.11.2020 плата за арендуемые помещения, оборудование, земельный участок составляет 350 000 руб. в месяц, с учетом НДС. Договор действует с 01.11.2020 по 01.10.2021.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Краспромтех» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.04.2016 № 1000006954, согласно пункту 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно акту от 01.06.2016 № 16/85, составленному ПАО «Красноярскэнергосбыт» в присутствии представителя ООО «АКМ и Ко», схемой подключения, уровень напряжения в точке подключения к электрическим сетям нежилого здания по адресу: 

<

...>, являются: 

- РП-73, ТП-246 (ПАО «Россети Сибирь»); ТП-2069 КЛ АСБ (3х150)мм², L=480 м; КЛ ААБл (3х120)мм², L=290 м (ООО «РСК»); ТП-29 АСБ (3х240)мм², L=360 м, КЛ АСБ (3х150) мм², L=500 м; КЛ ААБл (3х120)мм², L=290 м (ООО «АКМ и Ко»); от ТП-29 РУ-0,4 кВ яч. 11 КЛ ВВГ (3х70+1х50) мм², L=50 м (ООО «Краспромтех»).

Место установки прибора учета: ТП-29 РУ-0,4 кВ яч. № 11.

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 к договору энергоснабжения от 14.04.2016 № 1000006954 приложение № 1 дополнено объектом: нежилое здание по адресу: 

<

...>.

18.10.2018 ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организации) с одной стороны и ООО «Региональная сетевая компания» (предприятие - 1), ООО «АКМ и Ко» (предприятие - 2), ООО «Краспромтех» (заявитель) с другой стороны подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 46-18-30041, в соответствии с которым возможность присоединения или передачи мощности заявителя определена договором на электроснабжение с ПАО «Красноярскэнергосбыт» (номер абонента 1000002451) и заявкой САП 11000300410 от 18.04.2016. 

 Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: нежилые помещения, 

<

...>; характеристики присоединения:

- максимальная мощность: 45,0 кВт;

- совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов --- кВА;

- категория надежности электроснабжения: 2 категория.

Источник питания: ПС 220/110/10/6 кВ № 1 «Левобережная», РУ 0,4 кВ ТП 29.   

Описание границ эксплуатационной ответственности сторон:

- ПАО «Россети Сибирь» и ООО «АКМ и Ко»: в РУ 10 кВ яч. № 14 РП 73 по контактному присоединению нижних губок рубильника и кабельным наконечникам КЛ 10 кВ АСБ-10(3х240)мм² L=360 м до ТП 29;

- ООО «АКМ и Ко» и ООО «Краспромтех»: проходит в РУ 0,4 кВ ТП 29 по контактному присоединению нижних губок рубильника и кабельным наконечникам КЛ 0,4 кВ ВВГ-1(3х70+1х50)мм² в сторону нежилого помещения.

У сторон на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети:

- на балансе и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Сибирь»: РП 73 РУ 10/0,4 кВ яч. № 14; ТП 246 РУ 10/0,4 кВ яч. № 04;

- на балансе и эксплуатационной ответственности ООО «АКМ и Ко» (предприятие-2): КЛ 10 кВ АСБ-10(3х150)мм² L=500м, ААБл-10(3х120)мм², L=290м от РУ 10 кВ ТП 2069 до РУ 10 кВ ТП 29; КЛ 10 кВ АСБ-10(3х240)мм² L=360м от яч. № 14 РУ 10 кВ РП 73 до ТП 29; ТП 29 РУ 10/0,4 кВ;

- на балансе ООО «Краспромтех» находится: КЛ 0,4 кВ 2 АВВГ-1(4х50)мм² от РУ 0,4 кВ ТП 29 до щита 0,4 кВ нежилого помещения по адресу: 

<

...> строение 3; щит 0,4 кВ и все электрические сети нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 9 акта об осуществлении технологического присоединения от 18.10.2018 № 46-18-30041, сетевая организация (ПАО «Россети Сибирь») обязуется поддерживать напряжение на границе эксплуатационной ответственности 0,4 кВ в пределах +/- 10%. Контроль над уровнем напряжения производится персоналом сетевой организации.

Согласно пункту 6 Особых условий акта об осуществлении технологического присоединения от 18.10.2018 № 46-18-30041, в случае внезапного исчезновения напряжения на оборудовании заявителя (ООО «Краспромтех»), последний обязан считать свое оборудование под напряжением, т.к. напряжение может быть подано без предупреждения.

При массовом обесточивании потребителей очередность восстановления электроснабжения определяется сетевой организацией (пункт 8 Особых условий акта ТП).  

19.02.2021 представителем ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» произведена плановая проверка расчетных приборов учета объекта ООО «Краспромтех» - нежилого здания по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт от 19.02.2021 № ОИК 6-247.

В соответствии с указанным актом, основным источником питания является РП-73, ТП 246 (ПАО «Россети Сибирь»), место установки прибора учета: ТП-29 РУ 0,4 кВ, яч. № 11 (ООО «Краспромтех»).

05.07.2021 произошло повреждение на участке сетей, принадлежащих ООО «АКМ и Ко», а именно, авария в трансформаторной подстанции 29 (далее – ТП-29), в связи с чем, сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» отключен выключатель ВН-10 кВ яч. № 14, питающий ТП-29.

Согласно представленной филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» информации, 12.07.2021 на РП-73 включен выключатель ВН-10 кВ яч. № 14 после проведения ООО «АКМ и Ко» аварийно-восстановительных работ на ТП-29, электроснабжение ТП-29 восстановлено.    

Вместе с тем, напряжение на энергопринимающие устройства объекта истца – здания по адресу: 

<

...> подано не было, энергоснабжение восстановлено только 03.03.2022.

Полагая, что отсутствие в период с 12.07.2021 по 03.03.2022 энергоснабжения нежилого здания по адресу: 

<

...> обусловлено неправомерными действиями ПАО «Россети Сибирь» и ООО «АКМ и Ко», выразившимися в не восстановлении энергоснабжения спорного объекта, в результате которых истцу причинены убытки в размере 2 698 112,96 руб., заключающееся в неполучении арендной платы (упущенная выгода) в сумме 2 687 096,80 руб., а также реальный ущерб в сумме 11 016,16 руб. (размер неустойки за период с июля 2021 года по март 2022 года, начисленной на задолженность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии), ООО «Краспромтех» направило в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении убытков. 

Согласно ответу ПАО «Россети Сибирь» от 02.09.2022 № 1.3/50/1773-ПО на претензию истца, электроснабжение объекта последнего осуществляется от ТП-29, принадлежащей ООО «АКМ и Ко». ТП-29 подключена от РП-73 яч. № 14, принадлежащей филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», и ТП-2069, принадлежащей ООО «РСК». 05.07.2021 в 14 час. 30 мин. на РП 73 персоналом филиала отключен выключатель ВН-10 кВ яч. № 14 по причине повреждения в сетях ООО «АКМ и Ко». 12.07.2021 в 10 час. 45 мин. на РП 73 персоналом филиала произведено включение выключателя яч. № 14 после проведения аварийно-восстановительных работ на ТП-29 персоналом ООО «АКМ и Ко». В период с 12.07.2021 по 03.03.2022 режим ограничения электроснабжения спорного объекта со стороны ПАО «Россети Сибирь» не вводился.  

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая исковые требования, ПАО «Россети Сибирь» ссылается на следующее:

- электроснабжение нежилого здания по адресу: 

<

...> осуществляется от РП-73 яч. № 14, принадлежащей филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», опосредованно через электрические сети, принадлежащие ООО «АКМ и Ко»;

- 05.07.2021 персоналом ПАО «Россети Сибирь» на РП-73 произведено отключение выключателя яч. № 14 по причине повреждения в сетях ООО «АКМ и Ко»;

- после проведения ООО «АКМ и Ко» аварийно-восстановительных работ 12.07.2021 ПАО «Россети Сибирь» на РП-73 произведено включение выключателя яч. № 14;

- в период с 12.07.2021 по 03.03.2022 режим ограничения электроснабжения спорного объекта ПАО «Россети Сибирь» не производился;

- истец напрямую в ПАО «Россети Сибирь» с требованием о восстановлении подачи энергоснабжения не обращался, вел переписку с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

ООО «АКМ и Ко», настаивая на необоснованном предъявлении к нему исковых требований, приводит следующие доводы: 

- ООО «АКМ и Ко» является собственником ТП-29 по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи от 25.12.2012);

- ООО «АКМ и Ко» не является сетевой организацией, не имеет дохода от владения трансформаторной подстанцией; 

- 05.07.2021 на объекте ТП-29 произошло возгорание трансформатора, в связи с чем подача электрической энергии на объект истца прекращена;

- 15.07.2021 дознавателем отдела дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего 05.07.2021 пожара в помещении по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием состава преступления, предполагаемая причина пожара – аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования);

- в результате пожара полностью сгорел трансформатор, требовалось приобретение нового трансформатора и кабеля, который приобретен у ООО «ПК «Конструкция». По временной схеме произведена замена сгоревшего трансформатора на новый для электроснабжения собственного помещения ООО «ПК «Конструкция», иные потребители электроэнергии временно подключены с разрешения владельца трансформатора; 

- в период с 05.07.2021 по 11.10.2021 ООО «АКМ и Ко» предпринимало все меры для восстановления энергоснабжения;

- 20.10.2021 ООО «АКМ и Ко» пыталось уведомить ООО «Краспромтех» о возможности подключения к трансформатору, истец от вручения уведомления отказался;           

- ООО «АКМ и Ко» не препятствовало истцу в подключении к трансформатору, 03.02.2022 обеспечило доступ к принадлежащему ему трансформатору, истец и ПАО «Россети Сибирь» провели испытания кабельной линии, на объект истца подана электроэнергия. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм и разъяснений, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Судом установлено, что спорный объект (здание) по адресу: 

<

...> имеет схему подключения к электроэнергии от сетей ПАО «Россети Сибирь» через электросетевое хозяйство ООО «АКМ и Ко» (акт об осуществлении технологического присоединения от 18.10.2018 № 46-18-30041).

На основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 30 Основных положений № 442 установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил № 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Анализируя вышеизложенное, с учетом обстоятельств настоящего дела, истцом, в первую очередь, должно быть доказано, что именно противоправные действия (бездействия) ответчиков привели к причинению ему убытков. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца на основании следующего.

По мнению истца, понесенные им убытки явились следствием длительного не восстановления энергоснабжения спорного объекта по вине ПАО «Россети Сибирь», на балансе и эксплуатационной ответственности которого находится РП-73 яч. № 14, а также ООО «АКМ и Ко», являющегося собственником ТП-29, в которой расположен прибор учета объекта истца.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ООО «АКМ и Ко» не является сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электрической энергии, в договорных отношениях с ООО «Краспромтех» не состоит.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 на объекте ООО «АКМ и Ко» - ТП-29 произошло возгорание трансформатора, в связи с чем сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» отключен выключатель ВН-10 кВ яч. № 14, питающий ТП-29, что повлекло прекращение подачи электрической энергии запитанных от указанной ТП субабонентов, в том числе на объект истца.

Письмом от 08.07.2021 ООО «Союз» обратилось к ООО «Краспромтех» с требованием об устранении недостатков, препятствующих пользованию арендованным имуществом (нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>), обусловленных прекращением примерно с 15 часов 05.07.2021 электроснабжения арендованных помещений.

09.07.2021 истцом под роспись получено уведомление от ООО «АКМ и Ко», в соответствии с которым, в связи с аварией 05.07.2021 на ТП-29 по временной схеме произведена замена трансформатора 1000кВа/6кВ/04 на трансформатор ТМГ 630кВа/6кВ/04 заводской номер 20378, 13.01.2021 года выпуска (приобретен субабонентом ООО ПК «Конструкция»). В связи с тем, что мощность запитанных субабонентов превышает установленную мощность временно установленного трансформатора, ООО «АКМ и Ко» вынуждено ограничить подачу напряжения некоторым абонентам до момента ввода в эксплуатацию КЛ 10 кВ от ТП-2069 ООО «РСК» и установки нового трансформатора, в результате нет электроснабжения следующих абонентов: 

- аб. № 1000080162 ФИО8 – 25 кВт;

- аб. № 1000097373 Банк – 10 кВт;

- аб. № 1000081338 ФИО9 – 30 кВт;

- аб. № 1000061797 ФИО10 – 50 кВт;

- аб. № 100002441 ФИО11 – 40 кВт;

- аб. № 100002451 ООО «Краспромтех» - 45 кВт.

Как указывает ООО «АКМ и Ко», поскольку в результате пожара на ТП-29 трансформатор полностью сгорел, необходимо было приобретение нового трансформатора и кабеля. Ввиду отсутствия у ООО «АКМ и Ко» финансовой возможности приобретения как нового трансформатора, так и кабеля, для оперативного возобновления подачи электроэнергии, собственник помещения по ул. Высотная, д. 4 стр. 10 г. Красноярска (третье лицо - ООО ПК «Конструкция») приобрел трансформатор 630кВа/6кВ/04 заводской номер 20378, который подключен по временной схеме вместо сгоревшего трансформатора. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО ПК «Конструкция» от 09.07.2021 в адрес ООО «АКМ и Ко» с просьбой разрешить подключение приобретенного трансформатора к КЛ последнего после его монтажа по временной схеме.

10.07.2021 ООО «АКМ и Ко» приобрело трансформатор ТМГ 630/6/0, 4.

10.07.2021 ООО «ЭСК Вектор» (на основании заявки ООО «АКМ и Ко») провело испытание изоляции силовых кабелей линий 6 кВ, по результатам которого выдан протокол испытания от 10.07.2021 № 21-33 о пригодности кабельной линии к эксплуатации. 

12.07.2021 после проведения ООО «АКМ и Ко» аварийно-восстановительных работ ПАО «Россети Сибирь» на РП-73 произведено включение выключателя яч. № 14.

Письмом от 16.07.2021 ООО «Краспромтех» обратилось в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с обращением о восстановлении энергоснабжения спорного объекта. 

22.07.2021 арендатором (ООО «Союз») вручено истцу требование о досрочном расторжении договора аренды, а именно, с 05.07.2021, в связи с не устранением по состоянию на 22.07.2021 выявленных недостатков (отсутствия энергоснабжения).

Дополнительным соглашением № 3 от 22.07.2021 ООО «Краспромтех» и ООО «Союз» с 05.07.2021 расторгли договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2006.

23.07.2021 ООО «АКМ и Ко» и ООО «Гамма» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика (ООО «АКМ и Ко») обязался, используя собственные материалы, оборудование, инструменты, технику, выполнить работы согласно приложению № 1 к договору подряда, а именно:

- демонтаж оборудования: трансформатора (ориентировочно 5 тонн), высоковольтного кабеля от высоковольтных ячеек до трансформатора, шин РУ 0,4;

- очистка и ремонт помещения (3 помещения);

- замена гравийной подушки под трансформатором.

Согласно пункту 3.3 договора подряда, срок проведения работ – 2 месяца. 

Письмом от 30.07.2021 № 96882 на обращение истца о восстановлении энергоснабжения от 16.07.2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило ООО «Краспромтех», что точка поставки по договору энергоснабжения от 14.04.2016 № 1000006954 находится в РУ-0,4 кВ ТП-29, находящейся на балансе ООО «АКМ и Ко», которое является ответственным за восстановление электроснабжения и возмещения убытков. 

30.07.2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило ООО «АКМ и Ко» о недопустимости незаконных действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ООО «Краспромтех» (договор от 14.04.2016 № 1000006954) и ПАО Банк «ФК «Открытие» (договор от 11.06.2010 № 11265), необходимости восстановления электроснабжения потребителей в кратчайшие сроки (письмо от 30.07.2021 № 96888). 

Письмом от 05.08.2021 № 99519 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ООО «Краспромтех» ответ филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» о причинах отсутствия энергоснабжения спорного объекта (письмо от 19.07.2021 № 91392).

Согласно ответу сетевой организации, электроснабжение здания по адресу: 

<

...> осуществляется от ТП-29, принадлежащей ООО «АКМ и Ко». ТП-29 подключена от РП 73 яч.14, принадлежащей филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» (далее - филиал). 05.07.2021 в 14 час. 30 мин. на РП 73 персоналом филиала отключен выключатель ВН-10 кВ яч. № 14 по причине повреждения в сети ООО «АКМ и Ко». 12.07.2021 в 10 час. 45 мин. на РП 73 персоналом филиала включен выключатель ВН-10 кВ яч. № 14 после проведения аварийно-восстановительных работ на ТП-29 персоналом ООО «АКМ и Ко».

Письмом от 23.08.2021 ООО ПК «Конструкция» уведомило ООО «АКМ и Ко» об отключении с 15.09.2021 иных потребителей электроэнергии, подключенных по временной схеме электроснабжения от приобретенного им трансформатора в связи с началом отопительного сезона (за исключением ООО ПК «Конструкция» и ООО «Красстройсервис - 2000»), ввиду начала отопительного сезона и недостаточной мощностью трансформатора. 

10.09.2021 филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя (ООО «Краспромтех») проведена плановая проверка расчетных приборов учета на спорном объекте (акт № О/И-1154), согласно которому замечаний не выявлено, инструментальная проверка не проводилась из-за отсутствия нагрузки. Отходящая линия на потребителя отключена.

30.09.2021 ООО «АКМ и Ко» и ИП ФИО12 заключен договор подряда, согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика (ООО «АКМ и Ко»), используя собственные материалы, оборудование, инструменты, технику, выполнить работы согласно приложению № 1 к договору, а именно:

- прокладка и фазировка высоковольтной кабельной линии РУ73 до ТП-29;

- восстановление опорной изоляции и шин 0,4 ТП-29;

- монтаж силового трансформатора системы шин, высоковольтного кабеля в РУ 10 кВ ТП-29;

- восстановление высоковольтного коммутационного аппарата на РУ 73 10кВ;

- высоковольтные испытания трансформатора, высоковольтного кабеля, опорной изоляции. Срок проведения работ – 15 календарных дней (пункт 3.3 договора подряда).

Протоколами испытаний от 11.10.2021 №№ 1-5 установлены соответствие НТД сопротивления линий защитных проводников и контактных соединений, а также изоляции распределительного устройства, пригодность к эксплуатации силового электрооборудования, высоковольтных кабельных линий, трансформатора.

Окончательное восстановление поврежденного в результате произошедшего 05.07.2021 пожара оборудования в ТП-29, включая высоковольтные испытания трансформатора, высоковольтного кабеля, опорной изоляции, осуществлено 11.10.2021; электрическая энергия подана на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в РУ 04кВ всем субабонентам, в том числе ООО «Краспромтех».

ООО «АКМ и Ко» в материалы дела представлено уведомление в адрес ООО «Краспромтех» о предоставлении протокола испытаний кабеля от ТП-29 до спорного здания, на котором имеются отметки об отказе истца 20.10.2021 от получения данного уведомления и испытания кабеля.

Из пояснений ООО «АКМ и Ко» следует, что причиной отказа явилось отсутствие у истца собственного эксплуатационного персонала, а также ответственного лица за безопасное производство работ. Данное обстоятельство истцом не оспорено, документально не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения в период с 12.07.2021 по 11.10.2021 ООО «АКМ и Ко» мероприятий, направленных на восстановление энергоснабжения объектов, подключенных через его электросетевое хозяйство к сетям ПАО «Россети Сибирь», в том числе спорного объекта.

В свою очередь, сам истец, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, действий, направленных на оперативное восстановление энергоснабжения спорного нежилого здания, которые именно он мог и должен был осуществить в первую очередь (в целях получения выгоды), не осуществил, ограничился только перепиской с ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое, в свою очередь указывало на необходимость обращения к ООО «АКМ и Ко».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, возможность предпринять все необходимые меры для восстановления энергоснабжения своего объекта у истца имелась, что также подтверждается фактами подключения иных абонентов, у которых произошла аналогичная ситуация, в результате именно предпринятых ими усилий для восстановления энергоснабжения (ПАО Банк «ФК «Открытие»).

Так, в постановлении УФАС по Красноярскому краю от 27.06.2022 № 024/04/9.21-2540/2021, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «АКМ и Ко» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, указано, что в период с 12.07.2021 по 11.10.2021 электроэнергия подавалась в офис ПАО Банк «ФК «Открытие» по адресу: 

<

...> по временной схеме через ООО «ЕСК», арендующего помещение по адресу: 

<

...>, получающего электроснабжение от действующей РП-53 электрических мощностей в размере 3-4 кВт, для поддержания работоспособности операционного офиса банка на период отсутствия (восстановления) электроснабжения по договорной схеме электроснабжения.

Истец, однако, несмотря на получение 09.07.2021 письма от ООО «АКМ и Ко», уведомившего его об установке нового трансформатора, мощность которого ниже поврежденного в результате пожара, попытки восстановить энергоснабжение спорного объекта каким бы то ни было способом, не предпринял, в отличие от других абонентов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд считает, что поскольку энергопринимающее устройство истца присоединено опосредованно через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, и отключение на ТП-29, принадлежащей ООО «АКМ и Ко», являлось аварийным, принимая во внимание выполненные ответчиками мероприятия по возобновлению подачи электроэнергии, суд приходит к выводу, что на ООО «АКМ и Ко» и ПАО «Россети Сибирь» не может быть возложена ответственность в форме возмещения предъявленных истцом убытков.

Суд также приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного размера упущенной выгоды (2 687 096,80 руб.).

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица, а не его обогащение. В связи с этим при определении потерь истца, должна быть учтена встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при отсутствии нарушений.

Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Изложенный подход к определению размера упущенной выгоды, сформирован в устойчивой судебной практикой (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, от 04.11.1997 № 3924/97).

Так, ООО «Краспромтех», взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с отключением объекта от энергоснабжения.

Обязанность доказывания упущенной выгоды возлагается на истца.

Согласно исковому заявлению, истец сумму упущенной выгоды определил в размере дохода, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота в размере ежемесячной стоимости арендной платы, рассчитанной за период с 13.07.2021 по 03.03.2022.  

Вместе с тем, ООО «Краспромтех» не доказано наличие реальной возможности получения в указанный период арендных платежей от ООО «Союз» в заявленном размере 2 687 096,80 руб., либо в меньшем.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), данное общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем 10.12.2021 внесена запись под номером 2212400684000.  

Решение о предстоящем исключении ООО «Союз» из ЕГРЮЛ принято 23.08.2021, на основании справок об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев (то есть с 13.08.2020) документов отчетности от 13.08.2021 № 08272021-С.

Из анализа представленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» во исполнение определения суда об истребовании доказательств ведомостей энергопотребления следует, что в январе 2021 года энергопотребление на спорном объекте снизилось до 448 кВтч, в феврале – марте 2021 года отсутствовало; в апреле 2021 года – 12 кВтч,, в мае 2021 года – 21 кВтч, в июне 2021 года – 35 кВтч, с июля по декабрь 2021 года - 0 кВтч.

Согласно представленным в материалы дела ООО «КрасКом» сведениям о количестве потребленных ООО «Союз» за 2020-2021 годы услуг холодного водоснабжения, водоотведения (помесячно), а именно, счетам–фактурам, расшифровкам к ним, с января 2021 года зафиксировано значительное снижение объема потребленного коммунального ресурса.  

К приложенным истцом к исковому заявлению распискам о получении денег по договору аренды от 09.10.2020, от 11.11.2020, от 12.01.2021, от 09.04.2021, от 22.07.2021, подписанным с одной стороны директором ООО «Краспромтех» ФИО13, с другой – учредителем ООО «Союз» Ду Вэй, а также ответу бывшего директора ООО «Союз» ФИО14 на запрос истца, копия которого представлена ООО «Краспромтех» в судебном заседании 25.12.2024 (без предоставления на обозрение суда оригинала документа и доказательств получения), суд относится критически. 

Поскольку денежные средства, получаемые в счет арендных платежей на расчетный счет ООО «Краспромтех» не вносились, что истцом не оспаривается, иное документальное подтверждение факта их передачи в материалы дела не представлено, движение денежных средств на открытых у ООО «Союз» счетах за период с 13.08.2020 по 13.08.2021 отсутствовало, вышеуказанные документы не позволяют сделать однозначный вывод как о фактическом внесении ООО «Союз» арендных платежей, так и о получении денежных средств ООО «Краспромтех». 

Согласно статье 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Вместе с тем, как указано судом выше, доказательства внесения денежных средств, полученных в счет арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2006 в кассу, либо на расчетный счет ООО «Краспромтех» в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено, что также свидетельствует об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи денежных средств по договору аренды.

Сомнение в наличии в 2021 году между ООО «Краспромтех» и ООО «Союз» реальных отношений в рамках вышеуказанного договора аренды вызывает и то обстоятельство, что согласно ответу ООО «ПК «Конструкция» от 02.05.2024, данное общество является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...>, пом. 2, 3, 4, расположенные рядом с нежилыми помещениями №№ 1-3 по адресу: 

<

...>. В 2021 году на территории помещений №№ 1-3 по адресу: 

<

...> какая-либо деятельность отсутствовала, услуги автосервиса не оказывались. 

К представленным истцом в материалы дела рекламным буклетам и визиткам, которые как следует из пояснений истца остались в арендованном ООО «Союз» помещении, как подтверждение ведения обществом деятельности (авторемонт и обслуживание транспортных средств автосервисы «Ни-Хао» и «Харбин») на спорном объекте, суд также относится критически ввиду отсутствия каких-либо дат на указанных документах. Кроме того, согласно полученной судом открытой информации из сети «Интернет», крайние фотографии автосервиса по ул. Высотная, д. 4, стр. 3 датированы 17.10.2017 (отмечена, как размещенная владельцем) и 01.10.2019 (от посетителя), что также в совокупности с данными из Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю не подтверждает ведение ООО «Союз» хозяйственной деятельности.    

Кроме того, как следует из поступивших 18.06.2024 в материалы дела из Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю сведений из ЕГРЮЛ в виде копий регистрационных документов в отношении ООО «Союз», согласно решению единственного участника ООО «Союз» Ду Вэй от 25.04.2018, место нахождения общества с адреса: 

<

...>, изменено на: 

<

...>. 

Также суд учитывает, что в обоснование причин расторжения договора аренды с ООО «Союз», истец ссылается на требование ООО «Союз» от 22.07.2021 о досрочном расторжении договора аренды с 05.07.2021, в связи с не устранением по состоянию на 22.07.2021 выявленных недостатков (отсутствие энергоснабжения).  

Дополнительным соглашением № 3 от 22.07.2021 ООО «Краспромтех» и ООО «Союз» с 05.07.2021 расторгли договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2006. 

Вместе с тем, согласно пункту 8.6 договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2006, в случаях, предусмотренных пунктом 8.5 договора (по требованию арендатора, если арендодатель создает препятствие пользованию помещением), арендатор должен в письменной форме уведомить арендодателя об имеющихся претензиях. Если арендодатель в 10-дневный срок с момента предъявления претензий не устранит обстоятельства, договор подлежит расторжению.

Согласно материалам дела, письмом от 08.07.2021 ООО «Союз» обратилось к ООО «Краспромтех» с требованием об устранении недостатков, препятствующих пользованию арендованным имуществом, уведомлением от 22.07.2021 арендатор вручил истцу требование о досрочном расторжении договора аренды, с 05.07.2021. При этом, согласно условиям договора, он подлежал расторжению с 18.07.2021.

Суд соглашается с доводами ООО «АКМ и Ко», что при наличии законных оснований для расторжения договора позднее, чем 05.07.2021, учитывая, что с 12.07.2021 заработал трансформатор, приобретенный ООО «ПК «Конструкция», т.е. появилась возможность для возобновления подачи электрической энергии, будучи заинтересованным в продлении имеющих с ООО «Союз» договорных отношений, ООО «АКМ и Ко» вряд ли бы стало расторгать договор аренды с 05.07.2021.

Вышеизложенное в совокупности, а именно, отсутствие доказательств фактического ведения ООО «Союз» хозяйственной деятельности, в том числе, неподтвержденность размещения автосервисов, исключение 10.12.2021 из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, значительное снижение спорным объектом объема потребляемых коммунальных ресурсов с января 2021 года, а также отсутствие подтверждения поступления в кассу ООО «Краспромтех», либо на расчетный счет организации денежных средств в счет оплаты стоимости арендных платежей, позволяет суду сделать вывод о недоказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

При таких фактических обстоятельствах основания для возмещения ответчиками истцу убытков в виде упущенной выгоды, не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 11 016,16 руб. реального ущерба, представляющего собой размер неустойки за период с июля 2021 года по март 2022 года, начисленной на задолженность по оплате стоимости потребленной спорным нежилым помещением тепловой энергии.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Пунктом 3.3 договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2006 предусмотрено, что арендная плата не включает плату за электроэнергию, за водоснабжение, за теплоснабжение и другие коммунальные услуги, которые оплачиваются арендатором самостоятельно.

Таким образом, обязанность по своевременной оплате стоимости потребленного спорным нежилым помещением тепловой энергии, лежит на собственнике объекта теплоснабжения, т.е. на ООО «Краспромтех». 

В обоснование размера исковых требований в части взыскания 11 016,16 руб. реального ущерба истец представил в материалы дела расчет неустойки за общий период с 11.10.2019 по 31.08.2022, начисленной на задолженность за сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, август – декабрь 2021 года, январь – май 2022 года, выставленный истцу к оплате ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (в настоящее время – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»).

Довод о том, что основанием просрочки исполнения в период с июля 2021 года по март 2022 года обязательств по оплате тепловой энергии явилось расторжение договора аренды с ООО «Союз», вследствие неполучения арендных платежей от последнего, судом отклоняется как несостоятельный.

Как следует из расчета неустойки, истцом допущено нарушение сроков оплаты не только за июль 2021 года – март 2022 года, но и за предшествующий расторжению договора аренды период – сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года.

Кроме того, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, 24.05.2022 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-11524/2022 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Краспромтех» в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 257 368,18 руб., в том числе 225 374,01 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.02.2016 за февраль-май 2021 года, август-ноябрь 2021 года, 31 994,17 руб. пени за период с 01.03.2021 по 26.01.2022. Судебный приказ вступил в законную силу.

Как следует из подробного расчета долга по делу № А33-11524/2022, задолженность за февраль-май 2021 года, август-ноябрь 2021 года образовалась у истца, в том числе в отношении спорного нежилого помещения.

Как указывалось судом выше, своевременная оплата стоимости потребленной спорным объектом тепловой энергии, является обязанностью истца, как собственника объекта теплоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае, ООО «Краспромтех» понес бы расходы в виде неустойки и при наличии энергоснабжения и не расторжении договора аренды, в случае допущения им просрочки сроков оплаты за поставленные энергоресурсы. Таким образом, суд считает, что понесенные ООО «Краспромтех» расходы на оплату штрафных санкций являются для последнего не убытками, в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами в случае несвоевременной оплаты стоимости потребленного спорным нежилым помещением тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, является неправомерным возложение на ООО «АКМ и Ко» и ПАО «Россети Сибирь» в качестве убытков расходов по оплате неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, учитывая так же тот факт, что ранее у последнего имело место быть нарушение сроков оплаты стоимости полученного коммунального ресурса.

Суд учитывает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ООО «АКМ и Ко» и ПАО «Россети Сибирь», их вины в наступлении вреда, его размере и наличия причинно-следственной связи, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 36 491 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению от 22.09.2022 № 42.

Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 491 руб. относятся на истца и не подлежат распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина