Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42993/2017

06 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.Н. Домрачевой 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВК" (адрес:  Россия 197227, 

<

...> пом 3-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (адрес:  Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 61, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН:  

<

***>);

иное лицо: МИНФС № 15 по Санкт-Петербургу

 

о взыскании 23710935 руб. 23 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2016

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.06.2018 ФИО3 по доверенности от 06.06.2018;

- от иного лица: ФИО4 по доверенности от 17.04.2018; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВК» (далее ООО «НВК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12516135 руб. и процентов по займу в размере 11194800 руб. 23 коп.

            Возражая против удовлетворения иска,  ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и в качестве доказательства в  материалы дела представил копии договоров займа № 06/06-2008 от 06.06.2008, № 28-05/01 от 28.05.2008, № 22-05/2008 от 22.05.2008, заключенных между ООО «НВК» и «Альфа».

            Истец  поставил под сомнение подписи рядом с машинописной расшифровкой «ФИО5.» и заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «НВК» ФИО6.

            В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца в судебное заседание 20.12.2017 в качестве свидетеля была приглашена  ФИО6 – бывший генеральный директор ООО «НВК».

Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО6 пояснила, что являлась генеральным директором ООО «НВК», до замужества ее фамилия была – ФИО7, ознакомившись с копиями договоров, представленных ответчиком, пояснила, что подпись на документах не принадлежит ей.

   Истцом, после дачи пояснений ФИО6, было заявлено о фальсификации  договоров займа № 06/06-2008 от 06.06.2008, № 28-05/01 от 28.05.2008, № 22-05/2008 от 22.05.2008 с требованием исключить эти документы из числа доказательств.

В материалы дела от ФИО8 поступило письменное заявление, заверенное Консульским отделом Посольства РФ в Тель-Авиве, который подтверждает, что в период с 2005 по 2011 годы являлся генеральным директором ООО «Альфа». В представленных ему на обозрение копиях договоров займа № 06/06-2008 от 06.06.2008, № 28-05/01 от 28.05.2008, № 22-05/2008 от 22.05.2008 (аналогичные копии приобщены к материалам дела) ФИО8 категорично утверждает, что стоит не его подпись.

Ответчик не согласился исключить договоры займа № 06/06-2008 от 06.06.2008, № 28-05/01 от 28.05.2008, № 22-05/2008 от 22.05.2008 из числа доказательств по делу.

В порядке проверки заявления о фальсификации, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

   Определением от 05.04.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО "НВК" о проведении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы по  вопросу - выполнена ли подпись ФИО6 (до замужества – ФИО5) или иным лицом на следующих документах:

* договора займа № 06/06-2008 от 06.06.2008;

* договора займа № 28-05/01 от 28.05.2008;

* договора займа № 22-05/2008 от 22.05.2008

поручил эксперту ФИО9 ООО «Центр  независимой  профессиональной  экспертизы  «ПетроЭксперт» и приостановил производство по делу. 

В материалы дела от ООО «Центр  независимой  профессиональной  экспертизы  «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта № 18-36-Т-А56-42993/2017 от 08.05.2018.

Протокольным определением от 16.05.2018 производство по делу возобновлено.

Судом, в порядке статьи 55 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9 ООО «Центр  независимой  профессиональной  экспертизы  «ПетроЭксперт».  

В настоящем судебном заседании суд возвратил после производства экспертизы представителю МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу оригинал устава ООО «НВК» из материало регистрационного дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы, о приобщении дополнительных документов, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы назначить судебно-техническую экспертизу.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств.

 Ходатайство ответчика о назначении повторной  экспертизы рассмотрено в судебном заседании и  отклонено судом,  с учетом наличия в материалах заключения эксперта №18-36-Т-А56-42993/2017 выполненного экспертом ФИО9 ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», с однозначными выводами  о том, что подписи в договорах займа № 06/06-2008 от 06.06.2008, № 28-05/01 от 28.05.2008, № 22-05/2008 от 22.05.2008 выполнены вероятнее всего не самой ФИО10, а другим лицом с попыткой подражания. Суд не нашел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство ответчика со ссылкой на судебную практику о назначении судебно-технической экспертизы оттиска печати ООО «НТВ».

 В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 22.05.2008 по 06.06.2008 ООО «НВК» осуществляло перечисления денежных средств в пользу ООО «Альфа» в счет оплаты по договору процентного займа со ссылкой на договоры займа № 06/06-2008 от 06.06.2008, № 28-05/01 от 28.05.2008, № 22-05/2008 от 22.05.2008.

            Денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика в размере 12516135 руб., что подтверждается платежными поручениями № 485 от 22.05.2008, № 596 от 29.05.2008, № 679 от 04.06.2008 и № 767 от 06.06.2008. 

Оригиналы договоров займа у истца отсуствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 12516135 руб. и проценты по займу в размере 11194800 руб. 23 коп., оставленная ООО «Альфа» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НВК» с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, в рамках проверки заявления о фальсификации, судом была назначена почерковедческая экспертиза, для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись от имени ФИО6 на договорах займа самой ФИО6 или иным лицом.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 18-36-Т-А56-42993/2017, согласно выводам которого подписи от имени ФИО5 на договорах займа № 06/06-2008 от 06.06.2008, № 28-05/01 от 28.05.2008, № 22-05/2008 от 22.05.2008 выполнены вероятнее всего, не самой ФИО5 (сноска – ФИО6), а другим лицом с попыткой подражания.

Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В ходе рассмотрения спора истец письменно заявил о фальсификации представленных ответчиком договоров займа. 

Согласно заключению эксперта № 18-36-Т-А56-42993/2017, выполненного в рамках проведения по делу судебной экспертизы, подписи ФИО6 выполнены вероятнее всего, не самой ФИО5 (сноска – ФИО6), а другим лицом с попыткой подражания.

Экспертное заключение № 18-36-Т-А56-42993/2017 судом исследовано в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При исследовании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также считает, что в заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО9 подробно и профессионально ответила на все вопросы представителей сторон по проведенной экспертизе еще раз подтвердив, что исходя из представленных материалов, иной вывод по экспертизе невозможен. 

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в дело также не представлено.

Заявление истца о фальсификации договоров займа признано судом обоснованным. 

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, суд определил исключить представленные договоры займа № 06/06-2008 от 06.06.2008, № 28-05/01 от 28.05.2008, № 22-05/2008 от 22.05.2008 из числа доказательств по делу.

Дело рассматривается без учета указанных документов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Оценив сложившиеся между сторонами фактические отношения, принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного договора займа, считает, что данные отношения подпадают под регулирование главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств в размере 12 516 135 руб.  подтверждается материалами дела.

Доказательств перечисления денежной суммы в указанном размере на расчетный счет истца, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности, отклоняются судом в связи со следующим.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа у истца, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа было направлено в адрес ответчика 10.04.2017. Таким образом, срок истцом не пропущен.

   В соответствии с нормами действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, как следует из материалов дела ответчик своевременно, не выполнил принятые на себя обязательства, тем самым, нарушив требования  статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и условия Договора не допускающие односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его в одностороннем порядке.

   Поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств,  суд находит требования истца в части возврата основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Рассмотрев требования истца в части процентов по статье 809 ГК РФ в размере 11194800 руб. 23 коп., суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 809 Кодекса устанавливает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При несогласовании сторонами в договоре права займодавца на взыскание с заемщика процентов за пользование займом, договор является беспроцентным.

Поскольку в материалах дела отсутствует согласованное сторонами условие по уплате процентов, в удовлетворении требований в части процентов по статье 809 ГК РФ следует отказать.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из суммы требований составляет 100000 руб. 

Судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВК» 12516135 руб. задолжености.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход бюджета Российской Федерации 100000 руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                      Е.Н. Домрачева