АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22402/2022

Дело № А12-34716/2021

г. Казань

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волтайр-Пром»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А12-34716/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Волтайр-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Волтайр-Пром» (далее – АО «Волтайр-Пром», ответчик) о взыскании 3 000 руб. штрафа за простой вагона.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены, с АО «Волтайр-Пром» в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» взысканы штраф в сумме 3 000 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Волтайр-Пром» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, отрицая возможность возложения на покупателя обязательств по отправке порожних вагонов на станцию приписки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не являясь отправителем порожнего вагона, ответчик не имел возможности исполнить противоречащее закону договорное обязательство о соблюдении времени, отведенного для простоя вагона на путях после передачи перевозчику (собственнику), ввиду чего привлечение ответчика к спорной ответственности считает неправомерным.

Отмечает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что при подписании договора ответчик заявлял о несогласии с его спорными условиями, в том числе с пунктом 4.31 договора, что следует из переписки, предшествующей заключению сделки, которая не была надлежащим образом изучена судами, что привело к неправильному разрешению спора.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Нижнекамскнефтехим» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО «Нижнекамскнефтехим» (поставщик) и АО «Волтайр-Пром» (покупатель) заключили договор №50036157/31-2381 от 20.01.2020, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить в соответствии с графиком поставки в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию, наименование (ассортимент), количество, качество, сроки, условия поставки которой согласовываются сторонами путем подписания спецификации, приложений или дополнительных соглашений к нему. 

Пунктом 4.28 договора предусмотрена возможность поставки товара железнодорожным транспортом.

При этом в пункте 4.31. договора сторонами согласовано, что время оборота вагона, партии вагонов одной отправки собственности поставщика, арендованных и/или привлеченных поставщиком, у грузополучателя не должно превышать 24 часа с даты их прибытия на станцию назначения в груженом состоянии до даты их отправления со станции назначения на станцию приписки порожними. 

День прибытия и день убытия не входят в нормативный срок оборота вагона. 

Момент прибытия вагона на станцию назначения может также определяться по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. 

Способ исчисления момента прибытия вагонов на станцию назначения выбирает поставщик. 

Датой прибытия груженых вагонов на станцию назначения считается дата календарного штемпеля прибытия груженых вагонов на станцию назначения. 

Датой отправления порожних вагонов со станции назначения на станцию приписки считается дата календарного штемпеля отправления порожних вагонов со станции назначения на станцию приписки. 

При превышении времени оборота вагонов у грузополучателя покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 3 000 руб. за вагон или цистерну и 4 600 руб.  за контейнер или танк-контейнер за каждые сутки сверх времени оборота вагонов. 

ПАО «Нижнекамскнефтехим» указало, что во исполнение принятых на него обязательств 09.04.2021 оно поставило ответчику нефтепродукты в вагоне. 

Поскольку вагон находился под выгрузкой на станции назначения с превышением установленного срока, истцом ответчику был начислен договорной штраф за простой вагона.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа в полном начисленном объеме, в том числе - отраженного в направленной истцом претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 506, 509, 510, 513, 401, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что ответчик принял на себя, однако, нарушил обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, проверив и признав верными порядок исчисления времени простоя, допущенного ответчиком, а также порядок возмещения штрафов, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов, верно исходивших из обязанности покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку поставленных товаров в соответствии с условиями заключенного договора поставки. 

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 в адрес АО «Волтайр-Пром» по железнодорожной транспортной накладной № ЭШ336729 был отгружен вагон № 2806993820. В качестве даты окончания простоя указано 20.04.2021.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за простой за 9 дней составила 27 000 руб. 

Платежным поручением №5863 от 11.11.2021 ответчик оплатил штраф в сумме 24 000 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в размере 3 000 руб., ответчик заявил об отсутствии своей вины в простое последнего дня, ссылаясь на то, что передача порожнего вагона была осуществлена им 19.04.2021.

В подтверждение своих доводов ответчик привел содержание памятки приемосдачика. 

Суды верно указали, что будучи покупателем товара, ответчик согласно пункту 4.31. договора принял на себя обязательство обеспечить выгрузку в течение 24 часов с даты прибытия на станцию назначения, за несоблюдение которого установлена ответственность - штраф 3 000 руб. за вагон/цистерну за каждые сутки простоя. 

Установление данного условия, а именно – срока для выгрузки вагона и меры ответственности за нарушение данного условия, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие ответчика со спорными условиями и составление им протокола разногласий не исключают факта принятия договора в редакции истца, опровержения чему ответчиком не представлено.

Отклоняя вновь приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о необоснованном возложении на ответчика ответственности за дальнейшие действия (бездействия) перевозчика (собственника) после передачи последнему вагона, о недопущении ответчиком превышения нормативного времени после 19.04.2021, суды первой и апелляционной инстанции признали названный ответчиком факт не доказанным, а памятку приемосдачика, на которую ссылается ответчик, - ненадлежащим доказательством.

При этом суды обоснованно указали, что памятка приемосдачика не подтверждает отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн ответчиком, так как нормативное время нахождения вагонов-цистерн подлежит исчислению с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления порожнего подвижного состава со станции назначения на станцию отправления, а не определяется датами начала и окончания выгрузки.

При этом суды правомерно признали надлежащим подтверждением отсутствия сверхнормативного простоя вагонов-цистерн сведениями железнодорожных накладных, в которых датой отправления порожних вагонов определена датой календарного штемпеля, - в рассматриваемом случае- 20.04.2021.

Суды также обосновано отклонили как недоказанные доводы ответчика о неправомерном включении во временной период его ответственности времени, затраченного перевозчиком (собственником вагона) на отправку порожнего вагона со станции назначения на станцию отправления (приписки).

Также суды отметили, что вопреки доводам ответчика, обстоятельства исполнения обязанностей третьими лицами (перевозчиком или собственником вагонов) не входит в предмет рассмотрения и доказывания по спору о взыскании поставщиком договорного штрафа за нарушение покупателем условий договора поставки и не освобождает покупателя от ответственности, предусмотренной этим договором. 

Как указали суды, заключая договор, ответчик был осведомлен о порядке исчисления и установленном времени нахождения порожних вагонов на станции назначения, в том числе - о собственной ответственности, и должен был совершать договорные действия с учетом соответствующих условий. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А12-34716/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                    Г.А. Кормаков