ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-172801/22-113-1300

9 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Салаватнефтехимпроект» (ОГРН 1100266001285)

к ПАО «ВНИПИнефть» (ОГРН 1027700370466)

о взыскании 12 668 896,87 рублей,

при участии:

от истца – Големба Н.Р. по доверенности от 10 января 2022 г.;

от ответчика – Вознесенская М.С. по доверенности от 30 сентября 2021 г. № 1466;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 12 668 896,87 рублей по договору от 28 октября 2016 г. № 7964/3708 (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение проектно-изыскательских  работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство производства катализаторов» на территории АО «Газпромнефть-ОНРЗ».

Определением суда от 18 марта 2022 г. по делу А40-26 86 48/21-126-1929 прекращено производство по делу между ООО «Салаватнефтехимпроект» и ПАО «ВНИПИнефть» в связи с утверждением мирового соглашения.

Спор по делу А40-26 86 48/21-126-1929 возник о взыскании задолженности по Договору. В пункте 2 мирового соглашения стороны установили, что сумма отложенного платежа в размере 12 668 896,87 рублей, которая исключена истцом из исковых требований путём уточнения, признается обязательством ответчика, срок исполнения которого не наступил в соответствии с условиями договора субподряда № 7964/3708 от 28.10.2016г. Стороны заверяют и гарантируют выполнить все необходимые мероприятия для наступления момента исполнения обязательств по его выплате в соответствии с условиями договора субподряда № 7964/3708 от 28.10.2016г. либо двусторонним соглашением изменить условие о порядке оплаты отложенного платежа на взаимовыгодных условиях.

По настоящему делу ответчик не отрицал наличие задолженности в спорном размере, однако указал, что также, как и при рассмотрении дела А40-26 86 48/21-126-1929, срок её оплаты ещё не наступил.

Как установлено судом, при обосновании своих требований истец не учитывает положения дополнительного соглашения от 1 марта 2018 г. № 1 к Договору которым были изменены формулировки пункта 4.3 Договора.

Как установлено судом, спорная сумма является гарантийным удержанием в размере 10% от стоимости выполненных работ по Договору.

В соответствии с пунктом 4.3.2.1 Договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в размере 10% от стоимости соответствующего этапа работ производится подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приёмки последнего этапа работ по Договору, но не ранее подписания последнего этапа работ по договору, заключённому между АО «ВНИПИнефть» и ООО «Газпромнефть-КС».

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Как установлено судом, по Договору истцом не выполнены работы по 4-м этапам календарного плана: №№ 5.7, 8.18, 9.1 и 10.4.

Истец подтвердил, что указанные этапы не выполнены, так как не являются обязательными.

Договор сторонами не прекращён и не расторгнут, является действующим. Ответчик пояснил, что спорные этапы подлежат выполнению.

Таким образом, основания для возврата гарантийных удержаний не наступили.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев