АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6353/2020

20 декабря 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей в судебном заседании 14.12.2021       

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.10.2021),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 28.09.2021),

ФИО3 (доверенность от 09.01.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Управления Федерального казначейства по ФИО4 ской области имуниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу № А28-6353/2020 Арбитражного суда ФИО4 ской области  

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального 

строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства 

по ФИО4 ской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

ФИО4 ское областное государственное автономное учреждение «Управление 

государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», 

администрация города ФИО4 а, 

публичное акционерное общество «МОСТОТРЕСТ»,

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по ФИО4 ской области (далее – УФК по ФИО4 ской области, Казначейство) от 27.02.2020 № 40-24-09/2 в части пункта 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» (далее – ПАО «МОСТОТРЕСТ»), ФИО4 ское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (далее – КОГАУ «Управление госэкспертизы»), администрация города ФИО4 а.

Решением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 12.05.2021 заявленное требование удовлетворено частично: признан недействительным пункт 1 оспариваемого представления в части нарушений, касающихся:

– бюджетных средств, использованных не по целевому назначению на дополнительные работы и материалы по устройству шумозащитных экранов, не предусмотренных проектной документацией, получившей положительные заключения экспертизы от 03.07.2015 и от 08.08.2019, в том числе сводным сметным расчетом на строительство объекта, на общую сумму  1 845 557 рублей 17 копеек;

– бюджетных средств, использованных не по целевому назначению на работы по сносу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находившегося вне участка, отведенного под строительство объекта, на сумму 289 800 рублей;

– бюджетных средств, использованных неэффективно на оплату работ за сборку и связку плоских и пространственных каркасов и сеток при устройстве буронабивных столбов подпорных стен и буронабивных столбов опор, не предусмотренных сметной документацией, получившей положительные заключения экспертизы от 03.07.2015 и от 08.08.2019, на общую сумму 5 147 091 рубль 41 копейка. 

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, второй и третий абзацы резолютивной части решения в изложены в следующей редакции: «Признать недействительным пункт 1 представления Управления Федерального казначейства по ФИО4 ской области от 27.02.2020 № 40-24-09/2 в части нарушения, касающегося оплаты работы по сносу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находившегося вне участка, отведенного под строительство Объекта, в сумме 289 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать».

Казначейство не согласилось с постановлением апелляционного суда в части признания его представления недействительным и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По его мнению, при исполнении решения об изъятии земельного участка в целях строительства объекта («Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. ФИО4 е»; далее – Объект) соответствующая информация должна быть отражена в документах территориального планирования, должно быть выдано разрешение на строительство на данном участке, в проектно-сметной документации участок должен быть включен в границы территории, на которой допускается строительство объекта, и предусмотрено проведение работ по строительству на таком участке. Вместе с тем проектно-сметной документацией 2015 и 2019 годов не предусмотрено изъятие земельного участка с кадастровым номером 43:40:000423:138 в той его части, на которой располагается жилой дом 44А по улице Попова. Для строительства предоставлялась только часть указанного земельного участка площадью 394 квадратных метров, которая выделена в участок с кадастровым номером 43:40:000423:5169, и для нее установлен вид разрешенного использования «земли общего пользования». Разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000423:138 не выдавалось, в перечне земельных участков, на которых расположен построенный линейный объект, спорный участок не значится. Поскольку постановлением администрации города ФИО4 а от 06.05.2013 № 1849-П был изъят весь земельный участок с кадастровым номером 43:40:000423:138, а в целях строительства в соответствии с разрешением на строительство предоставлена только часть указанного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000423:5169, на которой указанный жилой дом не располагался, снос названного жилого дома должен быть произведен администрацией города ФИО4 а, а не в рамках строительства Объекта.

Учреждение посчитало незаконным постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого представления в отношении выводов о нецелевом использовании бюджетных средств на сумму 1 845 557 рублей 17 копеек и о неэффективном использовании бюджетных средств на общую сумму 5 147 091 рубль 41 копейка и также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. В части нарушения по принятию и оплате дополнительных работ и материалов по устройству шумозащитных экранов Учреждение поясняет, что проектной документацией предусматривалась при строительстве Объекта установка шумозащитных экранов, без которых эксплуатация Объекта недопустима. При исполнении контракта изменены работы по устройству фундамента в целях устранения продолжительного воздействия шума от планируемых работ на персонал и пациентов лечебного учреждения, расположенного в непосредственной близости от Объекта. Данные изменения не влияют на качественные характеристики и безопасность Объекта при эксплуатации, поэтому проведение государственной экспертизы проектной документации не требовалось. Обратного Казначейство не доказало. Объект эксплуатируется в полной мере в соответствии с его назначением. В отношении нарушения, выразившегося в оплате работ по устройству буронабивных столбов с применением не предусмотренных сметной документацией надбавок к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и пространственных сеток Учреждение указывает, что суд не учел наличие соглашения от 23.05.2019 № 33701000-1-2019-013 о предоставлении иного межбюджетного трансфера из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город ФИО4» (далее – МО «Город ФИО4») на строительство Объекта. Проектно-сметная документации с части данных видов работ прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение от 08.08.2019, стоимость работ составила 9 647 498 рублей, фактически оплачено – 5 718 990 рублей 36 копеек. Казначейство не доказало нарушение Учреждением бюджетного законодательства.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах (с учетом дополнений) и поддержаны их представителями в судебном заседании. 

Казначейство и Учреждение в отзывах на кассационные жалобы возразили относительно приведенных в них доводов.

Администрация города ФИО4 а в отзыве на кассационные жалобы указало на законность обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Администрация города ФИО4 а и КОГАУ «Управление госэкспертизы» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

ПАО «МОСТОТРЕСТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на 14.12.2021.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.12.2021 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом ФИО4 ской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Казначейство провело плановую выездную проверку использования Учреждением межбюджетных трансфертов, предоставленных на финансовое обеспечение дорожной деятельности, и установило, что в соответствии с государственной программой ФИО4 ской области «Развитие транспортной системы на 2013 – 2021 годы», утвержденной постановлением Правительства ФИО4 ской области от 28.12.2013 № 189/833, между Министерством транспорта ФИО4 ской области и администрацией города ФИО4 а подписаны соглашения от 29.05.2018 № 105, от 23.05.2019 № 33701000-1-2019-013 о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город ФИО4» на строительство объекта «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. ФИО4 е» (далее – Объект).

В ходе проверки установлено, что КОГАУ «Управление госэкспертизы» выдало положительные заключения государственной экспертизы по указанному объекту капитального строительства от 31.07.2010 № 43-1-5-0396-10 (объектом экспертизы являлась проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий) и от 03.07.2015 № 43-1-6-1509-15 (объектом экспертизы являлась проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства с учетом произведенной корректировки проекта).

МКУ «УКС» 03.07.2015 утвердило проектно-сметную документацию на основании указанных положительных заключений экспертизы.

МО «Город ФИО4» в лице МКУ «УКС» (заказчик) и ПАО «МОСТОТРЕСТ»                      (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.09.2015                                                              № 0140300040815001152_11092015 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на Объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (в части, не противоречащей Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и ввести Объект в эксплуатацию, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства Объекта и передать результат этих работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Состав работ, объемы и требования к выполнению работ, перечень документации, подлежащей передаче заказчику, а также технические, экономические и другие требования к работам определяются действующими нормативными документами, проектной документацией на строительство Объекта, получившей положительное заключение КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 31.05.2010 № 43-1-5-0396-10 и Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Объем выполняемых работ: рабочая документация на строительство одного объекта капитального строительства; создание одного Объекта капитального строительства и ввод его в эксплуатацию (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.9 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта объем работ, предусмотренный пунктом 1.1 контракта, может быть увеличен или уменьшен по соглашению сторон, но не более чем на 10 процентов.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта невыполненные и (или) некачественно выполненные работы, а также работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной (утвержденной рабочей) документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В силу пункта 5.2.6 контракта заказчик вправе при необходимости вносить изменения в проектную (утвержденную рабочую) документацию в установленном порядке.

Пунктом 15.3 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 15.5 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

На основании положительных заключений государственной экспертизы от 02.04.2019 № 43-1-1-3-007299-2019, от 01.08.2019 № 43-1-1-2-020042-2019, от 08.08.2019 № 43.1-0290-19 и 43-1-6-1509-15 Учреждение 09.08.2019 утвердило проектно-сметную документацию на Объект.

Объект введен в эксплуатацию 30.08.2019.

В ходе проверки Казначейство пришло к выводу о том, что Учреждение допустило следующие нарушения бюджетного законодательства:

1. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 и приложения № 1 соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город ФИО4» на строительство Объекта от 29.05.2018 № 105, пунктов 1.1, 4.3.1 и приложения № 1 соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город ФИО4» на строительство указанного Объекта от 23.05.2019 № 33701000-1-2019-013, пункта 5 (1).2 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, пункта 51.4.3.4 раздела III Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуры и принципов назначения, утвержденного приказом Минфина России от 08.06.2018 № 132н, пункта 4.71 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004               № 15/1, пункта 4.7 муниципального контракта от 11.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ, МКУ «УКС», осуществляющее функции заказчика на строительство Объекта, в 2018, 2019 годах приняло и оплатило за счет бюджетных средств дополнительные работы и материалы по устройству шумозащитных экранов, не предусмотренные проектной документацией, получившей положительные заключения КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 03.07.2015 и от 08.08.2019, в том числе сводным сметным расчетом на строительство указанного Объекта, на общую сумму 1 987 686 рублей 64 копейки, из них в 2018 году – работы при устройстве фундаментов шумозащитных экранов на сумму                         1 371 449 рублей 38 копеек (в том числе за счет средств иных межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета, – 1 234 304 рубля 44 копейки, средств областного бюджета – 137 144 рубля 94 копейки), в 2019 году – работы по устройству шумозащитных экранов на сумму 612 354 рубля 97 копеек (в том числе за счет средств иных межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета, – 611 252 рубля 73 копейки, средств муниципального бюджета – 1102 рубля 24 копейки, с учетом уровня софинансирования в размере 99,82 процента и неполной оплаты КС-3 от 20.11.2019 № 36-2 в размере 99,37 процента), что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

2. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 и приложения № 1 соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету МО «Город ФИО4» на строительство Объекта от 29.05.2018 № 105, пункта 4.78 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации VIДО  81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Учреждение в 2018 году необоснованно заключило муниципальный контракт от 09.04.2018 № Ф.201 8.131184 и оплатило работы по сносу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находившегося вне участка, отведенного под строительство Объекта, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств в сумме 322 000 рублей, в том числе за счет межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета, в сумме 289 800 рублей, за счет средств областного бюджета – в сумме 32 200 рублей.

3. В нарушение статьи 34, подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 муниципального контракта от 11.09.2015 МКУ «УКС» в рамках исполнения полномочий по осуществлению функций заказчика на строительство Объекта в 2018, 2019 годах по актам о приемке выполненных работ от 26.11.2018 № 33-2 и от 25.07.2019 № 35 осуществило приемку и оплату работ по устройству защитно-дренирующей прослойки из нетканого иглопробивного геосинтетического материала на основной дороге Д-1 по стоимости, превышающей стоимость, которая определена по расценке, примененной в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств на общую сумму 918 891 рубль 49 копеек, из них: в 2018 году – на 616 979 рублей 64 копейки (из них за счет средств, выделенных на строительство из федерального бюджета, – 555 281  рубль 68 копеек, средств областного бюджета – 61 697 рублей 96 копеек); в 2019 году на 301 911 рублей 85 копеек (из них за счет средств, выделенных из федерального бюджета,– 301 247  рублей 64 копейки, средств муниципального бюджета – 664 рубля 21 копейка).

4. В нарушение статьи 34 и подпунктов 3 и 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.2, 4.7 муниципального контракта от 11.09.2015 Учреждение в 2018 году в рамках исполнения полномочий по осуществлению функций заказчика на строительство Объекта по акту о приемке выполненных работ 12.12.2018 № 34 приняло и оплатило работы за сборку и связку плоских и пространственных каркасов и сеток согласно расценке «надбавки к цепам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток пространственных» при устройстве буронабивных столбов подпорных стен на сумму 2 622 099 рублей 31 копейка и буронабивных столбов опор путепровода на сумму 3 096 891 рубль 15 копеек, не предусмотренные сметной документацией, получившей положительные заключения КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 03.07.2015 и от 08.08.2019, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств на общую сумму 5 718 990 рублей 46 копеек (из них за счет средств трансфертов, выделенных из федерального бюджета, – 5 147 091 рубль 41 копейка, за счет средств областного бюджета – 571 899 рублей 05 копеек).

5. В нарушение статьи 34, подпунктов 3 и 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.5, 17.1.3 муниципального контракта от 11.09.2015 и пункта 55 «График исполнения контракта» приложения № 2 к контракту Учреждение приняло и оплатило работы «Устройство БНС» раздела «Сооружение путепровода», рассчитанные с учетом индексов-дефляторов изменения сметной стоимости к году, не соответствующим году исполнения этих работ, в результате чего дополнительно израсходованы средства в общей сумме 1 290 676 рублей, в том числе за счет межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета, – в сумме 1 161 608 рублей 40 копеек, за счет средств областного бюджета – в сумме 129 067 рублей 60 копеек, что является неэффективным расходованием средств.

Результаты проверки Казначейство зафиксировало в акте от 24.12.2019.

В целях устранения указанных нарушений бюджетного законодательства Казначейство 27.02.2020 выдало Учреждению представление № 40-24-09/2, пункт 1 которого содержит требование о возврате в срок до 01.09.2020 средств иных межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета, на лицевой счет Министерства транспорта ФИО4 ской области, в общей сумме 9 300 586 рублей 30 копеек, в том числе:

– использованных не по целевому назначению на дополнительные работы и материалы по устройству шумозащитных экранов, не предусмотренные проектной документацией, получившей положительные заключения КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 03.07.2015 и от 08.08.2019, в том числе сводным сметным расчетом на строительство Объекта, на общую сумму 1 845 557 рублей 17 копеек;

– использованных не по целевому назначению на работы по сносу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находившегося вне участка, отведенного под строительство Объекта, в сумме 289 800 рублей;

– использованных неэффективно на оплату работ по устройству защитно-дренирующей прослойки из нетканого иглопробивного геосинтетического материала на основной дороге Д-1 по стоимости, превышающей стоимость, которая определена по расценке, примененной в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, на общую сумму 856 529 рублей 32 копейки;

– использованных неэффективно на оплату работ за сборку и связку плоских и пространственных каркасов и сеток при устройстве буронабивных столбов подпорных стен и буронабивных столбов опор, не предусмотренных сметной документацией, получившей положительные заключения КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 03.07.2015 и от 08.08.2019, на общую сумму 5 147 091 рубль 41 копейка;

– использованных неэффективно на оплату работ «Устройство БНС» опор путепровода, рассчитанные с учетом индексов-дефляторов изменения сметной стоимости к году, не соответствующим году выполнения этих работ, на сумму 1 161 608 рублей 40 копеек.

Не согласившись с данным представлением Казначейства в части пункта 1, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 239.2, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд  ФИО4 ской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу  о том, что надзорным органом не доказан факт бюджетного нарушения в части действий заявителя по принятию и оплате дополнительных работ и материалов по устройству шумозащитных экранов, оплате работ по сносу жилого дома и устройству буронабивных столбов с использованием надбавок. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 702, 743, 763, 766 ГК РФ, статьями 28, 38, 69, 219 БК РФ, статьями 8.3, 52 ГрК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отменил решение суда первой инстанции и признал законным оспариваемое представление в части выявленных нарушений по принятию и оплате дополнительных работ и материалов по устройству шумозащитных экранов и устройству буронабивных столбов с использованием надбавок. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Согласно подпунктам 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

К бюджетным ассигнованиям, в числе прочих относятся ассигнования на предоставление межбюджетных трансфертов (статья 69 БК РФ).

Согласно статье 129 БК РФ межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются, в том числе, в форме иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

1. В подпункте 1 пункта 1 представления Казначейства от 27.02.2020 № 40-24-09/2 Учреждению вменено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в принятии и оплате за счет бюджетных средств дополнительных работ и материалов по устройству шумозащитных экранов, не предусмотренных проектной документацией, получившей положительные заключения КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 03.07.2015 и от 08.08.2019, в том числе сводным сметным расчетом на строительство Объекта, на общую сумму 1 845 557 рублей 17 копеек.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

В силу части 2 статьи 8.3 ГрК РФ (в редакции до 01.01.2019) сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427. 

Согласно указанной норме, в редакции, действующей с 01.01.2019, сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

На основании части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение № 145), в пункте 44 которого определено, что при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация направляется повторно (два и более раз) на государственную экспертизу.

В случае если в проектную документацию, подготовленную в отношении линейного объекта транспортной инфраструктуры и получивших положительное заключение государственной экспертизы, внесены изменения в отношении участков, и (или) конструктивных элементов, и (или) дорожных сооружений линейных объектов транспортной инфраструктуры, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, на повторную государственную экспертизу представляется только часть проектной документации, в которую внесены указанные изменения.

Пунктом 45 Положения № 145 установлено, что экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией, в отношении которой была ранее проведена государственная экспертиза.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что строительство Объекта осуществлялось на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 31.05.2010 № 43-1-5-0396-10; положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 03.07.2015 № 43-1-6-1509-15), и утвержденной распоряжением Учреждения от 03.07.2015 № 6.

В соответствии с заданиями на корректировку проектной документации от 29.04.2018 (с дополнениями от 01.11.2018 и 25.12.2018), от 16.05.2019, приказами и распоряжениями МКУ «УКС» от 09.04.2018 № 47а, от 15.10.2018 № 8, от 15.05.2019 № 51 о принятии решения о направлении проектной документации на повторную государственную экспертизу, проектно-сметная документация откорректирована. В отношении откорректированной проектной документации получены положительные заключения КОГАУ «Управления госэкспертизы» от 02.04.2019 № 43-1-1-3-007299-2019, от 01.08.2019                      № 43-1-1-1-2-020042-2019 и от 08.08.2019 № 43-1-1-0290-2019 по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Откорректированная проектно-сметная документация утверждена распоряжением МКУ «УКС» от 09.08.2019 № 5.

Судом установлено, что проектно-сметной документацией 2015 года для выполнения санитарных норм по шуму вдоль территории, прилегающей к зданию больницы № 1          (

<

...>), предусмотрена установка шумозащитных экранов как средство снижения шума от автотранспорта, проходящего по проектируемому путепроводу. Объем выполняемых в связи с установкой шумозащитных экранов работ и расход применяемого материала определены локальным сметным расчетом № 7-3-1 «На шумозащитные экраны», входящим в состав проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

При этом муниципальный контракт от 11.09.2015 содержит прямое указание об обязанности подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на Объекте в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (пункт 1.1). Невыполненные и (или) некачественно выполненные работы, а также работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной (утвержденной рабочей) документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 4.7).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе строительства Объекта имели место отклонения от проектной документации в части работ по устройству монолитного железобетонного ростверка и применяемых материалов (бетон и арматурная сталь), гидроизоляции боковой обмазочной битумной. Так, количество используемого для сооружения ростверка при устройстве фундамента шумозащитных экранов бетона тяжелого класс B25 F300 W6, уменьшено более чем в два раза (с 282,93 до 125,7585 кубического метра), количество арматурной стали – более чем в три раза (с 57,7 до 17,33 тонны). Претерпели изменения и сами работы по устройству конструкции шумозащитных экранов и сами экраны – разница 150 квадратных метров (с 812 до 662 квадратных метров). Работы по устройству щебеночной подготовки, проливке из цементно-песчаного раствора М200 и сам материал – цементно-песчаный раствор М200 заменены работами по подготовке из тощего бетона слоем 100 мм, материалом – бетон тяжелый, класс В 7,5 М100. В целом, вместо предусмотренного проектно-сметной документацией 2015 года щебеночного основания фундамента шумозащитных экранов с проливкой цементно-песчаным раствором на Объекте было выполнено бетонное основание.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно указал, что внесение указанных изменений, затрагивающих несущую часть сооружения шумозащитных экранов – фундамент (ростверк), обусловливали необходимость повторного направления проектной документации в части внесенных в нее изменений на государственную экспертизу.

При этом судом установлено и материалам дела не противоречит, что после согласования сторонами контракта от 11.09.2015 изменений соответствующих работ в части шумозащитных экранов проектно-сметная документация в полном объеме была направлена МКУ «УКС» на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости, однако изменения по таким работам в проектной документации не отражены. Включенный в документацию локальный сметный расчет в этой части идентичен локальному сметному расчету, вошедшему в состав проектно-сметной документации 2015 года, изменения по работам и материалам в части шумозащитных экранов в нем отсутствуют. Правовое обоснование таких действий Учреждение не представило.

Направление проектной документации на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости без отражения в ней реально выполненных за счет бюджетных средств работ указывает на создание формальной видимости соблюдения установленного порядка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о несоответствии фактически выполненных и оплаченных работ содержанию проектно-сметной документации. 

Ссылка Учреждения на то, что Объект построен и функционирует, в рассматриваемом случае не подтверждает результативное расходование бюджетных средств с учетом допущенных нарушений. Кроме того, расценки на не предусмотренные проектной документацией и сметой работы и материалы не могут быть признаны экономными, а замена работ и материалов – в необходимой степени обоснованными, достоверность определения сметной стоимости материалами дела не подтверждена. На экспертизу (проверку) Учреждение представило недостоверные данные, локальные сметные расчеты № 7-3-1-доп.1, 7-3-1-и и 7-3-1-д, на основании которых производилась приемка и оплата работ, в состав направляемой на экспертизу проектно-сметной документации не были включены, представлен локальный сметный расчет № 7-3-1.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания Казначейства части подпункта 1 пункта 1.

2. В подпункте 2 пункта 1 оспариваемого представления Казначейства от 27.02.2020 Учреждению вменено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 289 800 рублей, выразившееся в оплате работ по сносу жилого дома, расположенного по адресу:             

<

...>, находившегося вне участка, отведенного под строительство Объекта.

В обоснование наличия данного нарушения Казначейство указало, что часть земельного участка, где находился жилой дом, для строительства Объекта не предоставлялась и располагалась вне территории строительства Объекта, ограниченной красными линиями; применительно к спорной части земельного участка разрешения на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию не выдавались.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000423:138 с расположенным на ней жилым домом не входит в ограниченную красными линиями территорию строительства, в пределах которой допускается размещение Объекта.

Вместе с тем в соответствии с постановлением администрации города ФИО4 а от 06.05.2013 № 1849-П указанный земельный участок площадью 2085 квадратных метров и расположенный на нем многоквартирный дом подлежали изъятию для муниципальных нужд путем выкупа в целях строительства улицы Ивана Попова от улицы Красина до микрорайона № 3 жилого района «Чистые пруды».

Названное постановление принято в соответствии со статьями 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с распоряжением заместителя главы администрации города ФИО4 а от 20.11.2009 № 1978-зр, которым была утверждена документация по планировке территории улицы Ивана Попова от улицы Красина до микрорайона № 3 жилого района «Чистые пруды». Нормы статьи 56.3 (об условиях изъятия), 56.6 (пункт 13 о сроке действия решения об изъятии) Земельного кодекса Российской Федерации на момент принятия данного постановления отсутствовали, были введены Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ и вступили в силу с 01.04.2015.

Последующее изменение объекта строительства на строительство путепровода с реконструкцией улицы Ивана Попова от улицы Щорса до улицы Чистопрудненской в городе ФИО4 е не свидетельствует об иной цели, нежели чем обеспечение муниципальных нужд в развитии улично-дорожной сети в обозначенном районе города.

Распоряжениями заместителя главы администрации города ФИО4 а от 21.07.2015             № 2659-р, от 10.02.2017 № 524-зр утверждены изменения документации по планировке территории улицы Ивана Попова от улицы Красина до микрорайона № 3 жилого района «Чистые пруды», в том числе в части установления красных линий ул. Комсомольской от ул. Ивана Попова до ул. Пугачева.

Проектом планировки территории предусмотрено, что в состав участка, отведенного под строительство Объекта, входят части смежных земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000423:0136, 43:40:000423:0138, 43:40:000423:0043. На указанных земельных участках расположены многоквартирные жилые дома № 42А, 44А и 46, соответственно.

Судом установлено, что изъятие частей указанных земельных участков влекло изменение в сторону уменьшения их площади, которая ранее была сформирована для целей эксплуатации жилых домов, что, в свою очередь, обусловливало необходимость решения вопроса о приведении оставшейся площади участков с находящимися на них жилыми домами к нормируемым значениям в соответствии с их назначением.

В проекте планировки территории применительно к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000423:0138 в качестве проектного решения указано, что часть земельного участка с обозначением 0138А, площадью 394 квадратных метра, подлежит отнесению к землям общего пользования в связи со строительством Объекта, а оставшаяся часть земельного участка с обозначением 0138Б (площадь 1106 кв. м) и 0138В (площадь 585 кв. м) – присоединению к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами 43:40:000423:0043 и 43:40:000423:0138.

Соответственно, продиктованное целями строительства Объекта перераспределение площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:000423:0138 поставило вопрос о сносе находящегося на спорном земельном участке жилого дома № 44А, что, в свою очередь, позволило сохранить многоквартирные дома большей площади.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что снос жилого дома был обусловлен формированием участка под строительство Объекта, следовательно, в данной ситуации расходование Учреждением бюджетных средств, выделенных для строительства Объекта, на оплату работ по сносу дома не может расцениваться как нецелевое использование бюджетный средств.

Судом установлено, что разрешение на строительство от 10.09.2015, как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2019 содержат указание на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000423:5169, который был сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером 43:40:000423:0138 (часть земельного участка с обозначением 0138А), так и о земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000423:5167 (часть земельного участка 43:40:000423:0136), 43:40:000423:5170 (часть земельного участка 43:40:000423:0043).

Таким образом, участок под строительство Объекта был сформирован за счет включения частей участков, занятых многоквартирными жилыми домами. 

Доказательств того, что участок под строительство Объекта мог быть сформирован иным, отличным от изложенного способом, в том числе, с использованием меньших затрат, Казначейство не представило.

Суд правомерно указал, что затраты на снос жилого дома не были включены в проектно-сметную документацию 2015 года, получившую положительное заключение государственной экспертизы от 03.05.2015, что было обусловлено тем, что необходимость сноса дома обнаружилась в ходе строительства Объекта. В этой связи компенсация затрат была произведена за счет статьи «Непредвиденные работы и затраты», предназначенной для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в результате уточнения проектных решений. Откорректированная проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 08.08.2019 по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства. 

Довод Казначейства о том, что присоединенные части спорного земельного участка не равны отчужденным частям земельных участков, на которых расположены жилые дома, не имеет отношения к предмету спора. Действия органа местного самоуправления предметом настоящего спора не являются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Учреждением требование о признании недействительным предписания Казначейства в рассмотренной части. Кассационная жалоба УФК по ФИО4 ской области удовлетворению не подлежит.

3. Подпунктом 4 пункта 1 представления от 27.02.2020 № 40-24-09/2 Учреждению вменено неэффективное использование бюджетных средств на сумму 5 147 091 рубль 41 копейка, выразившееся в оплате работ по сборке и связке плоских и пространственных каркасов и сеток при устройстве буронабивных столбов подпорных стен и опор, не предусмотренных проектно-сметной документацией, получившей положительные заключения государственной экспертизы от 03.07.2015 и от 08.08.2019.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что проектно-сметной документацией 2015 года для выполнения работ по устройству буронабивных столбов предусмотрена горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III диаметром 32 – 40 мм с надбавкой к ценам заготовок на сборку и сварку каркасов из сеток: пространственных диаметром 32 – 40 мм.

Однако фактически работы на Объекте были выполнены в 2015, 2016, 2017 годы из других материалов – горячекатаной арматурной стали гладкой класса А-I диаметром 16 – 18 мм и горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III диаметром 16 – 18 мм, 20 – 22 мм и 25 – 28 мм с соответствующими им надбавками к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов.

Изменение материалов и надбавок к ним оформлено сторонами контракта от 11.09.2015 актами от 2018 № 3, 1, в соответствии с которыми составлены локальные сметные расчеты № 2-8-1-доп, 2-8-2-доп, 2-8-3-доп, 2-7-1-доп, 2-7-2-доп, 2-7-5-доп, 2-7-8-доп, 2-7-11-доп. Работы по устройству буронабивных столбов приняты по акту от 12.12.2018   № 34, оплата работ произведена платежным поручением от 26.12.2018 № 725.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, локальные сметные расчеты № 2-8-1-доп, 2-8-2-доп, 2-8-3-доп, 2-7-1-доп, 2-7-2-доп,                2-7-5-доп, 2-7-8-доп, 2-7-11-доп в состав проектно-сметной документации 2019 года, получившей положительное заключение КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 08.08.2019, не вошли. Вместо них были оформлены локальные сметные расчеты № 2-8-1-д, 2-8-2-д, 2-8-3-д, 2-7-1-д, 2-7-2-д, 2-7-5-д, 2-7-8-д, 2-7-11-д, которыми арматурная сталь диаметром 16 – 18 мм, 20 – 22 мм и 25 – 28 мм была включена в сметную документацию.

При этом судом установлено, что надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток диаметром 16 – 18 мм, 20 – 22 мм, 25 – 28 мм проектной документацией 2019 года не предусмотрены. Классификатор строительных ресурсов, в соответствии с которым рассчитываются Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (ФССЦ-2001), утвержденные приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр, действующий с 2017 года, также не предусматривает возможность установления надбавок к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов к данным материалам.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность отступления от утвержденных и проверенных смет и применения нормативов, действовавших в период проведения работ, поскольку локальные сметные расчеты № 2-8-1-доп, 2-8-2-доп, 2-8-3-доп, 2-7-1-доп, 2-7-2-доп, 2-7-5-доп, 2-7-8-доп, 2-7-11-доп не проходили проверку достоверности определения сметной стоимости. Подтверждение соответствия указанных в таких локальных сметных расчетах надбавок утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, отсутствует. В 2017 году нормативы, предусматривающие надбавки, вовсе не действовали.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что условием предоставления средств межбюджетных трансфертов, выделенных для строительства Объекта, являлось их расходование в рамках утвержденных смет, суд апелляционной инстанции  правомерно признал, что МУП «УКС» допустило нарушение статьи 34, подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пунктов 1.1, 1.2, 4.7 контракта от 11.09.2015, что повлекло неэффективное использование бюджетных средств на сумму 5 147 091 рубль 41 копейки.

Иная позиция Учреждения не основана на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам МУП «УКС», Казначейство в данном случае доказало соответствие закону изложенных в подпункте 4 пункта 1 оспариваемого представления выводов о нарушении Учреждением требований бюджетного законодательства. Иной подход суда приведет к возможности расходования бюджетных средств в обход установленного порядка.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

 Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Казначейства не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Учреждения, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу                     № А28-6353/2020 Арбитражного суда ФИО4 ской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по ФИО4 ской области и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», отнести на заявителя.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков