АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13573/2018

г. Тюмень

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тюменьдорцентр»          

к Административной комиссии Калининского  административного округа г.Тюмени   

об оспаривании постановления №КАО1257 о назначении административного наказания от 16.08.2018,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 10.08.2018,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 №1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления №КАО1257  о назначении административного наказания от 16.08.2018.

От заявителя 10.09.2018 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Общество с ограниченной ответственности Управляющая компания «Ладья», мотивированное тем, что за одно нарушение привлечены два юридических лица.

Определением от 12.09.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Общества.

 Определением суда от 31.08.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от 15.11.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом объявлен перерыв до 22.11.2018. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени» проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт №16/7, с приложением фототаблицы (л.д.66-70).

Из указанного акта осмотра следует, что при обследовании территории имущественного комплекса выявлено засорение территории общего пользования бытовым мусором, сухими ветками, досками по обозначенному адресу. На территории также имеются старые сараи.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени», в присутствие представителя Общества, 05.07.2018 составлен протокол №16/7 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административной комиссией вынесено Постановление №КАО1257 от 16.08.2018 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении Общество указывает на то, что фактически протокол составлен в отношении иного юридического лица. В управлении Общества находится дом 138 по ул.Интернациональная, многоквартирный дом №140 по ул. Интернациональная, 140 находится в управлении ТСН «Новый маяк». Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427002:771 передан в аренду для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта ООО «Жилье-2000», является не разграниченным и не сформированным в пользу одного из строений. Кроме многоквартирных домов №№138, 140 на данном участке расположено 12 объектов недвижимости.

Заявитель также полагает, что Административная комиссия нарушила правила подведомственности, предусмотренные КоАП РФ. В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений законодательства при вынесении постановления не допущено. По мнению ответчика, содержание протокола с очевидностью  свидетельствует в том, что он составлен в отношении Общества. Допущенная техническая ошибка не касается существа вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению, Обществу вменяется нарушение, выразившееся в непринятии мер по уборке объекта благоустройства по адресу: 

<

...>.

На основании договора №138/15 от 01.12.2015 Общество осуществляет управление многоквартирным домом №138 по ул. Интернациональная г. Тюмени.

Ответчик в отзыве указал, что по информации Департамента имущественных отношений Тюменской области, имеющейся в материалах административного дела, в связи с завершением строительства, вводом многоквартирных домов в эксплуатацию и регистрацией прав на помещения, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427002:771 перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, многоквартирный дом №138 по ул. Интернациональная г. Тюмени расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427002:771.

Кроме того, на данном земельном участке располагается многоквартирный дом №140 по ул. Интернациональная г. Тюмени, а также другие объекты.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из того, что фактически за выявленное нарушение к административной ответственности привлечено иное лицо.

Так, согласно постановлению Административной комиссии от 16.08.2018 №КАО 1258, в аналогичный период времени - 28.06.2018 с 08.03 часов до 08.15 часов ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» выявлено нарушение части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55. В частности,  ООО «УК «Ладья» не приняты меры по уборке объекта благоустройства по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по делу №А70-13805/2018 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Ладья» об оспаривании постановления Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 16.08.2018 №КАО1258 о назначении административного наказания.

В рамках рассмотрения дела №А70-13805/2018 суд пришел к выводу, что ООО «УК «Ладья» является в данном случае ответственным лицом за соблюдение требований Правил благоустройства на обслуживаемой территории, а именно, за не принятие мер по уборке объекта благоустройства.

Судом установлено, что Акт осмотра места совершения административного правонарушения №16/7-2 от 28.06.2018, представленный в материалы дела №А70-13805/2018 содержит полностью идентичные обстоятельства, что и акт осмотра по настоящему спору.

При этом суд также установил, что в материалы поименованных арбитражных дел ответчиком представлены одни и те же фототаблицы, являющиеся приложением как к Акту осмотра №16/7-2 от 28.06.2018, так и к Акту осмотра №16/7.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Административной комиссией 28.06.2018  в  период времени 08 час.03 мин – 08 час. 15 мин. фактически проведен один осмотр по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлено два акта – в отношении Общества и ООО «УК «Ладья».

На основании изложенного, суд полагает, что представленные в материалы дела документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих совершение нарушения Обществом, учитывая, что за данное нарушение привлечено иное лицо – ООО «УК «Ладья».

Спорная территория, на которой выявлен факт непринятия мер по уборке объекта благоустройства,  не может находиться в ведении одновременно двух юридических лиц.

В связи с чем, суд полагает, что факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Административной комиссией не доказан.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан состав административного правонарушения.

В связи с чем,  вывод административного органа  о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является необоснованным и документально не подтвержденным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление №КАО1257 от 16.08.2018  является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление № КАО1257 о назначении административного наказания от 16.08.2018 Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тюменьдорцентр».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.