АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29193/2017

Дело № А65-30327/2016

г. Казань

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р. Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Вариант» –  Мифтаховой Ю.Р. по доверенности от 23.10.2017, Халиуллина Р.Н. по доверенности от 01.01.2018,

общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» –  Тахтёновой А.В. по доверенности от 09.01.2018, 

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А65-30327/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 1091690058459, ИНН 1658112562) к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (ОГРН 1037728057840, ИНН 7728306068) о взыскании страхового возмещения в размере 62 636 324 руб. 82 коп., 3 729 864 руб. 46 коп. процентов, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о признании договора страхования имущества №8-15-06-0027-ЮЗ от 04.09.2015 недействительным, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Капитал перестрахование», АО «Страховая компания «ПАРИ», ООО «Абсолют страхование», ООО «Промышленная перестраховочная компания», ООО «Страховая и перестраховочная компания Юнити», ООО «Страховая компания «ТИТ», АО Страховая компания «Армеец», ООО «ЭВА - ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – истец, ООО «Вариант», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (далее – ответчик, ООО «СМП-Страхование», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 62 636 324 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 729 864 руб. 46 коп.  

До разрешения спора по существу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым ООО «Вариант» просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41 575 498,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 13.07.2017 в размере 3 562 963,01 руб.

ООО «СМП-Страхование» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Вариант» о признании договора страхования имущества №8-15-06-0027-ЮЗ от 04.09.2015 недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Капитал перестрахование», АО «Страховая компания «ПАРИ», ООО «Абсолют страхование», ООО «Промышленная перестраховочная компания», ООО «Страховая и перестраховочная компания Юнити», ООО «Страховая компания «ТИТ», АО Страховая компания «Армеец», ООО «ЭВА - ГРУПП».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «СМП-Страхование» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судебные инстанции необоснованно отклонили его доводы об умышленном несообщении страхователем существенных условий договора относительно наличия арендатора в здании ресторана и осуществления двойного страхования поврежденного имущества, а также доводы о недостоверности предоставленных сведений о количестве охранников объекта, как основания для признания договора страхования недействительной сделкой в порядке статьи 944 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, состав и количество охраны объекта имеет существенное значение при заключении договора страхования, так как один охранник не в состоянии обеспечить охрану объекта в течение 24 часов. Заявитель жалобы считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) страхователя, выраженными в отсутствии камер видеонаблюдения в северо-западной части объекта, недостаточности охранников, несвоевременном срабатывании охранно-пожарной сигнализации и причинами возникновения и распространения огня. Указал, что при добросовестном исполнении охраной своих обязанностей, тушение пожара силами пожарно-спасательных служб должно было начаться на 12 минут ранее фактического, что является существенным фактором для снижения величины ущерба.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 ч. 50 мин. в пределах дня судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО «Вариант» и ООО «СМП-Страхование» заключен договор страхования имущества от 04.09.2015 №8-15-06-0027-ЮЗ: здания ресторана «Центр отдыха и туризма «Нарат» (его конструктивные элементы: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери, (исключая межкомнатные двери, инженерное оборудование и внутреннюю отделку)), расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Озеро Лебяжье (Горьковское шоссе д. 118), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового события (пожар, удар молнии, взрыв, природные силы и стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение пилотируемых летательных аппаратов) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы – 68 807 911 руб. 82 коп. 

В период действия договора 19.05.2016 в застрахованном здании ресторана произошел пожар. Факт пожара сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В результате расследования, проведенного по факту возгорания, установлено, что пожар возник в результате поджога 19.05.2016 около в 02 часов 30 минут. Виновное лицо не установлено. 

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде полной страховой суммы явилось основанием для обращения общества в суд с указанным иском.

В свою очередь ООО «СМП-Страхование», ссылаясь на сообщение истцом при заключении договора страхования ложных сведений относительно непредставления страхователем полной информации о наличии арендатора (ООО «ЭВА - ГРУПП») в здании ресторана, введение в заблуждение относительно количественного состава охранников и наличие двойного страхования части элементов недвижимого имущества, обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования недействительной сделкой на основании положения пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью определения величины действительного ущерба при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что общая стоимость расходов, связанная с восстановлением конструктивной части объекта пострадавшего в результате страхового случая, составляет 44 325 658,12 руб. (экспертное заключение №44-Э/2017 от 06.06.2017).

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для признания договора страхования недействительной сделкой. При этом, установив, что произошедшее событие является страховым случаем, в возникновении которого не доказан умысел страхователя, суды признали первоначальные исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению с учетом заявленных уточнений.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

В силу части 2 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. 

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из изложенного следует, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы о непредставлении ответчиком информации относительно наличия арендатора (ООО «ЭВА - ГРУПП»), судебные инстанции исходили из недоказанности факта сообщения страховщику заведомо ложных сведений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что при заключении договора страхования имущества страхователем заполнено заявление на разработанном страховщиком бланке, содержащее сведения о страхуемом имуществе, состоящее из 10 пунктов. 

Указанный бланк заявления применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения, содержащиеся в заявлении на страхование объекта, являются существенными обстоятельствами для страховщика. 

Поскольку в стандартном бланке заявления не содержалось вопросов о наличии арендаторов в здании ресторана, а страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления, судебные инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», верно указали, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Между тем страховщик таким правом не воспользовался. 

Непринятие страховщиком указанных мер и действий (направление запроса о предоставлении дополнительных сведений) является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора страхования недействительным.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что наступление страхового события, в данном случае, связано с умышленными действиями третьих лиц, направленных на поджог помещения, и наличие арендатора каким-либо образом не повлияло на повышение риска наступления страхового случая.

Доводы страховщика относительно предоставления страхователем недостоверных сведений о количестве охранников, судебными инстанциями также правомерно отклонены, в связи с недоказанностью существенности данных обстоятельств в возникновении страхового риска.

Нормы статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на исполнение обязанности информировать страховщика о значимых обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение этого риска, либо вводят в состояние опасности и значительно увеличивают страховой риск.

Суды верно указали, что при установленной причине возгорания наличие большего числа охранников не имело бы существенного значения для обеспечения его предотвращения. 

Кроме того, следует отметить, что из содержания заявления на страхование от 04.09.2015 по установленной страховщиком форме следует, что ООО «СМП-Страхование» не запрашивало у страхователя сведения о патрулировании периметра территории предприятия, то есть данное условие самой страховой компанией не определено в качестве существенного.

В заявлении на страхование указаны сведения о том, что охрана предприятия осуществляется частным охранным предприятием в соответствии с договором.

Материалами дела подтверждается, что охрана объекта была обеспечена в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.02.2012 № 01/02/2012, заключенным между ООО «Вариант» и ООО «Охранное предприятие «Агентство безопасности «Авангард», объект также оборудован электронными защитными системами.

Согласно условиям указанного договора об оказании охранных услуг, охрана предприятия осуществляется дежурной сменой в количестве 1 человека (пункт 2.2.).

Данные обстоятельства должны были быть известны страховщику при страховании спорного имущества. При этом страховщик также имел возможность уточнения информации относительно охраны застрахованного имущества, в том числе о количестве охранников, работающих в смену, о продолжительности смены. Страховщик не воспользовался данной возможностью. 

Более того, при заключении договора страхования от 04.09.2015 №8-15-06-0027-ЮЗ, страховщик в соответствии с Правилами страхования взял на себя обязательство проверять состояние застрахованного имущества, в том числе на соответствие условиям, указанным в заявлении на страхование, а также проверять выполнение страхователем требований и условий договора страхования и Правил (пункты 9.1.1, 9.1.2 Правил страхования).

При указанных обстоятельствах недостаточная ясность для ответчика относительно указания в заявлении на страхование от 04.09.2015 сведений о количестве охранников при наличии у страховщика информации об условиях договора об оказании охранных услуг от 01.02.2012 № 01/02/2012, не свидетельствует об умысле истца сообщить заведомо ложные сведения об условиях охраны объекта.

При этом, как верно указано судами, качество охранных услуг, оказываемых по возмездному договору со страхователем, в отсутствие доказательств наличия умысла или грубой неосторожности самого страхователя в наступлении страхового случая, не влияет на обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения в результате наступившего страхового случая в виде пожара.

Таким образом, поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, к каковым он относит наличие арендатора и одного охранника, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик, согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. 

Произошедшее событие применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями правомерно признано страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в качестве свидетеля представителя частного охранного предприятия и о назначении пожарно-технической экспертизы с целью установления размера ущерба в случае своевременного (на 12 минут ранее) вызова пожарных, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают установленные судами обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о двойном страховании части имущества, являлись предметом надлежащей оценки судебных инстанций и по существу направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А65-30327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин